-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds89
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds93
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds85
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds94
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds86
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds88
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds91
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds84
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds97
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds92
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds90
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds99
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds98
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds95
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds96
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1-ds83-ds87
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "AUMENTO DE PENAS POR INOBSERVANCIA DE AISLAMIENTO U OTRAS MEDIDAS SANITARIAS PREVENTIVAS DISPUESTAS EN CASO DE EPIDEMIA O PANDEMIA (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 13304-11 Y 13389-07)"^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanModificaciones
- rdf:value = " AUMENTO DE PENAS POR INOBSERVANCIA DE AISLAMIENTO U OTRAS MEDIDAS SANITARIAS PREVENTIVAS DISPUESTAS EN CASO DE EPIDEMIA O PANDEMIA (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 13304-11 Y 13389-07)
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Corresponde pronunciarse sobre las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que modifica el Código Penal para sancionar la inobservancia del aislamiento u otras medidas preventivas dispuestas por la autoridad sanitaria en caso de epidemia o pandemia.
Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, para el uso de la palabra se otorgarán tres minutos base por bancada, más treinta minutos distribuidos en forma proporcional.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado. Documentos de la Cuenta N° 9 de este boletín de sesiones.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
En discusión las enmiendas del Senado. Tiene la palabra, por vía telemática, el diputado Matías Walker Prieto .
El señor WALKER (vía telemática).-
Señor Presidente, a mi juicio, el Senado ha mejorado este proyecto de ley que habíamos aprobado en la Cámara de Diputados para sancionar la inobservancia del aislamiento y otras medidas preventivas relacionadas con la cuarentena, iniciado en mociones de distintos diputados.
Muchas de las enmiendas del Senado hacen que esta iniciativa sea más garantista y suaviza sus normas.
En ese sentido, creo que la mejor enmienda que ha propuesto el Senado al texto aprobado por la Cámara de Diputados es aquella que establece que, preferentemente, se sustituyan las penas privativas de libertad asignadas a todos estos delitos -me refiero a los artículos 318, 318 bis y 318 ter del Código Penal- por la de trabajos comunitarios, lo cual me parece bien.
En el artículo 318 se establecen sanciones importantes para el incumplimiento de las medidas sanitarias, y siempre existe la posibilidad de sustituir las penas por trabajos comunitarios, porque, independientemente de todas las condiciones que estamos generando a través del acuerdo por el ingreso familiar de emergencia para que las personas permanezcan en sus casas junto a sus familias, quienes creemos en una sociedad de derechos y deberes consideramos que es muy importante que exista una sanción ante el incumplimiento de las normas.
Sé que se ha discutido mucho la modificación propuesta por el Senado al artículo 318 bis, mediante la cual se establece una pena que podría llegar hasta cinco años de presidio, pero no solo en ese caso -siempre se puede sustituir la pena privativa de libertad por trabajos comunitarios-, sino que, en ese caso, existe una sanción para quien, a sabiendas, genere riesgo para el resto de la población.
Obviamente, si a una persona se le ha diagnosticado un contagio de covid-19 y sale a la calle imprudentemente, y de esa manera expone al riesgo de contagio al resto de la población, debe recibir una sanción mayor a la de un mero incumplimiento. No obstante, aun en ese caso se puede sustituir la pena por la de trabajos comunitarios.
También considero acertado que el Senado haya insistido en establecer un agravante de responsabilidad penal para el empleador que exponga a sus trabajadores y para quien organice eventos o espectáculos masivos, lo que se traduce en una multa que parte en 6 UTM.
Por otra parte, en la Cámara de Diputados habíamos establecido que la aplicación de la multa y de la pena eran sanciones copulativas, pero el Senado, en cambio, las establece como alternativas. Desde ese punto de vista, el proyecto del Senado es más garantista.
Asimismo, se establece el procedimiento monitorio para las multas de 6 UTM. Claramente, en esos casos no habrá pena privativa de libertad efectiva.
Insisto, siempre se podrá establecer la pena alternativa de trabajos comunitarios, pero me parece bien que la población tenga conciencia de que debe cumplir las medidas de aislamiento.
Obviamente, estamos generando las condiciones para que las familias permanezcan en sus hogares, pero, ante la situación de contagio que tenemos, es fundamental aprobar este proyecto hoy y dar una señal contundente al respecto.
He dicho.
La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Presidenta accidental).-
Tiene la palabra, en forma telemática, la diputada Andrea Parra .
La señora PARRA (doña Andrea) [vía telemática].-
Señora Presidenta, la primera consideración que quiero hacer es que nada de lo que estamos discutiendo sería necesario si la autoridad sanitaria hubiese tenido un mensaje claro para que la población tomara conciencia de los riesgos y de los peligros que se contraen en esta pandemia. Según la prensa, la cifra de detenidos por delitos contra la salud pública es, al menos hasta ayer, de casi 100.000 personas.
Efectivamente, es necesario lograr un efecto disuasivo en la ciudadanía mediante el agravamiento de sanciones, pero mi pregunta es si vamos por el camino correcto. De aplicarse la norma, con las modificaciones del Senado, ¿qué pasaría? Doy un ejemplo concreto: una mujer de treinta años, diagnosticada con coronavirus, con tres hijos que alimentar, debe cumplir con su cuarentena, por lo cual no puede salir a trabajar ni menos a abastecerse de alimentos. Por ello, de salir, se arriesga a una pena que va -¡ojo!de quinientos cuarenta y un días a cinco años. Pero no es todo: va a la cárcel y, además, debe pagar una multa que va desde 1.250.000 pesos a 12.593.000 pesos.
En cambio, en el mismo artículo se expresa que las empresas que ordenen a sus trabajadores concurrir a su lugar de trabajo arriesgan una pena bastante más baja, que va desde los sesenta y un días a los tres años, y una multa que va de 503.000 pesos a 10.074.000 pesos.
¿Dónde está la proporcionalidad de la pena? ¿Cómo es posible que los sectores más precarios, que están dejados a su suerte, que están enfermos, asustados y desesperados, tengan que sufrir un mayor rigor de la ley que aquel empresario que toma una decisión en provecho propio, arriesgando no a cientos, sino a miles de trabajadores? Me pregunto ¿es racional llenar aún más las cárceles?
¿Es correcto que ante la situación de pandemia que estamos viviendo se traslade la responsabilidad del descontrol de la propagación a una señora que no puede quedarse en su casa y, además, no cuenta con una licencia médica? ¿Es correcto que traspasemos la evaluación y el riesgo al ciudadano, en circunstancias de que a quien le corresponde es a la autoridad sanitaria? ¿Es correcto que la solución sea multar a una señora que espera recibir un ingreso familiar de emergencia por un monto de cien lucas? ¡No, pues, no lo es!
En consecuencia, solicito votación separada del artículo 1, letra a), de manera de posibilitar que las personas puedan pagar una multa de 6 UTM -alrededor de ochocientas lucaso cumplir una pena.
Recordemos que la mayoría de los infractores están en una situación precaria; si contaran con ese capital, no saldrían a infringir la norma y exponerse al contagio. El resultado obvio, de aplicarse dicha norma, es que abultarán la población penal y se expondrán al riesgo de enfermarse.
Por otro lado, tampoco suena racional que llenemos los juzgados con causas de esta naturaleza, porque finalmente todos van a querer pedir la conmutación de la pena por trabajo comunitario.
Sugiero que pensemos en un mecanismo abreviado y realista. Por eso pedimos, además, votación separada del artículo 1, número 2, que incorpora los artículos 318 bis y 318 ter al Código Penal, para garantizar la proporcionalidad de las penas. Esto lo podemos mejorar.
Por último, llamo a votar en contra las modificaciones propuestas por el Senado en esas dos votaciones que estoy pidiendo hacer de manera separada, porque se puede mejorar, ya que el texto que se propone atenta contra el principio de proporcionalidad de la pena. Me parece insensato avalar que sea la ciudadanía quien pague por las omisiones, inconsistencias y errores de la autoridad sanitaria.
He dicho.
La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Presidenta accidental).-
Se considerará su petición de votación separada, señora diputada, pero le informo que el diputado Ascencio ya solicitó por escrito votación separada de ese mismo numeral.
Tiene la palabra, hasta por 4 minutos y 45 segundos, la diputada Carmen Hertz .
La señora HERTZ (doña Carmen) [vía telemática].-
Señora Presidenta, en el mismo sentido en que lo hizo la diputada Andrea Parra , el texto que se aprobó en la Cámara de Diputados solo se refería a un aumento de penas asignadas a un delito ya tipificado en el Código Penal, en su artículo 318. En este caso, se aumentaban tanto las penas privativas de libertad como las multas, sin que ese solo hecho garantice la modificación per se de la conducta que se quiere reprimir.
En ese sentido, las modificaciones introducidas por el Senado van mucho más allá y aumentan notoria y significativamente las penas de multas como las privativas de libertad. Solo si el Ministerio Público solicita multas de 6 unidades tributarias mensuales se aplica el procedimiento monitorio; de lo contrario, se aplica un procedimiento simplificado, lo cual equivale a ir a juicio. Y debemos recordar que el derecho penal es la última herramienta a utilizar para obtener resultados.
Aquí se aprecia, tal como dijo la diputada Andrea Parra , una transgresión flagrante al principio de proporcionalidad. Se castiga el simple hecho de salir. Todos sabemos que hoy la gente, en los espacios más vulnerados de nuestra población, sale porque debe trabajar para vivir.
Si este proyecto pretende proteger a la ciudadanía, estaríamos haciendo todo lo contrario, puesto que estaríamos aumentando el nivel de penas corporales y aumentando la congestión y el colapso de los recintos carcelarios, tal como lo ha hecho presente, por lo demás, en su reciente intervención, el ministro de Justicia, señor Hernán Larraín .
Por último, las modificaciones respecto al cumplimiento alternativo de la pena y de la suspensión condicional a través de la prestación de servicios comunitarios -¡ojo!-parecen buenas alternativas de cumplimiento, pero presentan, al menos, dos problemas. En primer lugar, el apoyo de esta norma se asocia, necesariamente, a la aprobación de la norma que sube las penas, y en segundo lugar, no se establecen parámetros ni condiciones mínimas para que estos servicios que se prestan sean realmente útiles y no constituyan un problema en sí mismos, en relación con las medidas sanitarias dictadas por la autoridad.
Este es un proyecto sin sentido, pues significa sobrecargar al Poder Judicial con un número importante de audiencias, y al sistema penitenciario con nuevos y numerosos presos que serán empujados a un contagio seguro.
Las modificaciones introducidas por el Senado son una forma de ocultar la responsabilidad del gobierno en el descontrol de la pandemia. En un contexto de abandono económico de las familias chilenas, de manipulación de las cifras de contagiados y de fallecidos, plantear como gran solución llenar las cárceles de infractores es un despropósito y es un camino insensato. Significa traspasar la responsabilidad del descontrol de la pandemia al ciudadano de a pie, en circunstancias de que es el Estado, como todos sabemos, el que debe garantizar la no propagación a través de herramientas adecuadas. Es desviar la atención de los efectos de la negligencia temeraria de un gobierno que prefirió sacrificar la salud y la vida de los ciudadanos y ciudadanas de este país para salvar la economía, pero fracasó en ambos objetivos.
He dicho.
La señora CARVAJAL, doña M.ª Loreto (Presidenta accidental).-
Tiene la palabra, hasta por 2 minutos y 34 segundos, el diputado Patricio Rosas Barrientos .
El señor ROSAS.-
Señora Presidenta, hoy tenemos 220.000 contagiados detectados por PCR y, obviamente, muchos más no detectados; 3.615 fallecidos, aunque, según el Departamento de Estadísticas e Información de Salud (DEIS) del Ministerio de Salud, son más de 5.000.
¿Cómo llegamos a esto? Hemos hablado muchas veces en la Sala de cómo llegamos a esto, pero hoy la misión es otra. Estamos en una situación grave; tenemos más de 200 fallecidos diarios y alrededor de 1.500 pacientes con ventilación mecánica. Por eso, hoy es tan necesario tomar todas las medidas de control de salud pública y observar las indicaciones de la autoridad sanitaria en caso de epidemia.
Este proyecto pretende sancionar a quienes no cumplen el aislamiento y las medidas de prevención dispuestas por la autoridad sanitaria. Sin embargo -es algo que se ha mencionado acá-, no estoy de acuerdo con que el proyecto termine sancionando a personas que no pueden pagar, porque la conmutabilidad de la pena finalmente hace que los que puedan pagar salgan en libertad y los que no puedan hacerlo vayan a la cárcel.
Muchos diputados hemos pedido votación separada respecto de esa situación. El proyecto está muy bien inspirado; se debe sancionar a quienes no observan las medidas sanitarias impuestas, pero no puede terminar afectando a las personas más sencillas.
Lamentablemente, el ministro que acaba de llegar recibió el país en el estado que conocemos. Lo que debemos hacer es trabajar en conjunto para disminuir la movilidad, de modo de confinar a las personas sospechosas de estar infectadas y enfermas.
Insisto: es muy importante que los sospechosos y los enfermos por coronavirus estén confinados de forma estricta, pero el camino no es sancionar a unos y no a otros, y que ello esté entregado a la discrecionalidad de los tribunales. Por eso, pedimos votación separada de varios artículos.
He dicho.
La señora CARVAJAL, doña M.a Loreto (Presidenta accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Antonio Coloma Álamos .
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta, este proyecto es uno de los más relevantes en materia de control de aquellas personas que se han hecho los exámenes y saben que están contagiadas, y a pesar de ello insisten en salir a la calle, o salen de su casa sin pedir ningún tipo de autorización.
Quienes hemos estado en terreno nos hemos dado cuenta de la angustia que viven miles de personas que nos dicen que llevan semanas en cuarentena, meses encerradas en su casa, pero ven cómo otros simplemente salen sin permiso, sin autorización. Incluso, algunos lo hacen sabiendo que están contagiados.
Ese es el sentido más profundo del proyecto: demostrar que cambió la mano, que no vamos a seguir tolerando cómo a una persona la detienen por quinta vez en plaza Italia no obstante que dio positivo para covid-19. Tampoco seguiremos viendo a personas que son detenidas por tercera vez sin haber pedido salvoconducto.
El proyecto busca principalmente endurecer las penas, las que llegan incluso a la de cárcel para aquellos incumplidores que, pese a saber que están contagiados por coronavirus, salen a contagiar a otros. Esas personas no solo ponen en riesgo su vida, sino la de otras, lo cual es grave.
Además, aumentan muchísimo las multas. Hablamos de multas de hasta 250 unidades tributarias mensuales, cantidad importante. Es una multa que duele. El objetivo es que la gente se dé cuenta de que salir en cuarentena o cuando hay toque de queda es grave.
Lamentablemente, estamos perdiendo parte de la pelea porque muchas personas siguen saliendo a la calle como si nada hubiese ocurrido.
Por eso, debemos valorar que haya pena de cárcel para los incumplidores y que haya penas durísimas de cárcel y económicas para quienes están a cargo de trabajadores y los obligan a asistir a sus labores una vez decretada una cuarentena o cuando existe riesgo de estar infectados por coronavirus. Creemos que es fundamental que esas personas la pasen mal.
Por otro lado, se ha valorado mucho la indicación que establece que se podrán hacer trabajos comunitarios. Honestamente, hubiese esperado que para los reincidentes, para aquellos a quienes pillan dos, tres, cinco o diez veces en la calle y que además están contagiados, no hubiera preferencia para que cumplan trabajos comunitarios, sino cárcel, para que entiendan que están poniendo en riesgo la vida de decenas o centenas de personas.
Todos hemos visto con tristeza los números, la cantidad de contagiados y de fallecidos. Por eso, debemos aplicar el máximo rigor de la ley a los infractores.
Para terminar, quiero señalar que lamento profundamente que una vez más el Frente Amplio se niegue a endurecer las penas contra los incumplidores que salen a la calle y contra los que, a pesar de que saben que están contagiados por coronavirus, siguen haciendo una vida normal.
Si queremos comenzar a enfrentar la pandemia de forma clara, lo primero que debemos hacer es aumentar y endurecer las sanciones. Sin embargo -repito-, una vez más el Frente Amplio y el Partido Comunista no están dispuestos a endurecer la mano. Eso es una demostración de que dicen mucho respecto de que hay que enfrentar esta pandemia, pero que toman pocas medidas prácticas para resolverla.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcos Ilabaca Cerda .
El señor ILABACA.-
Señor Presidente, la propagación de la pandemia es un hecho grave y el incumplimiento de las medidas sanitarias que ha adoptado la autoridad sanitaria es claro. Sin embargo, deberíamos hacer las siguientes preguntas al interior de la Cámara.: ¿Es el derecho penal la herramienta efectiva para solucionar los problemas que se suscitan como consecuencia de la pandemia? ¿Es el derecho penal, que tradicionalmente es de ultima ratio, la herramienta que solucionará esta problemática?
Digamos las cosas como son: muchas veces este problema se debe a que muchas familias en nuestro país no tienen los elementos necesarios para dar cumplimiento a la cuarentena, y muchas veces, también, se debe a que los mensajes y las políticas adoptadas por el Ejecutivo no han sido suficientes para ayudar a que las familias chilenas efectivamente se queden dentro de su casa. Sin embargo, todos estamos de acuerdo con que aquellos irresponsables delincuentes que incumplen la normativa requieren algún tipo de sanción.
Respecto del proyecto en particular tengo varias observaciones.
Efectivamente, el texto despachado por el Senado es más garantista que el elaborado en la Cámara de Diputados, pero sigue presentando una serie de problemas.
Primero, existen problemas respecto de la descripción de la figura penal, toda vez que se establece que la tipicidad, el tipo penal, quedará establecido por una norma infralegal, cuestión que me parece sumamente grave y que necesariamente debemos atender. En este caso particular, haré reserva de constitucionalidad.
Segundo, respecto de la compatibilidad de las sanciones también existe un problema. El texto original de la Cámara de Diputados señalaba expresamente que se permitía y eran compatibles las sanciones que hoy aplica la autoridad sanitaria con la norma penal, pero el Senado eliminó esa materia.
Acá se ha señalado con mucha fuerza que se van a aplicar normas más duras. Por su intermedio, señor Presidente, le recuerdo al diputado Coloma que el artículo 318 bis establece una figura privilegiada que ya se encuentra sancionada por el artículo 316. Respecto de la figura de propagación de elementos patógenos la norma que hoy votaremos es inferior a la norma que debería aplicarse.
Finalmente, quiero señalar que junto con otros diputados hemos solicitado votación separada de varios artículos que creemos que no corresponden. Necesariamente, debemos mejorar la fiscalización y el control, pero, en particular, debemos dar soluciones reales y efectivas a la población chilena para hacer…
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado señor Miguel Mellado Suazo .
El señor MELLADO (don Miguel).-
Señor Presidente, sé que iniciativas como esta no cuentan con un apoyo transversal, y eso lo hemos escuchado. Pero los invito a aprobar este proyecto en el contexto que estamos viviendo, no solo como país, sino a nivel mundial, con un virus desconocido y muy contagioso, que ha matado y sigue matando a miles de personas en distintos países, incluso en países desarrollados.
Combatir esta pandemia es trabajo de todos. El gobierno comenzó a prepararse desde enero y nosotros, la llamada clase política, hemos logrado dialogar y ponernos de acuerdo para que las iniciativas que se requieren salgan a la luz, para que miles de chilenos hagan lo suyo: acatar las normas, aislándose en sus hogares con mucho esfuerzo.
Sin embargo, nunca faltan los rebeldes; esos que desafían a la autoridad solo por desafiarla. Por ellos también había que dar un paso, porque si no entienden a la buena, tendrán que entender a la mala, incluidos aquellos que se creen intocables y que no solo infringen las normas, sino que además agreden a quienes les recuerdan, por ejemplo, que deben usar mascarilla en un espacio público, como sucedió hace algunos días en La Reina, donde un hombre recibió una golpiza de parte de unos jóvenes por haberles exigido el uso de la mascarilla.
¿Cómo los enfrentaremos? Los sancionaremos con penas mayores cuando infrinjan las normas y expongan a esos millones de chilenos que se suman a esta labor, sobre todo a esos chilenos que no lo están pasando bien, los que se quedaron sin empleo, los que vieron disminuidos considerablemente sus ingresos, los que viven en la vulnerabilidad y el hacinamiento, que hoy les dificulta aún más cumplir con el aislamiento social, pero que, a pesar de eso, respetan la vida propia y la de los demás, y saben que mientras antes se controle la pandemia, antes podremos empezar a trabajar como país para ponernos de pie.
Este proyecto de ley busca sancionar con mayor severidad a esos privilegiados que, por ejemplo, toman un helicóptero y, sin importarles nada, se trasladan de una ciudad a otra, vulnerando todos los controles a los que estamos sometidos la mayoría de los chilenos; a quienes organizan fiestas, que hemos visto en los medios de comunicación, porque esas grandes fiestas no se registran en los barrios humildes; a quienes circulan sin mascarilla solo por rebeldía, por desafiar la norma y por sentirse intocables. La mayoría está haciendo un esfuerzo, y yo aplaudo eso.
En resumen, el proyecto considera agravante las realizaciones de eventos, por lo que se transforma la contravención en un delito calificado. Además, permite actualizar la responsabilidad y, lo más importante, regula las penas sustitutivas.
Por tanto, con mucha fuerza, llamo a aprobar estos proyectos de ley que nacieron aquí en la Cámara de Diputados. Soy uno de los firmantes de una de las mociones que se refundieron y creo que es importante…
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado. Informo a la Sala que aproximadamente a las 14:15 horas vamos a votar los proyectos que han estado en discusión durante esta mañana, para después proseguir con la discusión del proyecto de ley sobre el ingreso familiar de emergencia.
Tiene la palabra el diputado Gabriel Boric Font .
El señor BORIC (vía telemática).-
Señor Presidente, hoy, en una comunicación pública, el ministro Alberto Espina señaló que quien infrinja va a pagar con cárcel, porque no hay otra alternativa que pagar con cárcel.
Esta lógica de criminalizar la pobreza y la necesidad es un profundo error que trasunta en este proyecto, y lo digo con mucha responsabilidad, porque lo discutimos latamente en la comisión. Si bien hay ciertas conductas que deben ser sancionadas, como, por ejemplo, de empleadores inescrupulosos que obligan a sus trabajadores a asistir a sus lugares de trabajo o de gente que organiza fiestas clandestinas o que va a su segunda vivienda en automóvil o en helicóptero, no se puede generalizar de una manera desproporcionada, como señaló la diputada Carmen Hertz , para terminar sancionando a quienes por necesidad y urgencia -porque el Estado no ha proveído con las condiciones materiales necesarias para que la cuarentena no sea un privilegiotienen que salir de sus casas.
Por lo tanto, este proyecto tiene un error de concepción. La comunicación que se hace respecto de él es tremendamente peligrosa porque se está diciendo, una vez más, no solo a los pobres de Chile, sino también a la clase media, que ha demostrado estar en una condición de precariedad tremenda, que van a ser sancionados inescrupulosamente, incluso enviándolos a la cárcel. Eso es absolutamente inaceptable.
Hace poco aprobamos un indulto conmutativo para ciertos tipos de personas que estaban en la cárcel, porque las cárceles hoy son un lugar de peligro. Si bien son un lugar de peligro desde antes de la pandemia, que es un tema que debe escandalizarnos y que debemos tratar, porque los presos también tienen derechos humanos, pero particularmente hoy, en el marco de la pandemia, son un lugar de peligro de contagio. Eso lo hemos visto en la Comisión de Constitución, a instancias del diputado Marcos Ilabaca , por lo que sabemos que en las cárceles no se están realizando los test necesarios y que hay mucha más gente enferma que la que se ha indicado.
Por lo tanto, la sola posibilidad de que alguien vaya a la cárcel por incumplir la cuarentena es un descriterio absoluto. Nosotros, desde el Frente Amplio, lo rechazamos en primera instancia y hoy nuevamente lo haremos. Por las palabras de la diputada Andrea Parra y del diputado Marcos Ilabaca , entendemos que se rechazará, para que vaya a comisión mixta y se reflexione respecto de lo que implica este proyecto, cual es criminalizar la pobreza y la precariedad de la vida en momentos en los que se requiere apoyo.
Rechazaremos el proyecto.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Gabriel Ascencio Mansilla .
El señor ASCENCIO (vía telemática).-
Señor Presidente, yo trataría de no poner este tema como una lucha entre el gobierno y la oposición, pero son muchas las ganas de decir que el gran problema de que la gente se siga contagiando es por la errada estrategia asumida por el gobierno y no por las miles y miles de personas que desesperadamente buscan trabajo en la calle en cualquier cosa, que es un problema que nosotros no hemos sido capaces de resolver.
Alguien me puede decir que con el ingreso familiar de emergencia lo vamos a resolver.
¡No! Probablemente tampoco lo vamos a resolver con el IFE, porque se trata de gente pobre y de clase media que necesita salir a la calle. A esa gente no podemos seguir llamándola “rebelde” o “privilegiada”, o decir que está en contra de la estrategia sanitaria del gobierno.
Nosotros queremos que la gente se quede en casa y no que se quede en la cárcel. Ese es el punto. Yo no quiero más gente en la cárcel.
Hay algunas modificaciones del Senado que son bastante buenas, que mejoran el proyecto y, por consiguiente, en ello no hay problema. Me refiero a que se mejora la redacción respecto de la pena de servicios a la comunidad como sustitutiva de la prisión; se establece una mejor modalidad para la suspensión condicional del procedimiento; se agregan al catálogo de contravenciones los delitos que pueden cometer las personas jurídicas, etcétera. Sin embargo, nuestro problema con esta futura ley es que podemos terminar generando el peligro de que los más pobres, los que salen desesperados a buscar alimento, no van a poder pagar las multas y van a terminar presos.
Creo que eso lo podemos arreglar y solucionar en una Comisión Mixta. Por eso, hemos pedido votación separada de la letra b) del número 1 del artículo 1, pero si vamos a llevar otras disposiciones a la comisión mixta, llevémoslas. No le tengamos miedo a la comisión mixta, porque no es necesario que tengamos el proyecto listo hoy, sino que tengamos un buen proyecto, y en eso estamos todos de acuerdo.
Por eso, les pido que rechacemos aquellas cosas respecto de las cuales hemos pedido votación separada, para no seguir castigando a los más pobres de Chile.
He dicho.
El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Sebastián Torrealba Alvarado .
El señor TORREALBA.-
Señor Presidente, el diputado Gabriel Boric y la diputada Carmen Hertz han dicho que los pobres van a ser criminalizados.
Los pobres y los más humildes de nuestro país son los más responsables de todos, y ellos, con sus discursos, los están criminalizando.
Este proyecto de ley es para una minoría de chilenos irresponsables, porque la gran mayoría de los chilenos han sido responsables durante esta pandemia: ricos, pobres y de clase media han sido responsables durante esta pandemia, y solo algunos pocos han sido muy irresponsables. Aquellos que se suben arriba de un helicóptero para ir a la playa, aquellos que organizan una fiesta para ganar un par de lucas más y aquellos que organizan cultos son irresponsables, y a ellos queremos castigar. La mayoría de los chilenos, y sobre todo los más humildes de este país, han sido muy responsables durante esta pandemia.
Vamos a avanzar con este proyecto de ley para sancionar a aquellos que creen que están por sobre la ley; a aquellos que creen que están por sobre la vida de los chilenos. A esos vamos a sancionar, no a los pobres, como lo han querido decir el diputado Boric y la diputada Hertz .
Llamo a la Cámara de Diputados a votar a favor este proyecto, porque lo necesitamos con urgencia, porque unos pocos irresponsables pueden afectar a miles y miles de chilenos.
Este es el momento de aprobar este proyecto de ley y de entender que la única vacuna que existe hasta el momento en contra del coronavirus es la responsabilidad. Esta iniciativa va en contra de los irresponsables.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por tres minutos y tres segundos, el diputado Leonardo Soto Ferrada .
El señor SOTO (don Leonardo) [vía telemática].-
Señor Presidente, el gobierno nos envía una propuesta de solución a los problemas que hoy tenemos de bajo cumplimiento de cuarentena.
Este proyecto de ley busca aumentar las penas de cárcel y otros castigos para los incumplidores de confinamiento y demás medidas dispuestas por la autoridad. Sin embargo, no creo que aumentar la pena de cárcel, que ya existe desde hace cincuenta años en la ley, que ya es alta y llega a los 540 días de cárcel, sea una solución para el bajo acatamiento de las cuarentenas.
Hasta ahora, ya han sido detenidas más de cien mil personas por estos delitos, algunos irresponsables, por cierto, pero miles por intentar trabajar, y no creo que eso vaya a cambiar.
Nunca he visto que la pobreza, los problemas sociales, que empujan, por ejemplo, a miles a salir de sus casas, se vayan a solucionar con la cárcel o con estas multas millonarias.
El problema de fondo es que hoy millones viven al día, no tienen trabajo, no tienen ahorros, y por necesidad, por desesperación, deben salir a la calle para trabajar y poder vivir, para organizar una olla solidaria o común, para vender algo para alimentarse, para sobrevivir a la pandemia.
El populismo penal, esto es, más cárcel y multas de millones, no va a solucionar un problema que es social y humano.
Aquí, en el debate, la derecha pide mano dura para los incumplidores, para que lo pasen mal y que sean llevados a la cárcel, pero sus amenazas las lanzan desde la comodidad de la despensa completa y del refrigerador lleno en sus casas.
Señor Presidente, la solución que proponemos la venimos sugiriendo desde hace tres meses: que el Estado entregue un ingreso familiar de emergencia, ahora, digno y suficiente, que llegue a la mayoría de los chilenos que lo necesitan. Eso es atacar el problema de fondo y la única manera de asegurar que permanezcan en sus casas los trabajadores informales, los esporádicos, los coleros y los vendedores ambulantes, porque hoy esa renta de cuarentena no existe.
Yo sé que es caro ayudar para proteger a todos los chilenos de los efectos sociales de la pandemia, pero más caro va a salir sacar después a millones de chilenos de la ruina y de la quiebra familiar que pueden venir.
Señor Presidente, no apoyaremos el aumento de las penas de cárcel, que ya existen y son altas, como solución a un problema que es social y de ingresos y que debe proporcionar el Estado.
Hoy, el gobierno ha dicho que con este proyecto quiere enviar a los chilenos una señal de más cárcel, una amenaza de prisión, para obligarlos a permanecer en sus casas.
Nosotros creemos que los chilenos necesitan del gobierno una señal de ayuda económica, potente, digna y suficiente; una señal de empatía con la desesperación que sufren y que les diga a los chilenos que no están solos frente al virus, y que es verdad que saldremos juntos; una señal de humanidad, señor Presidente, de un gobierno que lamentablemente aún no la entrega.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Florcita Alarcón .
El señor ALARCÓN (vía telemática).-
Señor Presidente, está quedando claro que la gente no sale a contagiar, sino a buscar trabajo, y a eso no se puede salir de vez en cuando: hay que salir seguido para encontrar trabajo.
Mi amigo Boric dice que se trata de un error poner estas penas. No es un error: es mala fe, es no conocer el sufrimiento de la gente. En ningún caso es un error.
No tenemos certeza de a qué personas detienen por irresponsabilidad y a cuántos detienen por necesidad de buscar trabajo, y eso es grave.
Sabemos que la gente lo está pasando mal, y más encima los estamos amenazando, cuando la mayoría de nosotros, o más bien todos, tenemos el refrigerador lleno y no tenemos problemas con respecto a esto.
Si los que estamos acá hubiéramos vivido esta pandemia como personas comunes y corrientes, como aquellos que andan de a pie, también estaríamos tratando de buscar un trabajo, porque tenemos hijos. Los que tienen hijos están desesperados. Una cosa es que uno pase hambre, pero otra cosa es que pasen hambre nuestros hijos. ¡Aquí hay mala fe! ¡Mala fe!
Recuerdo que Desbordes dijo que él no iba a votar nunca más por un proyecto de ley que llevara más gente a la cárcel. ¿Para qué quieren llevar más a la cárcel? ¿Para qué tanta amenaza? ¿Para qué quieren que la gente sufra? ¿Para que sea desvalida y reciba los malos sueldos que les entregan por limosnas? ¿Para que puedan ser agredidas sexual y económicamente, etcétera? ¿Qué es esto? ¡Mala fe! ¡Falta de humanidad! No es un error ¡Esto es mala fe!
Llamo a todos, incluso a los democratacristianos, a votar en contra. Esto no se puede arreglar así.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el ministrodel Interior y Seguridad Pública, señor Gonzalo Blumel .
El señor BLUMEL (ministro del Interior y Seguridad Pública) [vía telemática].-
Señor Presidente, buenas tardes. Saludo a todos los diputados y diputadas que están en esta sesión tan importante.
Lo primero que quiero hacer es agradecer el trabajo de los parlamentarios, en particular el de los diputados y diputadas mocionantes: Ricardo Celis , Miguel Crispi , Francisco Eguiguren, René Manuel García , Miguel Mellado , Diego Paulsen, José Miguel Castro , Sofía Cid , Karin Luck , Francesca Muñoz , Jorge Rathgeb , Leonidas Romero , Frank Sauerbaum , Diego Schalper y Sebastián Torrealba .
Creo valioso estar discutiendo este proyecto a partir de mociones, complementado mediante urgencias e indicaciones del Ejecutivo, porque recogimos algo transversalmente planteado por los parlamentarios: la necesidad de actualizar el catálogo de multas y sanciones de nuestro ordenamiento jurídico penal para enfrentar la pandemia. Hay que recordar que el actual articulado data de hace muchísimas décadas y no da cuenta de las necesidades que tenemos hoy. No tiene la suficiente flexibilidad ni fuerza o robustez para enfrentar las distintas situaciones que se producen con la pandemia. Creo relevante tener ese antecedente a la vista.
De hecho, hasta hace no poco se pensaba que el tema de las pandemias, al igual que la guerra y las hambrunas, eran problemas superados por parte de las sociedades modernas y civilizadas, como lo repetía Yuval Noah Harari , y da la impresión de que eso no es así, por lo cual necesitamos contar con un mayor instrumental para enfrentar esta pandemia, que evidentemente no es un problema penal. Es una caricatura señalar que el gobierno espera resolver las dificultades surgidas con la pandemia únicamente aumentando las penas y las sanciones. Es necesario aumentar las penas y las sanciones, pero, ciertamente, no son la solución.
De hecho, este grupo transversal de parlamentarios comparte la idea de que esta iniciativa es necesaria, porque necesitamos actualizar nuestro catálogo de penas y sanciones, para contar con mejores y mayores instrumentos, para que los infractores asuman la tremenda irresponsabilidad y los daños que pueden causar actos como incumplir las normas sanitarias, como las cuarentenas, y contagiar a personas en una pandemia que, según sabemos, no solo es muy contagiosa, sino también muy letal.
Por eso, este proyecto es muy importante, porque, como dije, establece un mayor y mejor catálogo de sanciones.
¿Qué hace el proyecto? Entrega mejores posibilidades al ente persecutor penal y a los tribunales de justicia para enfrentar el incumplimiento de las personas frente a la pandemia, y esto sobre la base de un principio ampliamente compartido, que no corresponde poner en duda: que todos somos iguales ante la ley. En consecuencia, la iniciativa no pretende criminalizar ni establecer sanciones sobre ciertos sectores, sino, simplemente, contar con mejores herramientas para sancionar a quienes incumplan las normas sanitarias, por el grave daño que pueden producir. Por eso, incorporan los trabajos comunitarios como alternativa y por eso también se aumentan las penas en ciertos casos, ya sea en abstracto, hasta tres años de cárcel, o para los casos más graves, esto es, de los que a sabiendas, en tiempo de pandemia, pongan en riesgo la sanidad pública, lo cual implica una pena de hasta cinco años de cárcel.
Pero también quiero ser muy claro, para que no se instalen ideas que no corresponden a la realidad y que no son lo que dice el proyecto. El proyecto es muy claro en señalar que, de preferencia, lo que se busca con las penas sustitutivas es que se ejecuten prestaciones de servicio en beneficio de la comunidad.
Repito el punto para que quede muy claro a toda la Sala de la Cámara de Diputados: lo que el proyecto busca preferentemente es que haya trabajo comunitario en beneficio de la comunidad como medida alternativa; lo mismo para aquellos casos de suspensión condicional del procedimiento. Por ello, decir que con este proyecto lo único que se busca es meter a la cárcel a los infractores de la norma sanitaria no es verdad. Señor Presidente, no es verdad. Lo que sí es verdad es que se incorpora un catálogo más amplio, con multas, con la posibilidad del trabajo comunitario, que no estaba contenida en nuestro Código Penal, y con penas.
Por supuesto que necesitamos mayores penas. ¿O acaso los diputados no creen que, por ejemplo, aquellas personas que organizan fiestas en medio de la pandemia, sabiendo lo que implica y el riesgo que puede significar para muchísima gente, no merecen una pena ejemplar? ¿Acaso no hay que sancionar con mucha dureza a quienes burlan los cordones sanitarios, ya sea en auto, en helicóptero o en avión, estando contagiados -es lo que dice el proyecto-, con lo cual ponen en riesgo la salud pública? ¿Acaso no merecen sanciones ejemplares todas aquellas personas, dado el esfuerzo que están haciendo los funcionarios de la salud, de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones y de las Fuerzas Armadas para cuidar y proteger a todas las personas, el esfuerzo que están haciendo los trabajadores recolectores de la basura, el esfuerzo y el riesgo que significa para todos los trabajadores de los servicios esenciales, el esfuerzo y el riesgo que implica para los funcionarios públicos que están en sus puestos de trabajo ejemplarmente entregando beneficios, atendiendo, pagando pensiones y entregando ayudas sociales, y también los funcionarios de los municipios, para que el país pueda seguir funcionando, mientras todos cuidamos y protegemos nuestra salud? ¿Acaso aquellas personas que incumplen las normas a sabiendas, con dolo, que causan daño y que pueden contagiar, lo que puede terminar costando la vida a mucha gente, no merecen sanciones ejemplares? Yo creo que sí, señor Presidente.
Como gobierno tenemos la convicción de que esta moción parlamentaria no solo es necesaria, sino también urgente, para que aquellas personas que deliberadamente están incumpliendo la norma sanitaria asuman las consecuencias de sus actos. De eso se trata la vida en democracia: del cumplimiento de ciertas obligaciones y de ciertos deberes. Por cierto, somos poseedores de ciertos derechos que son fundamentales y que deben ser sagradamente respetados, y cuando incumplimos nuestros deberes, tienen que ser instancias imparciales, como los tribunales de justicia, las que evalúen y sancionen. En esta pandemia es extraordinariamente grave incumplir las normas sanitarias, toda vez que estamos enfrentando la situación más compleja en un siglo en materia sanitaria, en la que exponer al contagio a personas, producto de conductas irresponsables, le puede costar la vida a muchísima gente, pues estamos ante un virus que es extraordinariamente contagioso y también muy letal. En nuestro país hay más de 220.000 personas como casos confirmados de contagio, de los cuales alrededor de 25.000 se mantienen activos. Lamentablemente, han fallecido más de 3.600 personas. En el mundo ya estamos hablando de ocho millones de contagiados y de casi 500.000 personas que han fallecido. Es una situación difícil.
Obviamente, no hay un guion perfecto en esto y tenemos que desplegar un catálogo amplio de medidas, de acciones y de políticas públicas para poder enfrentar esta situación de buena forma, tanto en lo sanitario -a través de las distintas medidas que hemos venido implementando, como la ampliación del número de camas críticas, de ventiladores y de la red de residencias sanitarias, y de la estrategia con los municipios de trazado, detección y aislamientocomo también en el aspecto social, porque el impacto social y económico de esta pandemia va a ser gigantesco.
Por eso valoramos enormemente el acuerdo social y económico que se pudo construir el pasado fin de semana, que constituye una hoja de ruta para los próximos 24 meses para poder transitar de la mejor forma posible por esta crisis, que va a significar, en términos económicos y sociales, la mayor crisis en prácticamente cuatro décadas.
Por lo tanto, si bien comparto que esto es fundamentalmente un ejercicio de responsabilidad personal, de responsabilidad cívica, de cumplimiento de los deberes, que es lo más necesario, frente a las medidas que dispone la autoridad sanitaria, el Estado y las instituciones públicas tienen el deber de hacer cumplir las normas sanitarias. Tenemos el deber de hacer cumplir las normas sanitarias.
Por eso, tanto Carabineros como la Policía de Investigaciones y las Fuerzas Armadas se han desplegado con mucha intensidad para poder asegurar el cumplimiento de esas medidas. En la actualidad tenemos alrededor de 70.000 funcionarios de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Orden y Seguridad cumpliendo sus tareas en la calle para poder asegurar que las normas sanitarias se cumplan. Eso significa fiscalizar y resguardar los cordones sanitarios y las cuarentenas. A la fecha, por dar solo una cifra, Carabineros ha efectuado tres millones de controles de identidad, a través de la Simcard, para verificar que las personas que están en la calle no estén incumpliendo la norma sanitaria. De hecho, ello ha significado cien mil detenciones, cantidad muy importante. Cien mil personas han estado en los últimos meses en la calle sin tener las autorizaciones o los permisos, burlando la ley y las disposiciones de la autoridad sanitaria. De esas cien mil personas detenidas, aproximadamente siete mil seiscientas son porfiadas, contumaces, que han tenido dos o más detenciones. Hay personas con más de seis detenciones, y algunas, incluso, con hasta dieciséis detenciones. De acuerdo con los antecedentes policiales, la mayor parte de esas personas que son contumaces y que repiten su conducta no son personas que estaban en la calle por razones de necesidad social. La mayor parte estaba cometiendo algún delito o vulnerando la norma sanitaria no por necesidad. Muchos de esos casos han sido de público conocimiento y tenemos la convicción de que tienen que ser severamente sancionados.
Por eso, el proyecto contempla un catálogo que incluye multas, trabajo comunitario de forma preferente y penas que pueden llegar hasta tres años como regla general y hasta cinco años en los casos más graves.
Termino señalando que esta iniciativa es necesaria y urgente, y la necesitamos ahora, que estamos enfrentando el momento más difícil de la pandemia, con el mayor nivel de contagios. Es ahora que necesitamos que se despache este proyecto. Pido a la Cámara de Diputados que ratifique lo que se aprobó en el Senado y que despache este proyecto, a fin de dar más herramientas a los funcionarios públicos y a los tribunales, para que la ley y las normas sanitarias se cumplan.
Esto no se trata solo de dar señales, sino también de hacer que tengamos un sistema más eficaz y más justo, especialmente respecto de quienes están burlando las normas sanitarias de forma contumaz, porfiada, exponiendo la salud de la población, para que asuman las consecuencias con severidad en aquellos casos más graves.
Agradezco la discusión y tramitación de este proyecto, en particular a los miembros de la Comisión de Constitución y a los parlamentarios mocionantes. Esperamos que pueda ser despachado cuanto antes, porque es muy necesario, junto con el resto de las medidas sanitarias, económicas y sociales que estamos impulsando como gobierno.
Muchas gracias. He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Gonzalo Fuenzalida .
El señor FUENZALIDA (don Gonzalo).-
Señor Presidente, me extrañan las palabras del diputado Leonardo Soto , que es abogado y que participa en la Comisión de Constitución, donde tratamos este proyecto, porque de ellas pareciera desprenderse que una persona que está en la calle sin un salvoconducto irá a la cárcel. No es así. Él sabe que no es así, porque lo que exige el artículo 318 del Código Penal, vigente y ratificado por las decisiones de las cortes de apelaciones, es que exista un peligro para la salud pública. Una persona que es detenida por estar paseando a su mascota sin un salvoconducto no está poniendo en peligro la salud pública, por lo cual jamás se le aplicará una pena privativa de libertad. Esa es la realidad. Por eso el citado artículo 318 contempla la multa.
Ahora, mi opinión respecto de los cambios que introdujo el Senado es que no creo que mejoraron el proyecto, sino que lo desmejoraron, porque compraron la tesis del Ministerio Público. ¿Cuál es la tesis del Ministerio Público? Establecer una pena privativa de libertad o de multa, de manera que el condenado tenga la libertad de optar por una u otra. No obstante, siempre optará por sancionar con multa, porque es más rápida. Incluso, el proyecto agrega que si el Ministerio Público solicita únicamente la pena de multa de 6 UTM, se procederá de conformidad con las reglas generales del procedimiento monitorio, no del simplificado, el que solo procederá tratándose de multas superiores a 6 UTM.
El problema está en que las personas que tendrán que pagar esa multa, quienes ojalá cuenten con los recursos para hacerlo, deberán hacer un reconocimiento de su responsabilidad, es decir, serán condenadas y quedarán con sus antecedentes manchados por la comisión de un simple delito, situación que hay que tener en cuenta.
Por eso, la iniciativa que algunos propusimos era bastante más proporcional, ya que planteaba una alternativa mejor elaborada: el trabajo comunitario.
Además, en este proyecto se agrega un artículo 318 bis al Código Penal, que dispone que será sancionado con una pena de presidio de hasta cinco años quien, con dolo, sabiendo que está contagiado, genere riesgo de propagación. En cambio, nosotros habíamos contemplado una pena privativa de libertad, que subimos de 541 días a tres años. Considerábamos que esa pena estaba bien, ya que, a nuestro juicio, resulta desproporcionado el establecimiento de una pena de cinco años.
Lo que nosotros hicimos fue separar lo gravísimo de lo que no era grave, pero establecimos ciertos criterios con la finalidad de que la persona siempre tuviera la facultad y el derecho a defenderse en alguna de las opciones planteadas. En este caso, claramente, vamos a ir directo hacia la multa, en virtud de lo que preceptúa el artículo 318 bis de esta iniciativa, que contempla una pena desproporcionada contra quien, con dolo, a sabiendas de que está contagiado, salga a la calle y ponga en peligro la salud de los demás.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, el ministro del Interior y Seguridad Pública señaló que esto es lo más complejo que nos ha tocado vivir en el siglo, a lo que deseo agregar que se ha hecho aún más complejo por las decisiones erradas que ha tomado el gobierno.
Luego de haber escuchado las posiciones de ambos lados, lo único que puedo decir, como raya para la suma, es que debemos volver a revisar este proyecto de ley, porque hay discrepancias que son fundamentales. Es cierto que se dan más posibilidades, un abanico mayor de alternativas, pero hay que considerar que hay personas que salen a la calle sin respetar la cuarentena porque tienen necesidades económicas, problema que no hemos sido capaces de resolver y que el gobierno no ha querido entender durante todo este tiempo.
El ministro planteó que se debe sancionar con rigurosidad a quienes no respeten las medidas de aislamiento y las medidas dispuestas por la autoridad. ¡Claro que estoy de acuerdo con eso! ¡Cómo no estarlo! Pero eso es válido respecto de la irresponsabilidad de gente que tiene recursos y que no está haciendo las cosas como corresponde, porque ¿qué alternativa tiene una familia cuyo padre o madre, incluso los hijos, tienen que salir a trabajar? En ese sentido, se ha informado que muchos niños han tenido que salir a la calle a trabajar y con ello ha aumentado la deserción escolar. Nunca, en la historia de nuestro país, habíamos tenido un índice de deserción escolar tan alto como ahora.
Entonces, la preocupación es que tenemos un proyecto de ley que parecía bueno, -como jefes de Comités acordamos que se pusieran hoy en discusión las modificaciones que le introdujo el Senado-, pero, al final, tenemos una propuesta que pone en dificultades a un sector de la población, sin perjuicio de que se debe sancionar a la gente irresponsable que no entiende la complejidad del momento que estamos viviendo a nivel nacional y mundial.
Por lo tanto, reitero que es necesario que el proyecto sea enviado a comisión mixta, con el objeto de buscar una fórmula que permita equilibrar lo que propone.
Finalmente, por intermedio del señor Presidente, quiero decir al jefe de gabinete que tiene que entender que las medidas sanitarias deben ser acompañadas de medidas económicas; de lo contrario seguirán aumentando los contagios hasta llegar a un punto del que no habrá retorno. La sensación que me queda es que en Santiago estamos en ese punto de no retorno, con una pandemia que se encuentra absolutamente desatada.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra, vía telemática, el diputado José Miguel Castro .
El señor CASTRO (don José Miguel) [vía telemática].-
Señor Presidente, la caricatura que han hecho la diputada Hertz , el diputado Boric y el diputado Leonardo Soto respecto de este proyecto no tiene asidero. Si quieren votarlo en contra, háganlo; pero cabe señalar que, a mi parecer, cuando una persona es detenida dieciséis veces por circular pese a estar contagiada, debe recibir una sanción mayor. Esa persona perfectamente podría haber estado en una residencia sanitaria. Me parece inconcebible que estemos tratando estos temas sin llegar a acuerdo, justo hoy, cuando es más que necesario.
Efectivamente, hay que aplicar mano dura a los infractores de las medidas sanitarias, a los que hacen fiestas clandestinas y no respetan la cuarentena, la que debe ser aplicada para todos los que están poniendo en riesgo lo más básico de toda sociedad: la vida de las personas. La realidad es que por culpa de unos pocos están sufriendo muchos, de una forma que es muy terrible, aspecto que resulta necesario enfatizar.
En una publicación de The Economist, en el marco de esta pandemia, Chile aparece mejor evaluado que Bélgica, que Italia, que el Reino Unido y que los Estados Unidos de América; pero no vamos a llegar más allá si todos juntos no tomamos las medidas necesarias.
Por supuesto que hay otras medidas importantes, como las de apoyo en términos económicos y las cajas de alimentos, entre otras, pero la responsabilidad que debemos tener todos como ciudadanos es una arista que debe ser tomada en cuenta.
Por eso, llamo a esta Sala a votar a favor las enmiendas incorporadas por el Senado a este proyecto. Cuando, junto con otros diputados de Renovación Nacional, presentamos este proyecto, pensamos en aquellos que están sufriendo, por ejemplo, en Calama y Antofagasta, entre otros lugares, donde hay familias que están perdiendo a sus integrantes.
En consecuencia, hago un llamado a tomar conciencia respecto de la urgencia que tiene la aprobación de este proyecto.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos:
El señor PAULSEN (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado respecto del proyecto de ley, originado en mociones refundidas, que modifica el Código Penal para sancionar la inobservancia del aislamiento u otra medida preventiva dispuesta por la autoridad sanitaria, en caso de epidemia o pandemia, con la salvedad de las enmiendas recaídas sobre la letra b) del número 1 del artículo 1, el inciso segundo de la nueva letra c) propuesta por el Senado, y las enmiendas introducidas sobre el numeral 2 del artículo 1°, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de la diputada Aracely Leuquén y del diputado Francisco Eguiguren .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 108 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge Espinoza Sandoval , Fidel Melero Abaroa , Patricio Rosas Barrientos , Patricio Álvarez Ramírez , Sebastián Flores García, Iván Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Álvarez Vera , Jenny Flores Oporto , Camila Meza Moncada , Fernando Saffirio Espinoza , René Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Cobo , Juan Molina Magofke , Andrés Saldívar Auger , Raúl Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Monsalve Benavides , Manuel Sanhueza Dueñas , Gustavo Ascencio Mansilla , Gabriel Gahona Salazar , Sergio Morales Muñoz , Celso Santana Tirachini , Alejandro Baltolu Rasera , Nino Galleguillos Castillo , Ramón Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Barros Montero , Ramón García García, René Manuel Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Bellolio Avaria , Jaime González Torres , Rodrigo Naranjo Ortiz , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Berger Fett , Bernardo Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bianchi Retamales , Karim Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías , Iván Sepúlveda Soto , Alexis Bobadilla Muñoz , Sergio Ilabaca Cerda , Marcos Núñez Urrutia , Paulina Silber Romo , Gabriel Calisto Águila , Miguel Ángel Jarpa Wevar , Carlos Abel Olivera De La Fuente , Erika Soto Mardones , Raúl Cariola Oliva , Karol Jiménez Fuentes , Tucapel Ortiz Novoa, José Miguel Tohá González , Jaime Carter Fernández , Álvaro Jürgensen Rundshagen , Harry Pardo Sáinz , Luis Torrealba Alvarado , Sebastián Carvajal Ambiado , Loreto Kast Sommerhoff , Pablo Parra Sauterel , Andrea Torres Jeldes , Víctor Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Paulsen Kehr , Diego Trisotti Martínez , Renzo Castro González, Juan Luis Kort Garriga , Issa Pérez Arriagada , José Troncoso Hellman , Virginia Celis Araya , Ricardo Kuschel Silva , Carlos Pérez Lahsen , Leopoldo Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Lavín León , Joaquín Pérez Olea , Joanna Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Leiva Carvajal , Raúl Prieto Lorca , Pablo Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Leuquén Uribe , Aracely Ramírez Diez , Guillermo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cruz-Coke Carvallo , Luciano Longton Herrera , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Van Rysselberghe Herrera , Enrique Del Real Mihovilovic , Catalina Lorenzini Basso , Pablo Rentería Moller , Rolando Venegas Cárdenas , Mario Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Rey Martínez , Hugo Verdessi Belemmi , Daniel Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Rocafull López , Luis Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Eguiguren Correa , Francisco Marzán Pinto , Carolina Romero Sáez , Leonidas Walker Prieto, Matías
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita Fernández Allende , Maya Jiles Moreno , Pamela Saavedra Chandía , Gastón Barrera Moreno , Boris Garín González , Renato Labra Sepúlveda , Amaro Santana Castillo , Juan Boric Font , Gabriel González Gatica , Félix Mirosevic Verdugo , Vlado Santibáñez Novoa , Marisela Brito Hasbún , Jorge Gutiérrez Gálvez , Hugo Mix Jiménez , Claudia Teillier Del Valle, Guillermo Castillo Muñoz , Natalia Hertz Cádiz , Carmen Núñez Arancibia , Daniel Vidal Rojas , Pablo Cicardini Milla , Daniella Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Winter Etcheberry , Gonzalo Crispi Serrano , Miguel Ibáñez Cotroneo , Diego Pérez Salinas , Catalina Yeomans Araya , Gael Díaz Díaz , Marcelo Jackson Drago, Giorgio Rojas Valderrama, Camila
-Se abstuvieron los diputados señores:
Auth Stewart, Pepe Hernando Pérez , Marcela Ossandón Irarrázabal , Ximena Vallejo Dowling , Camila Bernales Maldonado , Alejandro Mellado Pino , Cosme Soto Ferrada , Leonardo Velásquez Núñez , Esteban Girardi Lavín, Cristina
El señor PAULSEN (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado respecto de la letra b) del número 1 del artículo 1, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Gabriel Ascencio .
En votación.
-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Francisco Eguiguren , Bernardo Berger , Carlos Kuschel , Luis Pardo y Guillermo Teillier .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 64 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge Eguiguren Correa , Francisco Melero Abaroa , Patricio Rentería Moller , Rolando Álvarez Ramírez , Sebastián Flores Oporto , Camila Mellado Pino , Cosme Rey Martínez , Hugo Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Romero Sáez , Leonidas Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Meza Moncada , Fernando Sabag Villalobos , Jorge Baltolu Rasera , Nino Gahona Salazar , Sergio Molina Magofke , Andrés Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo Hernández Hernández , Javier Muñoz González , Francesca Schalper Sepúlveda , Diego Bianchi Retamales , Karim Hoffmann Opazo , María José Noman Garrido , Nicolás Silber Romo , Gabriel Bobadilla Muñoz , Sergio Jarpa Wevar , Carlos Abel Norambuena Farías , Iván Torrealba Alvarado , Sebastián Calisto Águila , Miguel Ángel Jürgensen Rundshagen , Harry Núñez Urrutia , Paulina Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Kast Sommerhoff , Pablo Olivera De La Fuente , Erika Troncoso Hellman , Virginia Castro Bascuñán, José Miguel Keitel Bianchi , Sebastián Ortiz Novoa, José Miguel Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Araya , Ricardo Kort Garriga , Issa Pardo Sáinz , Luis Urrutia Bonilla , Ignacio Celis Montt , Andrés Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Urrutia Soto , Osvaldo Cid Versalovic , Sofía Lavín León , Joaquín Pérez Arriagada , José Urruticoechea Ríos , Cristóbal Coloma Álamos, Juan Antonio Leuquén Uribe , Aracely Pérez Lahsen , Leopoldo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Prieto Lorca , Pablo Velásquez Núñez , Esteban Durán Espinoza , Jorge Luck Urban , Karin Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Salinas , Eduardo Macaya Danús , Javier Rathgeb Schifferli , Jorge Walker Prieto, Matías
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alarcón Rojas, Florcita Espinoza Sandoval , Fidel Leiva Carvajal , Raúl Saldívar Auger , Raúl Álvarez Vera , Jenny Fernández Allende, Maya Marzán Pinto , Carolina Santana Castillo , Juan Ascencio Mansilla , Gabriel Flores García, Iván Mirosevic Verdugo , Vlado Santibáñez Novoa , Marisela Auth Stewart , Pepe Garín González , Renato Mix Jiménez , Claudia Schilling Rodríguez , Marcelo Barrera Moreno , Boris Girardi Lavín , Cristina Monsalve Benavides , Manuel Sepúlveda Orbenes , Alejandra Bernales Maldonado , Alejandro González Gatica , Félix Naranjo Ortiz , Jaime Soto Ferrada , Leonardo Boric Font , Gabriel González Torres , Rodrigo Núñez Arancibia , Daniel Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge Gutiérrez Gálvez , Hugo Nuyado Ancapichún , Emilia Teillier Del Valle, Guillermo Cariola Oliva , Karol Hertz Cádiz , Carmen Parra Sauterel , Andrea Tohá González , Jaime Carvajal Ambiado , Loreto Hirsch Goldschmidt , Tomás Pérez Olea , Joanna Torres Jeldes , Víctor Castillo Muñoz , Natalia Ibáñez Cotroneo , Pérez Salinas , Diego Catalina Vallejo Dowling , Camila Castro González, Juan Luis Ilabaca Cerda , Marcos Rocafull López , Luis Venegas Cárdenas , Mario Cicardini Milla , Daniella Jackson Drago , Giorgio Rojas Valderrama , Camila Verdessi Belemmi , Daniel Crispi Serrano , Miguel Jiles Moreno , Pamela Rosas Barrientos , Patricio Vidal Rojas , Pablo Cruz-Coke Carvallo , Luciano Jiménez Fuentes , Tucapel Saavedra Chandía , Gastón Winter Etcheberry , Gonzalo Díaz Díaz , Marcelo Labra Sepúlveda , Amaro Saffirio Espinoza , René Yeomans Araya, Gael
-Se abstuvieron los diputados señores:
Hernando Pérez , Marcela Lorenzini Basso , Pablo Ossandón Irarrázabal , Ximena Sepúlveda Soto, Alexis
El señor PAULSEN (Presidente).-
Corresponde votar el inciso segundo de la nueva letra c) propuesta por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Gabriel Ascencio .
En votación.
-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, la votación de los diputados Sergio Gahona , Francisco Eguiguren , Carlos Kuschel y Jorge Durán .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos; por la negativa, 62 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge Fernández Allende , Maya Luck Urban , Karin Rentería Moller , Rolando Álvarez Ramírez , Sebastián Flores García, Iván Macaya Danús , Javier Rey Martínez , Hugo Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Flores Oporto , Camila Melero Abaroa , Patricio Romero Sáez , Leonidas Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Sabag Villalobos , Jorge Baltolu Rasera , Nino Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Meza Moncada , Fernando Sanhueza Dueñas , Gustavo Barros Montero , Ramón Gahona Salazar , Sergio Molina Magofke , Andrés Santana Tirachini , Alejandro Bellolio Avaria , Jaime Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Sauerbaum Muñoz , Frank Berger Fett , Bernardo García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Schalper Sepúlveda , Diego Bianchi Retamales , Karim González Torres , Rodrigo Muñoz González , Francesca Silber Romo , Gabriel Bobadilla Muñoz , Sergio Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Torrealba Alvarado , Sebastián Calisto Águila , Miguel Ángel Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías, Iván Torres Jeldes , Víctor Carter Fernández , Álvaro Jarpa Wevar , Carlos Abel Núñez Urrutia , Paulina Trisotti Martínez , Renzo Castro Bascuñán , José Miguel Jürgensen Rundshagen , Harry Olivera De La Fuente , Erika Troncoso Hellman , Virginia Celis Araya , Ricardo Kast Sommerhoff , Pablo Pardo Sáinz , Luis Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Keitel Bianchi , Sebastián Paulsen Kehr , Diego Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Kort Garriga , Issa Pérez Arriagada , José Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Kuschel Silva , Carlos Pérez Lahsen , Leopoldo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Del Real Mihovilovic , Catalina Leuquén Uribe , Aracely Prieto Lorca , Pablo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Durán Espinoza , Jorge Longton Herrera , Andrés Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Durán Salinas , Eduardo Lorenzini Basso , Pablo Rathgeb Schifferli , Jorge Walker Prieto , Matías Eguiguren Correa, Francisco
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita Garín González , Renato Mix Jiménez , Claudia Santana Castillo, Juan Álvarez Vera , Jenny Girardi Lavín , Cristina Monsalve Benavides , Manuel Santibáñez Novoa , Marisela Ascencio Mansilla , Gabriel González Gatica , Félix Naranjo Ortiz , Jaime Schilling Rodríguez , Marcelo Auth Stewart , Pepe Gutiérrez Gálvez , Hugo Núñez Arancibia , Daniel Sepúlveda Orbenes , Alejandra Barrera Moreno , Boris Hernando Pérez , Marcela Nuyado Ancapichún , Emilia Sepúlveda Soto , Alexis Bernales Maldonado , Alejandro Hertz Cádiz , Carmen Ortiz Novoa, José Miguel Soto Mardones , Raúl Boric Font , Gabriel Hirsch Goldschmidt , Tomás Parra Sauterel , Andrea Teillier Del Valle, Guillermo Brito Hasbún , Jorge Ibáñez Cotroneo , Diego Pérez Olea , Joanna Tohá González , Jaime Cariola Oliva , Karol Ilabaca Cerda , Marcos Pérez Salinas , Catalina Vallejo Dowling , Camila Carvajal Ambiado , Loreto Jackson Drago , Giorgio Rocafull López , Luis Velásquez Núñez , Esteban Castillo Muñoz , Natalia Jiles Moreno , Pamela Rojas Valderrama , Camila Venegas Cárdenas , Mario Castro González, Juan Luis Jiménez Fuentes , Tucapel Rosas Barrientos , Patricio Verdessi Belemmi , Daniel Cicardini Milla , Daniella Labra Sepúlveda , Amaro Saavedra Chandía , Gastón Vidal Rojas , Pablo Crispi Serrano , Miguel Leiva Carvajal , Raúl Saffirio Espinoza , René Winter Etcheberry , Gonzalo Díaz Díaz , Marcelo Marzán Pinto , Carolina Saldívar Auger , Raúl Yeomans Araya , Gael Espinoza Sandoval , Fidel Mirosevic Verdugo, Vlado
-Se abstuvieron los diputados señores:
Ossandón Irarrázabal , Ximena Soto Ferrada, Leonardo
El señor PAULSEN (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas al numeral 2 del artículo 1, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Andrea Parra .
En votación.
-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema telemático, las votaciones de los diputados Francisco Eguiguren , Bernardo Berger y Karol Cariola .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos; por la negativa 61 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alessandri Vergara , Jorge Eguiguren Correa , Francisco Luck Urban , Karin Ramírez Diez , Guillermo Álvarez Ramírez , Sebastián Flores García, Iván Macaya Danús , Javier Rathgeb Schifferli , Jorge Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo Flores Oporto , Camila Melero Abaroa , Patricio Rentería Moller , Rolando Amar Mancilla , Sandra Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Rey Martínez , Hugo Auth Stewart , Pepe Fuenzalida Figueroa , Gonzalo Meza Moncada , Fernando Romero Sáez , Leonidas Baltolu Rasera , Nino Gahona Salazar , Sergio Molina Magofke , Andrés Sabag Villalobos , Jorge Barros Montero , Ramón Galleguillos Castillo , Ramón Morales Muñoz , Celso Sanhueza Dueñas , Gustavo Bellolio Avaria , Jaime García García, René Manuel Moreira Barros , Cristhian Santana Tirachini , Alejandro Berger Fett , Bernardo González Torres , Rodrigo Muñoz González , Francesca Sauerbaum Muñoz , Frank Bianchi Retamales , Karim Hernández Hernández , Javier Noman Garrido , Nicolás Schalper Sepúlveda , Diego Bobadilla Muñoz , Sergio Hoffmann Opazo , María José Norambuena Farías, Iván Silber Romo , Gabriel Calisto Águila , Miguel Ángel Jarpa Wevar , Carlos Abel Núñez Urrutia , Paulina Torrealba Alvarado , Sebastián Carter Fernández , Álvaro Jürgensen Rundshagen , Harry Olivera De La Fuente , Erika Trisotti Martínez , Renzo Castro Bascuñán , José Miguel Kast Sommerhoff , Pablo Ortiz Novoa, José Miguel Troncoso Hellman , Virginia Celis Araya , Ricardo Keitel Bianchi , Sebastián Ossandón Irarrázabal , Ximena Undurraga Gazitúa , Francisco Celis Montt , Andrés Kort Garriga , Issa Pardo Sáinz , Luis Urrutia Bonilla , Ignacio Cid Versalovic , Sofía Kuschel Silva , Carlos Paulsen Kehr , Diego Urrutia Soto , Osvaldo Coloma Álamos, Juan Antonio Lavín León , Joaquín Pérez Arriagada , José Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cruz-Coke Carvallo , Luciano Leuquén Uribe , Aracely Pérez Lahsen , Leopoldo Van Rysselberghe Herrera , Enrique Del Real Mihovilovic , Catalina Longton Herrera , Andrés Pérez Olea , Joanna Verdessi Belemmi , Daniel Durán Espinoza , Jorge Lorenzini Basso , Pablo Prieto Lorca , Pablo Walker Prieto , Matías Durán Salinas, Eduardo
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita Garín González , Renato Mirosevic Verdugo , Vlado Santibáñez Novoa , Marisela Álvarez Vera , Jenny Girardi Lavín , Cristina Mix Jiménez , Claudia Schilling Rodríguez , Marcelo Ascencio Mansilla , Gabriel González Gatica , Félix Monsalve Benavides , Manuel Sepúlveda Orbenes , Alejandra Barrera Moreno , Boris Gutiérrez Gálvez , Hugo Naranjo Ortiz , Jaime Sepúlveda Soto , Alexis Bernales Maldonado , Alejandro Hernando Pérez , Marcela Núñez Arancibia , Daniel Soto Mardones , Raúl Boric Font , Gabriel Hertz Cádiz , Carmen Nuyado Ancapichún , Emilia Teillier Del Valle, Guillermo Brito Hasbún , Jorge Hirsch Goldschmidt , Tomás Parra Sauterel , Andrea Tohá González , Jaime Cariola Oliva , Karol Ibáñez Cotroneo , Diego Pérez Salinas , Catalina Torres Jeldes , Víctor Carvajal Ambiado , Loreto Ilabaca Cerda , Marcos Rocafull López , Luis Vallejo Dowling , Camila Castillo Muñoz , Natalia Jackson Drago , Giorgio Rojas Valderrama , Camila Velásquez Núñez , Esteban Castro González, Juan Luis Jiles Moreno , Pamela Rosas Barrientos , Patricio Venegas Cárdenas , Mario Cicardini Milla , Daniella Jiménez Fuentes , Tucapel Saavedra Chandía , Gastón Vidal Rojas , Pablo Crispi Serrano , Miguel Labra Sepúlveda , Amaro Saffirio Espinoza , René Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Díaz Díaz , Marcelo Leiva Carvajal , Raúl Saldívar Auger , Raúl Winter Etcheberry , Gonzalo Espinoza Sandoval , Fidel Marzán Pinto , Carolina Santana Castillo, Juan Yeomans Araya, Gael Fernández Allende, Maya
-Se abstuvieron los diputados señores:
Mellado Pino , Cosme Soto Ferrada, Leonardo
El señor PAULSEN (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .
El señor ILABACA.-
Señor Presidente, tal cual lo señalé en mi intervención, hago reserva de constitucionalidad respecto del proyecto.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Se dejará constancia de su reserva de constitucionalidad en el acta.
-o-
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/690658/seccion/akn690658-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/13304-11