-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/691594/seccion/akn691594-po1-ds6-ds130
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/691594
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/691594/seccion/akn691594-po1-ds2
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- rdf:value = "
La señora GOIC.-
Voy a fundamentar mi voto brevemente.
Quiero señalar que así como hoy día hemos respondido con celeridad -y eso es algo que la gente valora del Parlamento: hacernos cargo de la urgencia que efectivamente existe frente a la pandemia-, creo que tenemos la misma urgencia, y hace mucho tiempo ya, para mejorar las pensiones de los actuales pensionados y de los futuros pensionados. Por lo tanto, es urgente que avancemos hacia un acuerdo en materia previsional que nos permita construir un nuevo sistema de pensiones, tal como se ha señalado aquí en muchos discursos.
Nuestra propuesta como Oposición ha estado sobre la mesa; está en la Comisión de Trabajo.
En consecuencia, frente a lo que hemos escuchado hoy día, cuando se habla de que faltó diálogo, queremos que la disposición que han planteado los Ministros en sus intervenciones se exprese en tener una respuesta sobre esa propuesta, a partir de la próxima semana. Ella consiste en que el 6 por ciento pueda ser administrado con un componente de ahorro colectivo, solidario. Es eso lo que queremos. Son cuentas nocionales, que reconocen además la historia previsional.
Aquí nadie está hablando de tomar los fondos de los trabajadores. ¡No! Al contrario: queremos incentivar el ahorro. Pero deseamos que haya realmente un sistema de seguridad social. Hay un planteamiento que se ha hecho, sostenible, que permite efectivamente las mejoras de las pensiones en el tiempo.
Yo soy partidaria de que avancemos no solo en esta solidaridad, sino también en separar funciones que hoy día tienen las AFP. Porque la administración de fondos, la administración de cuentas, requiere un cambio estructural; además de los muchos otros temas que ya hemos hablado respecto de utilidades, de participación, en fin.
Me parece que no tenemos justificación para no avanzar con celeridad en la reforma estructural al sistema de pensiones.
Por eso, voy a rechazar esta propuesta, este artículo, porque creo que va en la línea contraria, y no nos podemos demorar un año. No es este el proyecto donde hay que hacer la discusión estructural sobre la creación de un fondo solidario, colectivo, que se integre con aportes de los trabajadores. Eso corresponde a la discusión de la reforma previsional que hoy día está en la Comisión de Trabajo y quisiera cerrar la larga discusión que hemos tenido de este proyecto, que es excepcional en cuanto al retiro de fondos, con ojalá el compromiso de hacer aquello a la brevedad. Pero eso requiere el concurso del Gobierno; requiere abrirse a escuchar propuestas alternativas; requiere hacerse cargo de reconstruir confianzas, que es justamente el desafío que nos deja el nuevo Chile que tenemos pospandemia.
Para ese desafío, que hemos planteado varios, estamos absolutamente disponibles.
Por eso, en esta ocasión, señor Secretario, estimada Presidenta, rechazo esta norma.
"
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
