-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/691594/seccion/akn691594-po1-ds6-ds31
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/691594/seccion/akn691594-po1-ds2
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/691594
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4620
- rdf:value = "
El señor PUGH.-
Señora Presidenta , no cabe duda de que la humanidad entera está sufriendo y experimentando algo que no existía en nuestros libros de historia. Lo que estamos presenciando no es una crisis económica por una falla del sistema financiero: es una crisis humanitaria con base sanitaria que tiene efectos económicos impredecibles. ¿Por qué? Porque algo que no pensábamos que podía ocurrir ha sucedido: se ha detenido el mundo; se ha detenido el mercado. Y al no haber mercado, obviamente debe haber más Estado.
Ese el problema transitorio que estamos viviendo, porque el conocimiento humano, esa capacidad que poseen las personas libres para encontrar soluciones a sus problemas va a llegar probablemente con una vacuna que nos deje seguir trabajando de la forma que conocíamos antes. Pero ahora debemos mantener distanciamiento, debemos permanecer en cuarentena.
Lo más importante, entonces, es cuidar primero la salud de las personas, lo que se halla directamente relacionado con la economía, porque hay que ser capaces de llegar con la ayuda que ellas requieren cuando no se puede trabajar.
Pero más relevante es hacerse cargo también de toda la cadena de pago, de todos los créditos, de todas las deudas que siguen. ¿Y por qué? Porque no se puede trabajar. Y no es porque las personas no quieran; no es porque tengamos una crisis financiera en que el mercado se haya desplomado.
El mercado se ha congelado.
Ese es el primer diagnóstico que debemos hacer, entender y compartir para comprender que se trata de una cuestión transitoria y temporal: tiene un límite, y vamos a salir adelante. Por eso el Estado ha de ser el primero en expresarse en estos momentos, y así ayudar a todos.
Ayer se ingresó un nuevo proyecto de ley para ir en ayuda de casi un millón de personas que hoy no pueden recibir el Ingreso Familiar de Emergencia porque nuestra burocracia lo impide. Debemos simplificar y hacer más rápida la ayuda.
Existe un acuerdo político de 12 mil millones de dólares, y quiero ponerlo en contexto, porque son muy pocos los países del resto del mundo que han logrado, uno, tener fondos disponibles, y dos, el acuerdo para entregarlos. ¿Qué nos limita? ¿Qué nos para? Nuestra incapacidad de operar de forma colaborativa: el Estado entero, esa cantidad de reglas, normas y burocracia que impiden llegar de la forma que queremos.
Por eso el Estado, y básicamente la figura del Presidente , el Ejecutivo , tiene la responsabilidad de la seguridad. Y cuando digo esto me refiero a la seguridad completa, no solo la pública, que hay que custodiar -y por eso estamos en un estado de excepción constitucional de catástrofe, con controles sanitarios, con toque de queda-, sino también la de nuestras fronteras, ante las amenazas que enfrentamos y que hoy han cambiado (el narcotráfico que sigue afectando y que debemos continuar enfrentando), así como la seguridad social. ¡Es un todo! Por ello en el Presidente reside el deber exclusivo de dar esa seguridad.
Entonces, no podemos saltarnos las reglas del juego.
Aquí viene quizás el mayor punto, sobre el cual nos corresponde debatir, porque la discusión no es acerca del sistema de AFP; no es respecto de la forma en que se recaudan esos fondos o se distribuyen: este debate es para saber si efectivamente estamos facultados para hacer aquello.
El Ejecutivo manifestó el punto: estima que el quorum de tres quintos no es lo que corresponde, porque es una atribución exclusiva de él, y así está dispuesto en la Constitución. ¿Por qué? Porque debe responder a esa seguridad social.
No es factible saltarnos ese paso. Nos gusten o no, las reglas son claras, porque si no, recordemos que desde los tiempos en que viene el concepto de democracia, desde Aristóteles mismo, la antípoda, lo opuesto es la demagogia, y no podemos caer en ella. Debemos ser capaces de entender este proceso, que hoy nos ha dado una señal clara. Una cantidad importante de Senadoras y Senadores se manifestaron para lograr algo que no se pensaba que podía ocurrir: determinar el quorum de dos tercios de los votos necesarios para decir que sí, que esto sí puede resolverse de esta manera.
Aquello no es menor. Probablemente lleve a los Diputados a reflexionar, y perfectamente se podría alcanzar un escenario de dos tercios. ¿Qué significa esto? Un Congreso constituyente, un Congreso que tiene capacidad de avanzar en reformas constitucionales profundas, o sea, rechazar para reformar, que es lo que hemos sostenido, la facultad de los legisladores para discutir en este lugar sus ideas y ponerse de acuerdo.
Reflexionemos sobre este punto también.
Pero lo más importante es llegar con ayuda concreta a las personas. El sistema, tal como se ha explicado, no garantiza eso.
Los otros ejemplos que nos han puesto no son iguales. Australia, con un sistema de pensiones reconocido por el índice Melbourne Mercer -es uno de los buenos, el tercero-, ha decidido también abrirlo. Ellos poseen un 40 por ciento más de población que nosotros, pero solo dos millones de personas han hecho uso de esa alternativa para en dos años poder retirar. Conciencia, que entiende que hay que cuidar los fondos; y también necesidad, esto es, para qué los necesito: para utilizarlos en una crisis de liquidez.
Esta es una crisis temporal, y por eso es mejor buscar una política pública 2.0 de verdad, real, que ayude a todos.
Las cifras lo señalan: hay dos millones de personas que pueden sacar menos de 500 mil pesos, que es el mismo monto del bono que el Estado está dispuesto a entregar a todos ahora.
Por lo tanto, tenemos que entender que el Estado puede solucionar de mejor forma el problema y nosotros, los legisladores, hacer mejor política pública. Ese es nuestro desafío. No sirven de nada estas fórmulas que creemos que pueden ayudar.
Es por eso que el Ejecutivo tiene esa responsabilidad, y no la puede abandonar. Y serán finalmente los mecanismos que tenemos previstos los que resuelvan, como corresponde.
Pero aquí estamos para debatir ideas, ponernos de acuerdo en el problema que debemos enfrentar, esta crisis de liquidez temporal, y en cómo llegar a todos esos millones adicionales que requieren recursos. Ese es el desafío. Esa es la propuesta. Eso es lo que tenemos que buscar. Pero no podemos creer que la solución sea ir a tomar esos recursos que están disponibles para un período que quizás es mucho más complejo. ¿Por qué? Porque no sabemos lo que viene para adelante; siempre se puede estar peor. Y si en este minuto estamos disponibles para hacer uso de todo lo que tenemos, bueno, después vamos a tener que seguir con más.
Es el momento, entonces, de que el Estado, ponga nuestros recursos, nuestros impuestos, de forma solidaria, a disposición de todos los que lo necesiten.
Honestamente, creo que nuestro debate no debe ir por el lado de modificar un sistema. Hay algunos que han adelantado su destrucción. No es eso, tenemos que construir, llegar a acuerdos y poder salir adelante juntos. ¿Por qué? Porque esto lo vamos a superar; vamos a salir adelante; Chile va a volver a comenzar a caminar, a navegar, a mover sus productos por el mar.
Pero cuando recuperemos esa capacidad no tenemos que estar destruidos como personas; y la destrucción como personas comienza en este lugar, cuando nos desacreditamos y no somos capaces de respetar nuestras ideas.
Respeto a todos los que estén votando de una manera, como también espero que me respeten a mí. Esa es la esencia de la democracia, para no caer en la demagogia y, posteriormente, en una anarquía.
Por eso, señora Presidenta, voto en contra de esta moción parlamentaria.
He dicho.
"
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
