![logo](https://datos.bcn.cl/img/logo.png)
-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698535/seccion/akn698535-po1-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698535/seccion/akn698535-po1-ds32-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698535/seccion/akn698535-po1-ds32-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698535/seccion/akn698535-po1-ds32-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698535/seccion/akn698535-po1-ds32-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698535/seccion/akn698535-po1-ds32-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698535/seccion/akn698535-po1-ds32-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698535/seccion/akn698535-po1-ds32-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698535/seccion/akn698535-po1-ds32-ds37
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- dc:title = "REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 7543-12)"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- rdf:value = " REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS (PROPOSICIONES DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 7543-12)
El señor PAULSEN (Presidente).-
Iniciando el Orden del Día, corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción, que reforma el Código de Aguas, correspondiente al boletín N° 7543-12.
Para la discusión de este proyecto se otorgarán tres minutos a cada bancada.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, sesión 119ª de la presente legislatura, en jueves 6 de enero de 2022. Documentos de la Cuenta N° 21.
El señor PAULSEN (Presidente).-
En discusión las proposiciones de la Comisión Mixta. Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum .
El señor SAUERBAUM.-
Señor Presidente, este proyecto de ley, que se zanjó finalmente en Comisión Mixta, estuvo durante diez años en tramitación. Por lo tanto, es histórico para nosotros haber logrado resolver nuestras diferencias con el Senado de manera de tener un Código de Aguas que dé certezas a nuestro país y también certeza jurídica a quienes tienen derechos de aprovechamiento de aguas, que los utilizan en el mundo del campo para producir alimento sano y de buena calidad.
Este proyecto termina con una serie de mitos en la opinión pública respecto de la propiedad de las aguas. Las aguas se declaran explícitamente como bien nacional de uso público; se prioriza el consumo humano del agua; se dan derechos de aprovechamiento de agua, aunque no exista disponibilidad para garantizar el consumo humano, y también se hace protección a los usos ancestrales y ecológicos del recurso. Además, nuevamente se define que los derechos de aprovechamiento de agua son temporales, que se originan en una concesión, que se renuevan automáticamente y que tendrán una duración de treinta años.
La Comisión Mixta también determinó algo muy importante: que los derechos de aprovechamiento de agua podrán extinguirse por su no uso, extinción que podrá ser total o parcial. En el caso de los derechos de aprovechamiento consuntivos, el plazo será de cinco años, y de diez años en el de los no consuntivos.
Al respecto, tengo mis diferencias, pero la mayoría de la Comisión Mixta lo determinó de esa manera. Tenemos una serie de pequeños agricultores con dificultades para inscribir sus derechos de aprovechamiento de aguas y, quizá, cinco años sea un plazo muy breve. Pero, en general, nos parece bien este proyecto.
Con todo, quiero decir que he escuchado a muchos colegas parlamentarios hablar en contra del uso del agua que hacen los agricultores. Hay aquí algunos que son vegetarianos o veganos. A ellos les quiero contar que para producir un kilo de arroz se utilizan 1.700 litros de agua; para tener un kilo de maíz se utilizan 450 litros de agua; para tener un kilo de lentejas, 25 litros de agua.
Nuestros agricultores utilizan el 75 por ciento del agua disponible en Chile; el 12 por ciento se utiliza en la gran empresa y el 5 por ciento para el consumo humano.
Por eso, este proyecto da prioridad para su uso y garantiza el derecho humano a tener agua potable incluso en los sectores más apartados del país.
Por ello, votaremos a favor.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Gabriel Ascencio .
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, estamos llegando, después de una larga tramitación, a la posibilidad de tener un Código de Aguas moderno y distinto, lo que no quiere decir que se hayan solucionado todos los problemas.
Uno tiene que agradecer probablemente a mucha gente: a los autores de las iniciativas iniciales, a las organizaciones sociales y a las autoridades que trabajaron. Probablemente, nos quedamos con la idea de que lo del agua será siempre un tema pendiente, porque es muy relevante.
Lo que se nos viene en materia de agua es algo que ni siquiera somos capaces de dimensionar.
La Convención Constitucional tendrá que decir alguna palabra sobre esto.
Por ahora, quería invitar a que votemos favorablemente el informe de la Comisión Mixta. De hacerlo, estaremos aprobando normas como el cambio en el modelo de propiedad a los nuevos derechos de aprovechamiento, que ya no serán indefinidos, sino temporales, hasta treinta años. Los derechos actualmente existentes van a continuar vigentes y van a caducar por su no uso o por su no inscripción en el período que se abre en este proyecto, quedando, en lo demás, sujetos a las nuevas normas de esta futura ley.
También estaremos ampliando la protección de las aguas a cualquiera de sus estados, prohibiendo expresamente constituir derechos sobre glaciares; se penaliza la especulación y acaparamiento de derechos de agua, aumentando el valor de las patentes e incluso caducando los derechos por no uso; se declara como un derecho humano esencial e irrenunciable el acceso al agua potable y saneamiento, debiendo ser garantizado por el Estado; se mejora el sistema de registro de aguas, quedando el registro de derecho en el Conservador de Bienes Raíces y en el sitio de la Dirección General de Aguas. Además, esta Dirección estará a cargo de un sistema de investigación y monitoreo permanente de cuencas y de la creación de un plan estratégico de recursos hídricos, con el fin de propiciar la seguridad hídrica del país.
Probablemente, el ministro, en su intervención, hará más observaciones acerca de lo que estamos discutiendo.
Ahora, respecto de los 16 temas que la Cámara de Diputados envió a la Comisión Mixta, quiero hacer presente que logramos aprobar una indicación para extender la protección de las turberas, que inicialmente solo consideraba Aysén y Magallanes , hacia toda la provincia de Chiloé. Por tanto, queda prohibido hacer obras de drenajes en zonas de turberas que están en el inventario nacional de humedales de dicha zona, lo que en Chiloé significa la protección de alrededor de 15 humedales. Eso es bien relevante.
Junto con la protección de las turberas, en la Comisión Mixta vimos los 16 puntos que habíamos rechazado, de los cuales surgieron, a mi juicio, soluciones consensuadas, que creo que son buenas. Sin embargo, queda un tema pendiente y del cual este proyecto no se hace cargo. Se están entregando nuevas facultades y nuevos deberes de fiscalización a la Dirección General de Aguas, pero la institucionalidad actual no da abasto, ni tiene recursos humanos ni presupuestarios para el importante deber que tiene que cumplir.
En definitiva, llamo a aprobar este informe. He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Diego Ibáñez .
El señor IBÁÑEZ.-
Señor Presidente, este proyecto estuvo diez años en el Congreso, y hoy, por fin, sale a la luz para convertirse en ley.
Como Frente Amplio hacemos un llamado a aprobar el informe de la Comisión Mixta. Hay avances, pero, lamentablemente, el problema estructural que hay en Chile producto del saqueo del agua no se va a solucionar mediante esta reforma al Código de Aguas. Quiero ser bien responsable.
Es cierto que existen avances, como consagrar el derecho humano al agua en el sentido legal; crear reservas de agua para subsistencia; establecer protección a los ecosistemas; mayor control; fortalecer el sentido público de lo que es este bien común; resguardo ecosistémico; protecciones de las fuentes, de manera que ahora sean concesiones temporales y no a perpetuidad; que exista protección de glaciares y que mejore la fiscalización por patentes por no uso, son avances efectivamente. Sin embargo, tenemos un problema estructural, que tiene que ver con la distribución del agua en ciertos actores que hoy concentran el poder, concentran el factor de poner sobre los territorios y sobre las comunidades sus intereses económicos. Esto no se va a solucionar con este Código de Aguas. Ese es el gran dolor que tienen el mundo rural, la agricultura familiar campesina y los sistemas de agua potable rural.
El domingo estuvimos en Illapel con los 32 APR de la zona. Este Código de Aguas -tengo la mala noticiano los va a proteger sustantivamente.
No podemos hacer falsas promesas a las comunidades que, lamentablemente, están viendo vulnerados sus derechos porque reciben 50 litros al día por persona. Eso no es justo; eso no es digno; eso es una burla y un atentado contra la dignidad de las comunidades.
Hoy tenemos una nueva Constitución en camino. Aquello en lo que no pudo avanzar esta reforma -quiero ser bien responsable para que quede en acta lo tendrá que abordar la nueva Constitución. Existe un problema con las fuentes. ¿De dónde sacamos el agua, cuando hoy está acaparada en más del 60 por ciento por el 1 por ciento de los titulares de derechos de aprovechamiento de aguas a nivel nacional? Eso necesariamente implica una redistribución del sentido de propiedad privada que existe sobre este bien común.
Esta reforma se enmarca dentro de la actual Constitución, en el artículo 19, número 24°. Sin embargo, si íbamos más allá, habrían enviado este proyecto al Tribunal Constitucional.
Si íbamos más allá, lamentablemente no podríamos generar un consenso entre las fuerzas políticas del Senado y de la Cámara de Diputados.
Por lo tanto, quiero hacer el punto de que el bienestar colectivo implica necesariamente regular los intereses económicos de ciertos actores que acaparan este bien común, y eso se hará mediante un diálogo constituyente, bajo un nuevo pacto social, que esperamos que resuelva los dolores que tiene el mundo rural, la agricultura familiar campesina y el agua potable rural.
Nosotros vamos a aprobar…
El señor PAULSEN (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling .
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, este nuevo Código de Aguas, en la mayor parte de su normativa, va a regir hacia el futuro, pero mantiene las mismas reglas vigentes aún para los derechos adquiridos, que son precisamente aquellos que han dado lugar a todos los males: la especulación, la conversión de un bien nacional de uso público en propiedad privada que se transa en el mercado, se hereda, se canjea, etcétera.
La pregunta que hay que hacerse es si esta regulación a futuro sirve de algo, porque la pregunta es: ¿existe el futuro en esta materia? ¿Qué hay para repartir? Derechos de agua disponibles, ¿cuántos quedan? O sea, estamos legislando casi sobre la nada. Lo único positivo que tiene este proyecto es el fortalecimiento de las facultades de la Dirección General de Aguas para regular el uso del recurso sobre todo en tiempos de crisis. Pero, reitero, en materia de agua el futuro no existe. El calentamiento global del que tanto se habla, la crisis climática de la que tanto se habla ya están aquí, desde hace rato. No es algo que va a pasar mañana.
Alguien dijo: “nos demoramos diez años en este proyecto”. ¿Pregúntense por qué? Porque hay intereses que se han opuesto sistemáticamente, desde hace diez años, al cambio del Código de Aguas. En la Constitución, ¿qué se puede cambiar que ya no deje de ser considerado una mercancía y se ponga en concordancia con el Código de Aguas, que establece que el agua es un bien nacional de uso público? El resto va a estar regulado en la ley, y esta iniciativa que aprobaremos ahora es mala.
Por lo mismo -puede que en esto quede solo; no estoy seguro de que me acompañe mi bancada-, votaré en contra el proyecto, por último, para dejar un testimonio de que es un proyecto malo. Votaré en contra.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Cristhian Moreira .
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, este es un proyecto que responde a una de las demandas ciudadanas más importantes del último tiempo. Después de diez años de discusión en el Congreso, hoy la reforma al Código de Aguas al fin encuentra consensos necesarios para establecer una legislación que responda, de manera efectiva, a los nuevos desafíos relacionados con el uso y tratamiento del agua y la realidad hídrica de nuestro país.
Sin duda, la administración de este recurso, de vital importancia para el desarrollo de la vida y las actividades productivas, siempre será de interés en el ámbito de las políticas públicas, especialmente en el actual contexto, en el que la escasez de agua y la sequía constituyen una problemática que ha reunido transversalmente a todos los sectores políticos a fin de encontrar las medidas que más se ajusten al objetivo de asegurar el acceso al agua y una institucionalidad con mayores niveles de eficiencia.
Este proyecto pone el énfasis en el consumo humano y establece claramente que el agua es un bien nacional de uso público, lo que representa una señal potente de justicia, considerando la inquietud que existe hace años en la ciudadanía respecto de los derechos de agua y la administración de este recurso en Chile.
El proyecto viene de la Comisión Mixta, instancia en la que se logró llegar a un acuerdo para resolver las discrepancias que impedían el avance de esta reforma. Así, en la Comisión Mixta se acordó reconocer diversas funciones del agua, principalmente las de subsistencia, las de preservación ecosistémica y las productivas. El texto aprobado por la Comisión Mixta establece que siempre prevalecerá el uso para el consumo humano, el uso doméstico, la subsistencia y el saneamiento, tanto en el otorgamiento como en la limitación al ejercicio de los derechos de aprovechamiento.
Además, se establece la forma en que los derechos constituidos con anterioridad a la entrada en vigencia de esta ley en proyecto podrán extinguirse o caducar, dando mayor certeza jurídica a sus titulares.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Jaime Mulet .
El señor MULET.-
Señor Presidente, la Constitución dice que el agua es un bien nacional de uso público, pero, sin lugar a dudas, la regulación del Código de Aguas, elaborada durante la dictadura, determinó que eso no fuera así en los hechos.
Este proyecto de ley buscaba, de alguna manera, retrotraer a períodos anteriores, donde esa situación no existía, antes de la dictadura, pero obviamente no se ha podido avanzar lo suficiente. Hay pequeños aspectos en los que se avanza, pero esto de que el agua es un bien nacional de uso público sigue siendo solamente retórica. El recurso sigue en el ámbito del derecho privado, en el ámbito de ser considerado como un bien cualquiera y corriente que se transa económicamente. Eso no cambia y me preocupa.
Quiero insistir en un aspecto del cual hemos hablado los regionalistas hace ya varios meses, por el cual presentamos un proyecto de reforma constitucional que crea las autoridades regionales de gobernanza del agua y de las cuencas. Creemos que más que fortalecer la DGA hay que ir a la gobernanza por cuencas del agua con los distintos actores que participan en ella, no solo agricultores, consumidores, APR, en fin.
Quiero señalar este punto: creo que el presente proyecto, una vez más, refleja esta especie de jaqueo, en que no se avanza absolutamente nada en lo sustantivo. Por eso me preocupa.
He dicho.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, cuando presentamos hace tantos años las indicaciones para mejorar el Código de Aguas, sabíamos con certeza lo que iba a ocurrir, dados todos los intereses que están cruzados, no solo en la discusión de la sociedad civil, sino también en este Parlamento. Los intereses económicos que existen son múltiples.
Por eso, este proyecto es un avance menor de algo que es obvio, de algo que debió haber ocurrido hace mucho tiempo: cómo resguardamos el agua para el consumo humano.
Si nos vieran desde afuera en esta discusión, dirían: “¡Qué cosa más lógica, y se demoraron diez años en aprobarlo!”. Pero es porque el sentido más profundo de la reforma no está. Por eso está la esperanza de que en la nueva Constitución sí se incorporen las múltiples funciones del agua y que de verdad se termine con esta concentración que está matando al país. Lo importante es que ello se aborde sistémicamente, es decir, que se considere qué está pasando con el bosque nativo y con miles de cosas que están alterando este bien, que es tan importante para todos los chilenos y chilenas.
Lamento tener tan poco tiempo…
El señor PAULSEN (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el ministro de Obras Públicas, señor Alfredo Moreno .
El señor MORENO (ministro de Obras Públicas).-
Señor Presidente, solamente quiero decir que este proyecto, que lleva once años de tramitación, significa un salto adelante enorme en el manejo del agua y de la crisis hídrica. Durante estos once años, ha hecho falta tener un código moderno, con mayores atribuciones para la autoridad con la finalidad de proteger el consumo humano, a los ecosistemas, mantener la sustentabilidad del recurso y tener una mejor gestión del agua. Este proyecto cumple ampliamente con esa tarea.
En primer lugar, enfatiza que este es un bien nacional de uso público, que los derechos de aprovechamiento de aguas se entregan para ser usados y, por lo tanto, castiga el no uso, incluso, con la extinción de tales derechos, lo que permitirá terminar con la especulación.
En segundo lugar, prioriza el consumo humano, lo que incluye no solo los usos domésticos, sino también el saneamiento y los usos de subsistencia, tanto en el otorgamiento de los derechos como en la aplicación de las restricciones que se pudieran imponer debido a la crisis hídrica.
Asimismo, el proyecto cautela el medio ambiente, a través de los caudales ecológicos mínimos e, incluso, con la creación de una nueva figura que no existe en el Código de Aguas actual: el derecho para uso en la fuente, que es un derecho para conservar, no para usar.
Adicionalmente, da las herramientas para que la Dirección General de Aguas y las organizaciones de usuarios gestionen mejor el agua, de manera que este recurso, cada vez más escaso, sea utilizado de forma óptima.
Por otra parte, entrega certeza jurídica a quienes reciban los derechos de aguas, los que sabrán que podrán disponer de estos para realizar sus actividades y cuáles serán las reglas y limitaciones que tendrá su ejercicio.
Adicionalmente, frente al cambio climático que estamos enfrentando, obliga al establecimiento de planes estratégicos de cuencas, con el objeto de enfrentar el cambio climático en el mediano y largo plazo con las obras y con las estrategias correspondientes en cada una de estas.
Este proyecto tiene una virtud adicional a su contenido legal, que consiste en el apoyo enorme, prácticamente unánime, que tuvo tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, apoyo del que también fue objeto en la Comisión Mixta encargada de revisar las dieciocho diferencias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional, respecto de las que llegó a acuerdo unánime prácticamente en su totalidad.
Entonces, significa que tenemos la posibilidad de tener un Código de Aguas creado y aprobado por todos, que es un código justo, equitativo y que nos permite sumar esfuerzos para lo que verdaderamente importa, que es trabajar juntos para enfrentar el desafío enorme que tenemos, porque la crisis hídrica en nuestro país nunca ha sido tan crítica como lo es hoy.
La tarea que tenemos al frente es enorme, pero el trabajo realizado por los diputados y senadores, tanto en la Comisión Mixta, en ambas cámaras y en las respectivas comisiones técnicas que tramitaron este proyecto, muestra claramente que, si estudiamos conjuntamente y a fondo los grandes temas y ponemos primero el interés de Chile, podemos concordar en los mejores caminos. Eso es vital para cada uno de los grandes desafíos que Chile enfrenta. Y este caso, referido a la crisis hídrica y al cambio climático que enfrenta la mayor parte de nuestro país, es un enorme desafío.
Solo me resta agradecer a quienes han trabajado en este proyecto, particularmente a los parlamentarios que integraron la Comisión Mixta, así como a todos sus asesores, con quienes se hizo un trabajo muy serio, profesional y dedicado, con los que pudimos resolver cada uno de los temas pendientes, tal como señalé, prácticamente por unanimidad, tal como con anterioridad aconteció tanto en la Cámara como en el Senado.
Quiero reiterar que estamos ante un desafío enorme, que nos va a acompañar por muchísimos años, y hoy estamos dando un gran paso para enfrentar unidos esta tarea, con las capacidades y decisiones necesarias. Estoy seguro de que mañana, cuando este proyecto se discuta en el Senado, también tendrá un apoyo importante.
Muchas gracias.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre la proposición de la Comisión Mixta en los siguientes términos:
El señor PAULSEN (Presidente).-
Corresponde votar la proposición de la Comisión Mixta recaída en el proyecto de ley, iniciado en moción, que reforma el Código de Aguas, que requiere para su aprobación el voto favorable de 89 diputadas y diputados en ejercicio, por contener su texto normas de carácter orgánico constitucional.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 128 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones y 1 inhabilitación.
El señor PAULSEN (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alarcón Rojas , Florcita , Espinoza Sandoval , Fidel , Mellado Suazo , Miguel , Rubio Escobar , Patricia , Alessandri Vergara , Jorge , Fernández Allende, Maya , Meza Moncada , Fernando , Saavedra Chandía , Gastón , Alinco Bustos , René , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sabag Villalobos , Jorge , Álvarez Ramírez , Sebastián , Flores Oporto , Camila , Mix Jiménez , Claudia , Saldívar Auger, Raúl , Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo, Fuentes Barros , Tomás Andrés , Molina Magofke , Andrés , Sandoval Osorio , Marcela , Amar Mancilla , Sandra , Fuenzalida Cobo, Juan , Monsalve Benavides , Manuel , Sanhueza Dueñas , Gustavo , Ascencio Mansilla , Gabriel , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Moraga Mamani , Rubén , Santana Castillo, Juan , Auth Stewart , Pepe , Gahona Salazar , Sergio , Morales Muñoz , Celso , Santana Tirachini , Alejandro , Baltolu Rasera, Nino , Galleguillos Castillo , Ramón , Morán Bahamondes , Camilo , Santibáñez Novoa , Marisela , Barrera Moreno , Boris , García García, René Manuel , Moreira Barros , Cristhian , Sauerbaum Muñoz , Frank , Barros Montero , Ramón , Girardi Lavín , Cristina , Mulet Martínez , Jaime , Schalper Sepúlveda , Diego , Berger Fett , Bernardo , González Gatica , Félix , Muñoz González , Francesca , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Bernales Maldonado , Alejandro , González Torres , Rodrigo , Naranjo Ortiz , Jaime , Sepúlveda Soto , Alexis , Bianchi Retamales , Karim , Hernández Hernández , Javier , Noman Garrido , Nicolás , Silber Romo , Gabriel , Bobadilla Muñoz , Sergio , Hernando Pérez , Marcela , Norambuena Farías, Iván , Soto Mardones, Raúl , Brito Hasbún , Jorge , Hoffmann Opazo , María José , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Calisto Águila , Miguel Ángel , Ibáñez Cotroneo , Diego , Olivera De La Fuente , Erika , Tohá González , Jaime , Cariola Oliva , Karol , Ilabaca Cerda , Marcos , Orsini Pascal , Maite , Torrealba Alvarado , Sebastián , Castro Bascuñán , José Miguel , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pardo Sáinz , Luis , Torres Jeldes , Víctor , Castro González, Juan Luis , Jiles Moreno , Pamela , Parra Sauterel , Andrea , Trisotti Martínez , Renzo , Celis Araya , Ricardo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Paulsen Kehr , Diego , Troncoso Hellman , Virginia , Celis Montt , Andrés , Jürgensen Rundshagen , Harry , Pérez Arriagada , José , Undurraga Gazitúa , Francisco , Cicardini Milla , Daniella , Kuschel Silva , Carlos , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Cid Versalovic , Sofía , Labbé Martínez , Cristian , Pérez Salinas , Catalina , Urruticoechea Ríos , Cristóbal , Crispi Serrano , Miguel , Labra Sepúlveda , Amaro , Prieto Lorca , Pablo , Van Rysselberghe Herrera, Enrique Cruz-Coke Carvallo, Luciano , Lavín León , Joaquín , Ramírez Diez , Guillermo , Venegas Cárdenas, Mario Cuevas Contreras, Nora , Leuquén Uribe , Aracely , Rathgeb Schifferli , Jorge , Verdessi Belemmi, Daniel
Del Real Mihovilovic , Catalina , Lorenzini Basso , Pablo , Rey Martínez, Hugo , Vidal Rojas, Pablo Díaz Díaz , Marcelo , Macaya Danús , Javier , Rocafull López , Luis , Von Mühlenbrock Zamora, Gastón Durán Espinoza , Jorge , Marzán Pinto , Carolina , Rojas Valderrama , Camila , Walker Prieto, Matías Durán Salinas , Eduardo , Masferrer Vidal, Juan Manuel , Romero Sáez , Leonidas , Winter Etcheberry, Gonzalo Eguiguren Correa , Francisco , Mellado Pino , Cosme , Rosas Barrientos, Patricio Yeomans Araya, Gael
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Schilling Rodríguez , Marcelo Velásquez Núñez, Esteban
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez Vera , Jenny Urrutia Bonilla, Ignacio
-Se inhabilitó el diputado señor:
Ossandón Irarrázabal, Ximena
El señor PAULSEN (Presidente).-
Se despacha el proyecto al Senado.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698535/seccion/akn698535-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698535
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/7543-12