![logo](https://datos.bcn.cl/img/logo.png)
-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1-ds11-ds20
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD, AMPLIACIÓN DE PERÍODO DE FLAGRANCIA Y FACILITACIÓN DE DETENCIÓN DE OCUPANTES RESPECTO DE DELITO DE USURPACIÓN"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4141
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4593
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneral
- rdf:value = " PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD, AMPLIACIÓN DE PERÍODO DE FLAGRANCIA Y FACILITACIÓN DE DETENCIÓN DE OCUPANTES RESPECTO DE DELITO DE USURPACIÓN
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
El señor Presidente pone en votación el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el Código Penal para castigar con penas privativas de libertad el delito de usurpación, ampliar el período de flagrancia y facilitar la detención de los ocupantes, en la forma que indica, iniciativa que corresponde a los boletines Nos 14.015-25 y 13.657-07, refundidos.
--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletines 14.015-25 y 13.657-07, refundidos) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Cabe hacer presente que la Sala del Senado inició el estudio en general de la iniciativa en su sesión del 3 de agosto del año en curso, oportunidad en la cual fue solicitado el aplazamiento de la votación, quedando en consecuencia para ser votado en el primer lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de hoy.
El texto que la Comisión de Seguridad Pública, por la mayoría de sus integrantes, propone aprobar en general se transcribe en las páginas 53 y 54 del primer informe de dicha Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Es todo, señor Presidente.
El señor ELIZALDE (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Gastón Saavedra.
El señor SAAVEDRA.-
Gracias, Presidente.
Mi intervención obedece a que necesariamente hay que plantear por qué uno va a votar, como corresponde y en consecuencia, ante una situación que en las regiones, y particularmente en la que habitamos, se está dando.
El objetivo declarado del proyecto refundido que discutimos y votamos hoy es el de diferenciar las distintas hipótesis de usurpación y ocupación de inmuebles para modificar la sanción dispuesta en la ley, garantizar la aplicación de la norma y disuadir esta clase de hechos mediante la sanción eficaz, confiriéndole carácter delictivo a la respectiva conducta, eliminando el límite a la flagrancia y estableciendo la prestación de servicios en beneficio de la comunidad como nueva vía sancionatoria para la modalidad no violenta, a fin de facilitar la detención de ocupantes ilegítimos.
Sin embargo, y a juzgar por los testimonios de los invitados que comparecieron ante la Comisión de Seguridad Pública, las múltiples modificaciones propuestas al Código Penal y al Código Procesal Penal no son totalmente suficientes, pues no dan cuenta de situaciones, por ejemplo, en las que el propietario facilita la ocupación del predio y no efectúa la denuncia dentro del plazo de flagrancia, con fines de especulación inmobiliaria. Tampoco recoge adecuadamente ni distingue los diversos tipos de usurpación de aquellas acciones destinadas a tomas de establecimientos con fines de protesta social o tomas de terrenos para instalar viviendas sociales.
Los académicos y expertos que expusieron ante la Comisión también aportaron elementos de juicio, en que invitaron a diferenciar hechos distintos, a saber: la toma de un establecimiento educacional no constituye un delito de usurpación, porque el ánimo de los estudiantes no es apropiarse del inmueble; lo mismo ocurre con aquellas tomas donde se instalan campamentos, que constituyen una forma de protesta para demandar del Estado la satisfacción de una necesidad social.
La regulación de la usurpación requiere sin duda de un cuidadoso estudio previo de la realidad criminal, de la conducta de los usurpadores y de la realidad social que da contexto a este ilícito, pues la usurpación más común no es la violenta, sino la no violenta, y sus causas son más o menos las mismas: exclusión social o desamparo y, muy a menudo, falta de acceso eficaz de las personas más necesitadas a la vivienda.
Al respecto, como indicó el profesor José Luis Guzmán , de la Universidad de Valparaíso, es preferible incidir sobre las causas o factores de esta situación antes que legislar penalmente, porque se corre el riesgo de imponer una pena a las víctimas de esta situación social, como podría darse con los comités de vivienda o con las ocupaciones de inmigrantes.
Por cierto, y aunque se ha enfatizado que se trata de un delito que se comete en todo el territorio, es cosa de analizar a los invitados y los argumentos utilizados en la Comisión para darse cuenta de que se trata de mociones que nacen mirando a La Araucanía y a la macrozona sur, aun cuando lo que sucede en ese territorio implica mucho más que una mera discusión jurídica referida a la naturaleza del inmueble.
Como lo reiteró el colega Huenchumilla a lo largo de la discusión, uno de los objetivos de este proyecto es enfrentar las ocupaciones que se producen en la macrozona sur del país, pero lo que sucede en dicha zona responde más bien a un conflicto político que el Estado no ha sabido resolver.
Por tanto, enfrentados al dilema de no hacer nada o de avanzar en algunos aspectos regulatorios y sancionatorios, por mínimos que pudieran resultar, parece razonable apoyar esta iniciativa, que, confiamos, se podrá seguir perfeccionando en la Cámara de Diputados. Lo importante es que dicha normativa fortalezca su condición de norma general y nacional y no solo de aplicación a un territorio específico, y que se centre en entregar las mejores formas para que Carabineros pueda actuar y que el propietario del inmueble lo pueda recuperar oportunamente. Eso, y no la sanción como objetivo final, es lo importante.
Por todo lo anterior, anuncio mi voto favorable.
He dicho.
El señor ELIZALDE (Presidente).-
Vamos a abrir la votación de acuerdo a la aplicación del Reglamento.
Así que se abre la votación.
Estamos votando el proyecto en general. Hoy día se vota solo en general.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
En votación.
(Durante la votación).
El señor ELIZALDE (Presidente).-
Senador Edwards, tiene la palabra.
¿No?
El señor MOREIRA.-
¿Se abrió la votación?
El señor ELIZALDE ( Presidente ).-
Se abrió la votación, sí.
El señor MOREIRA.-
¿Se puede hablar?
El señor ELIZALDE (Presidente).-
Se puede fundamentar el voto hasta por un máximo de cinco minutos.
Senador Edwards.
El señor EDWARDS.-
Gracias, Presidente.
Quiero partir aclarando que la usurpación, en todo momento y en cualquier circunstancia, a mi juicio constituye un delito. Y quienes hemos defendido el Estado de derecho no nos vamos a perder en aquello.
Aquí tenemos una gran diferencia con quienes enarbolan una delirante teoría argumentando que una toma ilegal de tierras podría resultar en una situación de win win, como lo hemos escuchado de un Ministro hace unos días. Es un razonamiento impresentable, que no solo refuerza una lógica de impunidad, sino que además demuestra la incapacidad de entender cómo funciona la justicia y los incentivos para efectos de aumentar la violencia.
Siempre será un pésimo precedente que el Estado pague a los dueños legales de un terreno una compensación para que se puedan adquirir esas tierras y después entregárselas a quienes ilegalmente, por la fuerza y con violencia en muchos casos, se las han tomado. Eso es algo absolutamente inaceptable. Y la teoría del win win es completamente ridícula de parte de, por su intermedio, un Ministro de Estado .
Peor aún, si se aprueba la propuesta de Constitución que elaboró la Convención, el Estado además les podrá expropiar sus terrenos a quienes hayan sido víctimas de usurpación, pagando un precio, no de mercado, sino justo. Aquí es difícil pensar en un win win, especialmente cuando hay definiciones de justicia tan distintas.
Y esto no se trata de interpretaciones. Basta citar al mismo Ministro del win-win, que afirmó -por su intermedio, Presidente- que "en expropiaciones no siempre el precio justo es algo parecido, al menos, al precio de mercado".
Esta es una de las partes en que se aprecia la importancia de este proyecto, más allá de las expropiaciones en sí, sino de la violencia que generan, porque por medio de la modificación al Código Penal lo que se busca es elevar las penas de usurpación a penas privativas de libertad, siendo que hoy día son solo multas, además de excluir del Código Procesal Penal la hipótesis de flagrancia de solamente doce horas, período después del cual se complica totalmente el desalojo.
Esto no tiene nada que ver con aquellas personas que sufren en campamentos, Presidente, sino que está enfocado en los violentistas y empresarios del robo, como los narcos y los narcoterroristas de la macrozona sur y muchos otros que lucran algunas veces con las tomas de terrenos.
Justificar las usurpaciones de la macrozona sur como razonables, como lo acabo de escuchar de un Senador -por su intermedio, Presidente -, dada la situación de la zona, resulta absolutamente impresentable y significa tener cero empatía con las víctimas que sufren día a día el terrorismo permanente, los balazos y los ataques.
Por cierto que el proyecto es perfectible, Presidente , pero es urgente que avancemos en esta tramitación, como en el resto de los países. Usted puede constatar, en el estudio que hizo la Biblioteca del Congreso, que en la gran mayoría de los países latinoamericanos la usurpación es un delito que no solo se sanciona con multa, sino también con penas un poco más altas.
Se tienen que agravar estas penas. Es necesario modernizar esta legislación. Tenemos que promover la defensa de los chilenos que son víctimas de violencia de este tipo, generada por la tolerancia de estas usurpaciones, y además, obviamente, la protección de los chilenos que se han ganado con su esfuerzo su propiedad privada.
Hoy día el terrorismo y la delincuencia están descontrolados en zonas importantes de Chile, en parte por la tolerancia de la usurpación que ha existido.
Por lo anterior, Presidente , y porque por lo menos desde Republicanos -y entiendo que también de parte de muchos Senadores presentes de otros partidos- vamos a defender a las víctimas. Entendemos que el Estado tiene que estar del lado de las víctimas, ¡jamás del lado de los victimarios!, que utilizan las usurpaciones para obtener, generalmente, más que posiciones políticas, beneficios propios que muchas veces no les corresponden.
Voto a favor de la presente iniciativa. Y espero que lo antes posible vuelva en particular con las respectivas modificaciones.
Gracias, Presidente .
El señor ELIZALDE (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Moreira.
El señor MOREIRA.-
Gracias, Presidente.
Quiero saludar -pues me han informado que están presentes en las graderías- a don Alejo Apraiz , Presidente de la Asociación de Víctimas de la Violencia Rural ; a Dayana Pereira , viuda del cabo Nain, y a Ana Martínez , viuda de Jorge Maulén. Precisamente ellos han querido estar presentes el día de hoy en nuestro Senado a fin de tomar conocimiento de este proyecto.
Como miembro de la Comisión de Seguridad Pública en el período legislativo pasado, entiendo que es un tema difícil para algunos y de importancia para otros, pero que, por la amplitud de casos posibles, se vuelve cada día más complicado de resolver.
Para algunos se reduce solo a las denominadas "tomas" de La Araucanía, donde definitivamente no reina el Estado de derecho, sino la ley del más fuerte. Sin embargo, la usurpación también afecta a pequeños propietarios urbanos que ven con impotencia cómo sus casas o departamentos son invadidos por personas muchas veces desconocidas, quienes rechazan los emplazamientos de los dueños.
Todos debemos recordar cuánto demoró el Estado en desalojar los inmuebles tomados en la calle República, de Santiago, un barrio eminentemente patrimonial. Si el Estado, con todos sus medios, demoró años, qué pocas esperanzas quedan para las personas normales. Incluso ayer, en Quilpué, la familia de una persona asesinada por interponer acciones contra una usurpación fue notificada de que el tribunal de garantía rechazó desalojar el predio.
El problema es histórico, social, judicial, pero también político.
Para mí lo primero son las víctimas, la defensa del derecho a la propiedad y la preocupación por aquellas personas que con esfuerzo han adquirido una propiedad para sembrarla, cultivarla o simplemente arrendarla.
Concuerdo con los profesores de derecho que asistieron a la Comisión en cuanto a que el proyecto requiere modificaciones importantes porque tiene nudos difíciles de resolver. Pero es necesario avanzar, por lo que lamento que este proyecto haya vuelto a la Sala, por el evidente retraso que esto implica para su tramitación.
La señal es confusa y cabe preguntarle seriamente al Gobierno y a cierta Izquierda: ¿les interesa o no la defensa de la propiedad? Porque los chilenos demandan certezas. ¿Cómo saber qué es un precio justo en el proyecto de Nueva Constitución si el Ministro Segprés -muy amigo de este Senado- ya anunció que precio justo no es lo mismo que precio de mercado? O cómo saber por qué el Presidente de la República prefiere a mi Región de Los Lagos. Por cierto, agradezco y valoro que la visite; pero, ¿por qué no puede ir a La Araucanía? ¡Si está al lado! ¡Va a la Región de Los Lagos y no a La Araucanía, donde la situación es dramática, con predios tomados e incluso organizaciones que anuncian restituciones sin que exista ninguna represalia jurídica!
Por lo mismo, no puede haber más dilaciones. Obviamente el proyecto requiere mejoras, pero la señal debe ser contundente, ¡contundente! Por eso quiero manifestar que apoyo este proyecto.
Y reitero que lamento los retrasos. Tenemos que avanzar, porque no puede ser que haya una región del país secuestrada por el terrorismo que se disfraza en la idea de "violencia rural". Todos sabemos la verdad. Cuando los terroristas exhiben armas de guerras, desafían al Estado, al propio Presidente de la República . Sabemos que con ellos nunca podrá haber diálogo.
Por eso me parece importante que hayamos concurrido, por la información que manejamos, a la prórroga de los estados de excepción y que hoy día se sepa que también va a haber lugares de la Región de Los Ríos.
Bueno, esperamos que las cosas se hagan.
El señor ELIZALDE (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Kast.
El señor KAST.-
Gracias, Presidente.
Primero, quiero saludar a quienes hoy día nos acompañan y representan a las víctimas de la violencia en La Araucanía. Está presente Alejo Apraiz , quien dirige una agrupación que efectivamente acoge a cada una de las víctimas que se sienten abandonadas por el Estado; Dayana Pereira , viuda del cabo Nain, quien junto a sus hijos vio cómo el terrorismo apagó la luz de esperanza de su familia, y Ana María Martínez , viuda de Jorge Maulén -quien perdió la vida en Tirúa después de meses de lucha-, y que vio cómo se frustró el sueño de su familia completa.
Desgraciadamente, hoy día no nos acompañan Valentina Correa y su familia, que sufrió el asesinato de su padre en manos de sicarios, y a quien la Justicia chilena, en el día de ayer, paradójicamente no les devolvió los terrenos que le arrebató la mafia que mandó asesinar a su padre. Pero no solamente eso: también les reprochó a ella y a su familia su inactividad en el proceso y que por eso no autorizaría el desalojo.
De verdad invito a los colegas presentes a que nos pongamos un minuto, ¡un minuto!, en los corazones y en las vidas de las víctimas, de aquellos que tal vez hoy día nos miran y dicen: ¿cómo es posible que en Chile no se pueda garantizar algo tan simple como vivir tranquilo en tu casa, en tu parcela? ¿Para qué está la política si no es para garantizar la paz? De hecho, de eso se trata: de que uno pueda vivir tranquilo en su casa. Es la antítesis de la barbarie y de la ley de la selva.
Y si alguien cree que debemos redistribuir y entregar tierras a otros, ¡ningún problema! Pero hagámoslo bajo el Estado de derecho: comprando y entregando la tierra, otorgando algún subsidio habitacional, pero nunca autorizando que exista la ley de la selva, porque eso es la antítesis de la democracia. La democracia, al final, se trata de que estemos de acuerdo en tolerar todas las diferencias, pero nunca la violencia, ¡nunca el que yo tengo el derecho a imponerme sobre el otro sin pasar primero por la ley, por un intercambio voluntario! Eso es justamente lo que hacemos con este proyecto de ley.
Hace dos años este mismo Senado rechazó el proyecto del robo de madera. ¡Ni siquiera aprobaron la idea de legislar! Y hoy día esos mismos Senadores nos dicen: "No, ahora sí estamos disponibles para aprobarlo". ¿Qué cambió? Que hoy día gobiernan ellos. ¡Qué bueno ese cambio! ¡Qué bueno que hoy estén disponibles para aprobar el robo de madera, que de hecho votaremos mañana!
Yo les pido que entiendan la importancia de esta iniciativa porque no solamente ayuda a la región que represento; este es un proyecto refundido de distintos colegas -los tres Senadores de Chile Vamos, de La Araucanía, somos autores-, sino también porque ayuda a distintas regiones donde desgraciadamente han lucrado, ¡han lucrado con la toma de terrenos de otros! Y esto es el fracaso absoluto de la política, cuando frente a este lucro, a esta indolencia, simplemente nos quedamos sin hacer nada.
Lamento que hoy día estemos votando solamente la idea de legislar, porque el acuerdo de Comités, en marzo, fue que la Comisión de Seguridad Pública tenía dos meses para despachar en general y en particular el proyecto. Entonces, ¡hoy día debiéramos estar votándolo para que fuera enviado a la Cámara de Diputados en forma definitiva! ¡Pero no hicieron nada! Hubo una falta tremenda de la Comisión de Seguridad. Espero que eso se revierta.
Quiero agradecer que hoy día lo estemos votando. Y valoro que nos estén acompañando Alejo Apraiz , Dayana Pereira , Ana María Martínez y también Juan Carlos Gazmuri , quien dirige una agrupación de la sociedad civil que pone primero a las víctimas y dice "No más violencia".
Presidente , por su intermedio, espero que todos nos pongamos un minuto, al momento de apretar el botón para votar, en los zapatos y en las vidas de quienes sufren las usurpaciones. Estoy seguro de que si lo hacemos todos votaremos en forma unánime a favor. Y si no, claramente les estaremos fallando a la democracia y a la obligación que tenemos como Senadores de garantizarle a cada familia chilena el sentido común de vivir en paz y de ser dueño de lo que tienen, de su pedazo de tierra.
Gracias, Presidente .
El señor ELIZALDE (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Bianchi.
El señor BIANCHI .-
Muchas gracias, señor Presidente .
Tenemos un problema, un megaproblema en el país. En Chile no se puede vivir en paz, no se puede estar tranquilo porque estamos desbordados de delincuencia, de narcotráfico. Este no es el país que conocemos.
Hoy vivimos una tremenda crisis. ¿Y qué piensa la gente? Que aquí no hacemos nada. Y la verdad es que no están tan equivocados -lo digo con mucho respeto-, porque es increíble e impresentable que esta iniciativa se haya dilatado tanto. Nos dijeron que esperáramos una semana para que viniera el Ministro a explicarnos. Pero el Ministro ¡no está, no vino! ¡No cambió nada! ¡Estamos viendo el mismo proyecto, que seguimos dilatando, y es un tema mínimo!
Entonces, yo pienso: está bien, los tiempos han cambiado, la seguridad pasó a ser un tema que quizá no tenía el mismo valor que antes. ¡Pero hasta cuándo vamos a seguir romantizando la violencia o permitiendo que ciertas cosas sucedan como si fuesen normales!
Entonces, este es un proyecto mínimo.
El tema de la usurpación tiene que enmarcarse dentro de una serie de proyectos, pero le damos tantas vueltas que la verdad de las cosas es que yo veo mucha más inteligencia en la delincuencia que en los entes políticos de decisión.
No quiero imaginarme todo lo que falta.
¡Pobre gente, que depende de lo que aquí se tendrá que realizar! ¡Pobre gente de Chile! Es un tema esencial la seguridad. Y no quiero personalizarlo en un problema de derecha ni de izquierda, porque, al igual que en el otro Gobierno, ha habido problemas.
Entonces, ¿qué es lo que pasó? La primera etapa del Gobierno era preguntarse de quién era la culpa: si del que estaba antes o del que está ahora. Después, el revertir lo que se opinaba antes. ¿Y cuándo se ponían de acuerdo para ver qué era lo que pasaba, qué le afectaba a la gente? Esa política, por amateur, se la devoró la delincuencia.
La verdad es que de dónde proviene el problema yo creo que poco importa. Entonces, ¿cómo lo solucionamos?
Vemos espectáculos penosos. La otra vez en la Cámara de Diputados alguien dijo que acá viene un Bukele o un sheriff. ¿Qué va a suceder? Que van a empezar a salir todos estos superhéroes y va a formarse la autotutela, el "yo me defiendo", porque no hay justicia y porque ya ni siquiera vale la pena denunciar los hechos. ¡Para qué denuncio si no pasa nada! ¡Para qué denuncio si no me van a pagar! ¡Para qué denuncio si la Justicia no funciona!
¿Cuánto ganan los carabineros en este país? Un carabinero que recién sale gana lo mismo que un guardia de seguridad. Entonces, vamos a terminar en un país en que habrá más cámaras de seguridad que timbres en las casas.
¡Este no es Chile!
El alcalde de mi comuna decía: "Apuren el tema de cerrar las calles". O sea, cerrar las casas, cerras las calles; nos encerramos por la pandemia, nos encerramos por la delincuencia.
¡Hasta cuándo dejamos que lo negativo vaya superando lo que nosotros podemos revertir acá!
Yo exijo otra conducta, y se lo exijo al Gobierno, que no está en la Sala.
Y, por favor, no es una crítica contra el Gobierno. ¡No! Este no es un tema ni de derecha ni de izquierda, sino de justicia, de un mínimo de inteligencia, de valor, de empatía, de respeto hacia la ciudadanía, que hoy reclama y se muere de miedo. Y con justicia lo hace, porque veo que acá las cosas van muy lento. Los delincuentes van mucho más rápido que la clase política.
He dicho, Presidenta.
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-
Gracias, Senador.
Tiene la palabra el Senador José Miguel Durana.
El señor DURANA.-
Gracias, Presidenta .
El sábado en la Región de Arica y Parinacota, en Lluta, en el kilómetro 5, personas chilenas, también algunos extranjeros, quisieron tomarse un predio fiscal y un terreno sembrado que pertenece a particulares.
Los agricultores enfrentaron a los que se querían tomar el terreno, y hubo lesionados.
Durante todo el sábado, en las redes sociales -incluso recibí mensajes, llamadas- se decía: "Se salió de control esto de las tomas. Por favor, hacer algo".
Hubo mensajes como: "Vecinos, yo estaba en la entrada del camino, pero las personas que se están tomando los terrenos, que serían cinco hectáreas, son aproximadamente doscientas. No quieren los terrenos para sembrar, sino que como parcelas de agrado. Por el camino hay varios vehículos que están esperando a entrar a ocupar los terrenos. Las pocas personas que estamos hemos parado el ingreso a la entrada para que no pasen. Pero, lamentablemente, lo hicieron por otro lado. Hay un hombre grandote que tiró los pallets que dejamos y empujó a unos vecinos".
"Igual, temprano, en otras de las tomas estaba una vecina con su bebé en coche y la tiraron para un lado".
"Tratamos de cerrar todos los pasos, algunos por un camino de tierra que daba a una empresa agrícola; el otro que ingresa por la carretera, que pasa por la escuela G-8".
De hecho, el campus de la universidad en el sector de Lluta, donde se analizan las certificaciones de dominio de la denominación de origen, también estaba en riesgo.
"Vecinos, vecinas, hacemos un llamado urgente. Se necesita que ahora vayan a la entrada de Porvenir, por el puente, con vehículos para cerrar el paso, porque estos que se tomaron los terrenos están entrando con camionetas y llevando palos para cerrar".
"Por favor, ¡ayúdennos!".
Carabineros llegó al lugar. Al principio solo pudo ver el desorden público. No tiene instrucción de desalojar, salvo que llegue la orden de alguna autoridad. Luego se constituyó el delegado presidencial, casi al mediodía, hasta que hubo una agresión y ahí Carabineros, en función del delito flagrante, custodió la entrada del camino que llevaba a las tomas.
Finalmente, esto es gracias a las señales que se han dado en el tiempo, en distintos gobiernos, con respecto a las tomas ilegales.
Me piden hacer llegar videos a las autoridades de Santiago, incluso a Senadores, para que todos vean los problemas que se están generando, no solo en la Región de La Araucanía sino también en la macrozona norte.
Esto está sucediendo porque se ha perdido el respeto a la propiedad privada.
Yo quiero hacer un llamado, finalmente, en función de la tranquilidad de la ciudadanía, porque de verdad la gente ya está más que molesta con las situaciones que estamos viviendo en todo el país y, obviamente, en la macrozona norte, donde en los delitos de mayor connotación social, los homicidios, las violaciones, los asesinatos de personas que incluso son quemadas, aparentemente ya no estamos hablando solo de extranjeros.
Creo que se hace necesario meditar, pensar y finalmente hacer que la ley vuelva a ser parte del Estado de derecho en nuestro país.
Voto a favor, Presidenta.
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-
Gracias, Senador.
Tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.
La señora ARAVENA.-
Gracias, Presidenta .
Voy a ser bien breve porque ya me referí a este proyecto hace poco.
Quiero saludar a las representantes de la Asociación de Víctimas de la Violencia Rural, y especialmente a las viudas del cabo Nain y de Jorge Maulén, porque de verdad hoy día están generando un apoyo moral importante para muchas víctimas de violencia vinculadas a la usurpación. Eso hay que entenderlo.
Probablemente, ellos no fallecieron por esta situación, pero hay muchos carabineros hoy día en el país, en nuestra macrozona sur, que con frío, bajo la lluvia y en condiciones muy precarias están cuidando casas, incluso de personas que tienen sus terrenos usurpados o han recibido amenazas en ese sentido.
Yo quiero reiterar que tanto Carabineros como la Fiscalía Nacional plantearon la urgencia de legislar al respecto y aumentar las penas por usurpación.
Reconocemos que hay muchas cosas por mejorar y, en ese contexto, sabemos que efectivamente las penas mínimas hoy día no se están cumpliendo.
Entonces, ¿cómo hacemos para que eso mejore? Quizá trabajar en una línea paralela con las penas alternativas y en cómo somos capaces de ir perfeccionando los mecanismos para que esto no ocurra, porque cuando se trata de delitos realmente graves, como este, debe recaer una responsabilidad en quien lo haya cometido.
También quiero agregar que el Subsecretario Monsalve , en una declaración de hace poquitos días, reconoce en los medios de comunicación que las penas de usurpación son muy bajas. Estamos hablando de la segunda autoridad del Ministerio del Interior admitiendo que hoy día se requiere legislar.
Pero también quiero hacer un punto, al que ya se han referido otros Senadores, en el sentido de que son preocupantes y graves, en mi opinión, las declaraciones del Ministro Jackson, en las cuales plantea que es un win-win tomar un predio.
Las actividades agrícolas, forestales o agropecuarias en general son nobles ocupaciones, de las cuales muchísimos seres humanos en este país se sienten orgullosos. No todo el mundo está esperando que le tomen un predio para vendérselo a la Conadi. ¡Por favor! Históricamente se compran doce, quince predios, a valores de mercado algunos, pero ese no es el punto. Hay mucha gente que ama lo que hace y a la cual no le dan más alternativa que entregarlos al precio que le paguen después de muchísimo sufrimiento.
Entonces, la verdad es que burlarse de algo así es bien extraño, por decir lo menos, y preocupante, porque se trata de representantes del Gobierno.
¿De qué lado está el Gobierno? ¿Cómo concibe la actividad productiva? ¿Cómo concibe la actividad agrícola?
Yo soy agrónomo, crecí en el campo, conozco mucho la agricultora de mi región. Tenemos muchas actividades, pero yo les diría que hay una nobleza tremenda en el cultivo de la tierra, la crianza de animales y la vida del campo.
Por lo tanto, es una ofensa que alguien diga algo así.
En ese contexto, con toda humildad puedo reconocer que probablemente hay muchos errores que subsanar en el proyecto, pero de eso se trata legislar.
Tenemos una tremenda responsabilidad moral con el norte, con el sur, con Chile completo, en lo que dice relación con el respeto a la actividad productiva; respeto a la propiedad privada; respeto a lo que juramos defender cuando llegamos aquí, que es la Constitución vigente.
En ese contexto, yo solo pido unidad porque hoy día, frente a la angustia por la violencia que está viviendo el país, nosotros tenemos que demostrar que somos capaces de legislar, de avanzar y de ocupar todas nuestras capacidades para, de alguna manera, defender lo poco de seguridad que les queda a nuestras familias chilenas.
Voy a aprobar este proyecto.
Muchas gracias.
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-
Gracias, Senadora.
Tiene la palabra el Senador Insulza.
El señor INSULZA.-
Presidenta , no pensaba hacer uso de la palabra, porque ya fundamenté hace algunos días sobre este proyecto. Pero, como el Senador Durana leyó una larga narración, quiero mencionar que estuve en contacto todo el tiempo con el concejal de mi partido, Mario Mamani , quien encabezaba el grupo de trabajadores que evitaron la toma de ese predio. Ellos consiguieron, primero, detenerla, y después lograron, dentro de doce horas, hacer el desalojo.
Ahora, la iniciativa que se nos está presentando no sirve para esto. ¡Claro! Si se demoran doce horas, sí. Pero si es una especie de flagrancia perpetua, el proyecto sirve para sacar a gente que lleva diez o veinte años ocupando un predio.
Lo que nosotros hemos propuesto es que se aumente el período de flagrancia y que no se incrementen las penas de ninguna manera. Se aumenta el período de flagrancia y se permite un juicio mucho más corto, en caso de que no alcancen a llegar con la demanda, de manera que los propietarios no tengan que esperar tres años.
Para eso podría servir un proyecto sobre usurpación. Y eso no está en esta propuesta.
Por esa razón, estamos engañando a la gente si le decimos: "Aprobamos un maravilloso proyecto". ¡No! Si se aprueba, yo voy a presentar las indicaciones, para incluir las cosas que estamos planteando. Es cierto. Pero creo que sería mejor presentar un proyecto en limpio y de nuevo.
Por eso estoy votando en contra, Presidenta .
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-
Gracias, Senador.
Tiene la palabra el Senador José García.
El señor GARCÍA .-
Muchas gracias, Presidenta .
Honorable Sala, brevemente quisiera recordar que hoy votamos solo la idea de legislar y que, de conformidad con lo señalado en el artículo 68 de nuestra Constitución Política, cuando un proyecto es desechado en su idea de legislar, debemos esperar un año para presentar la misma iniciativa o una idea referida a la misma materia.
Y creo que nuestro país no puede darse el lujo de esperar un año para legislar en asuntos que son de tanta preocupación para toda la ciudadanía.
También quiero señalar que junto con la Senadora Carmen Gloria Aravena en la Comisión de Seguridad del Senado presentamos las indicaciones que se hacen cargo de todas las observaciones que hicieron los distintos expertos que expusieron en ella.
Por lo tanto, podemos asegurar que, aprobándose esas indicaciones, el proyecto cumple con todas las exigencias. Y, por supuesto, va a quedar un proyecto moderno, un proyecto que es necesario y que se hace cargo de una legislación extraordinariamente atrasada.
Quiero también recordar que, en el informe de la propia Comisión de Seguridad, tanto Carabineros de Chile como el Ministerio Público señalaron estar de acuerdo con el proyecto, que era necesario y que contenía las herramientas requeridas para enfrentar de mejor manera el creciente delito de usurpación.
También quiero hacer presente que el texto que hoy rige el delito de usurpación data de 1874. Eso muestra lo atrasada que está nuestra legislación y la necesidad que tenemos de ponerla al día.
Asimismo, existe un informe sobre cómo ha venido ocurriendo y cómo se ha desarrollado el delito de usurpación estos últimos meses: el 22 por ciento de las denuncias -¡22 por ciento de las denuncias!- proviene de organismos del Estado, entre ellos, las municipalidades.
Por lo tanto, este es un instrumento, una modernización de nuestro ordenamiento jurídico, que también es requerido por organismos del Estado.
Por eso, señoras Senadoras, señores Senadores, yo les pido encarecidamente, como Senador por la Región de La Araucanía, que nos pongamos en el lugar de las víctimas y votemos favorablemente la idea de legislar.
Ya tendremos el tiempo para conocer las indicaciones, discutirlas y presentar a la Sala un proyecto que ojalá sea la suma de muchas voluntades, la suma de una voluntad muy muy mayoritaria, para que efectivamente podamos entregarles a Carabineros de Chile y al Ministerio Público estos nuevos instrumentos.
Finalmente, señora Presidenta , saludo a don Juan Carlos Gazmuri ; a Alejo Apraiz , Presidente de la Asociación de Víctimas de Violencia Rural en nuestra Región de La Araucanía; saludo con el mayor sentimiento a la señora Dahianna Pereira , viuda del Cabo Nain, asesinado en actos de servicio en una emboscada en la localidad de Metrenco, comuna de Padre Las Casas, Región de La Araucanía; y, por supuesto, saludo también con igual cariño a la señora Ana María Martínez , viuda de Jorge Maulén , comerciante muerto en la ruta entre Cañete y Tirúa .
Ellos representan a tantas otras víctimas, a tantas otras personas, que hoy día no pueden estar con nosotros, porque la violencia terminó con ellos.
Gracias, Presidenta .
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-
Gracias, Senador.
No hay más inscritos porque el Senador que quedaba no está en la Sala.
Señor Secretario , haga el llamado.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Muy bien, señora Presidenta .
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (28 votos a favor, 11 en contra y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica, Núñez y Rincón y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, García, Kast, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Ossandón, Prohens, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker.
Votaron en contra las señoras Allende, Campillai, Órdenes, Pascual y Provoste y los señores De Urresti, Insulza, Latorre, Núñez, Quintana y Velásquez.
Se abstuvieron la señora Carvajal y el señor Araya.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Se encuentran pareados el Senador señor Espinoza y el Senador señor Pugh.
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-
Bien.
Queda aprobado el proyecto en general. Debe volver a la Comisión de Seguridad.
¿Plazo para indicaciones?
Se propone el miércoles 24 de agosto, a las 12 horas, en la Secretaría del Senado.
El señor CRUZ-COKE.-
�� Presidenta ?
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-
¿Sobre este punto, Senador?
El señor CRUZ-COKE.-
Sí.
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra, Senador.
El señor CRUZ-COKE.-
Presidenta, como este punto no es nuevo y lo hemos planteado varias veces en reuniones de Comités, el acuerdo para esta votación postergada -y le pido que el Secretario pueda revisarlo en las actas- era que el proyecto iba por una semana a la Comisión para indicaciones y volvía a este Hemiciclo para votación.
Ese fue el acuerdo tomado en el momento en que comenzaron a dilatarse, por diversas razones, las votaciones que han derivado nuevamente en esta postergada votación que, en vez de hoy, debió hacerse la semana pasada.
Yo entiendo que algunos tienen la voluntad de que esta iniciativa no salga, que no se vea o no están dispuestos a votar en contra. Pero, al menos para honrar la palabra que como jefes de bancada hacemos de los acuerdos que adoptamos en este Senado, espero que se tome nota de los acuerdos que se tomaron en las reuniones de Comités.
Muchas gracias, señora Presidenta .
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador Edwards .
El señor EDWARDS .-
Presidenta , reafirmando las palabras de quien me antecedió, el Senador Cruz-Coke, la verdad es que el primer acuerdo era votar el proyecto en general y en particular -creo- dos meses atrás. Luego se postergó y se volvió a postergar.
Por lo tanto, a mi juicio esta iniciativa debiéramos sacarla bastante rápido; se ha discutido hace mucho tiempo en la Comisión, la cual lleva varios años en ella.
Así que ojalá se den todas las facilidades para que en el espíritu de lo que hemos acordado muchas veces, con largas y tediosas discusiones en la reunión de Comités, el plazo sea de una semana y el proyecto se pueda votar lo antes posible, ojalá el próximo miércoles.
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-
Senadores, efectivamente el 1º de julio hubo un acuerdo en el sentido que ustedes señalan. Pero las veces posteriores, lo de "la semana" no estuvo dentro de esos acuerdos.
Por eso, hoy día la Mesa propone el 24 de agosto, fecha con la cual el Presidente de la Comisión está de acuerdo.
Ofrezco la palabra.
El señor CRUZ-COKE.-
¿ Presidenta ?
El señor ELIZALDE (Presidente).- Son siete días de diferencia; no estamos hablando de que se prorrogue un mes.
Yo propongo que nos pongamos de acuerdo para no hacer de esto una controversia, porque al final todo lo que respecta a este proyecto es una controversia. Lo que sí es que la Comisión debiera despacharlo.
Le vamos a dar la palabra al Senador Cruz-Coke; luego al Senador Kast , y después al Senador Quintana .
El señor CRUZ-COKE.-
Yo entiendo que ese acuerdo, que fue un segundo acuerdo después del que se tomó hace dos meses, era para que el proyecto fuera a la Comisión por una semana y luego volviera a la Sala. Como no se puso en tabla oportunamente, por distintas intervenciones para prorrogar su tratamiento, se optó por colocarlo en votación con un nuevo primer informe, entiendo, y eso permitió seguir generando este tipo de maniobras.
Lo único que pido, señor Presidente , más allá del plazo de una semana, es que este proyecto se vote en particular en el espíritu que se había comprometido. No me quiero casar con que sea exactamente en una semana, pero sí me llama mucho la atención que, habiendo estado la iniciativa más de dos meses en la Comisión sin generarse ninguna indicación sustantiva, finalmente se siga dilatando por medio de maniobras la votación final de este proyecto.
Así que confío en el criterio de la Mesa para dar un tiempo lo más acotado posible para presentar indicaciones; solucionar esto finalmente, y tener el proyecto para su votación en particular en cuanto expire el período de indicaciones.
Gracias, señora Presidenta.
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-
Senador Kast.
El señor KAST.-
Presidenta, buscando generar un clima de entendimiento y agradeciendo al jefe de mi bancada por haber intentado en varias ocasiones que se cumpla el acuerdo que se tomó en marzo, le hago una propuesta que busca unir las distintas miradas que se están presentando hoy día.
Yo no tengo problema en que se fije el 24 de agosto como plazo para formular indicaciones. Pero quiero que se agregue como acuerdo que la semana siguiente, la del 29 de agosto, sea el plazo límite para que la Comisión despache el proyecto.
No sé si me explico. Lo que está detrás del espíritu que plantean los Senadores Cruz-Coke y Edwards es que tengamos plazos que se cumplan. Aquí nadie quiere que se haga mal la pega legislativa. Presidenta, dado que no se hizo la pega -porque lo cierto es que quienes solicitaron más tiempo no hicieron nada los últimos tres meses; esa es la verdad, pues no presentaron ni una indicación ni trataron el proyecto-, para buscar un entendimiento, solo pedimos que se fije el 24 como fecha para la formulación de indicaciones y que la semana siguiente sea el plazo perentorio de la Comisión para despachar la iniciativa a la Sala.
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-
Gracias, Senador.
Senador Quintana.
El señor QUINTANA.-
Presidenta , esta discusión se genera porque se trata de un proyecto tremendamente defectuoso, y lo reconocieron así hasta sus propios autores en la sesión anterior, quienes no quisieron en su momento acoger las observaciones y propuestas de cambio que fueron hechas por penalistas. Y, para poner las cosas en su justa dimensión, los autores tampoco estuvieron dispuestos a darse una semana para escuchar la opinión del nuevo Ejecutivo , tal como se hizo en el proyecto sobre robo de madera, que entiendo que llega mañana a la Sala con cambios importantes.
O sea, aquí no solamente debe haber indicaciones de los señores Senadores y señoras Senadoras; también es urgente tener indicaciones del Ejecutivo ; por de pronto, del Ministerio de Vivienda.
Yo he insistido en la discusión y lo reitero hoy día: este es un proyecto que tiene efectos no solo en las comunidades del sur. Los autores, probablemente, siempre tuvieron en su cabeza el tema del sur, pero no hacen ninguna referencia a La Araucanía, para ser concreto. En efecto, esta iniciativa va a tener consecuencias en asuntos urbanos en distintos puntos del país.
Este proyecto no se mejora en una sola sesión. Entonces, me parece que no es razonable pensar que en el plazo del 24 de agosto va a estar lista la iniciativa, más aún porque el Presidente de la Comisión de Seguridad está convocando -lo sabe muy bien el Senador Prohens, porque fue parte de ese acuerdo esta mañana, junto con la Senadora Rincón y el Senador Van Rysselberghe- a varias sesiones para tratar el proyecto que perfecciona las normas de persecución del crimen organizado, y, por otro lado, porque ya llegaron las indicaciones del Gobierno a la iniciativa que crea el Ministerio de Seguridad Pública, que son temas que también tienen urgencia.
Entonces, lo que están planteando los colegas sencillamente no es realizable en el plazo que han señalado, más aún cuando se trata de un proyecto tan defectuoso como el que fue aprobado esta tarde.
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).-
Gracias, Senador.
Senador Insulza.
El señor INSULZA.-
Presidenta, la verdad es que no quería referirme al plazo; puede fijarse el que se quiera.
Simplemente, quiero hacer ver que el 24 está en medio de la semana regional de agosto; por tanto, el 24, 25, 26, 27, 28 y 29 da más o menos lo mismo. En consecuencia, lo que está planteando el Senador -no sé si fue el Senador Kast quien dijo que esto quede despachado el 29- implica que tendríamos que hacer sesiones especiales durante la semana regional para tratar las indicaciones.
Lo que él dice, conciliadoramente, es que está de acuerdo con modificar el plazo de indicaciones hasta el 24, pero pide que se discuta el proyecto antes del 29. Eso quiere decir que lo discutamos en semana regional, con feriados y fines de semana incluidos.
Lo razonable -y de esto hablábamos cuando nos referíamos al plazo de una semana, creo yo- era contar con un período acotado en la Comisión para despachar la iniciativa, lo que va a ser difícil, como lo ha recordado el Senador Quintana .
Pero demos un plazo razonable para formular las indicaciones. Puede ser una semana, si se quiere; no tengo ningún inconveniente en ello. Y tratemos el proyecto en la última semana, la que viene después de la regional. De otra manera no hay ninguna posibilidad.
Además, esto no se debiera decidir necesariamente con una votación de Sala. Pongámonos de acuerdo. No tengo ningún inconveniente en que las indicaciones se presenten a la brevedad. Hoy día estamos a 9; podemos fijar el plazo hasta el lunes 22. ¡No tengo ningún problema en eso!
Pero tengamos claro que es semana regional y, por lo tanto, no podremos despachar el proyecto en esa semana, porque tendríamos que volver. Creo que el despacho podría ser a fines de septiembre, por lo menos. Y yo tendré que citar a alguna reunión especial para eso.
El señor ELIZALDE ( Presidente ).-
Le vamos a dar la palabra al Senador Edwards y cerraremos la discusión sobre este punto. Luego haremos una propuesta. Además, tenemos que avanzar porque hay otro proyecto que también es muy importante, y este tema es más bien adjetivo.
Nuestra proposición incorporará las aprensiones que han planteado los Senadores.
Senador Edwards.
El señor EDWARDS.-
Presidente , tal como a varios colegas, me ha tocado estar en muchas discusiones y en muchos acuerdos respecto a este proyecto, por eso voy a citar la frase de un filósofo chileno, que dijo: "No nos pidan que seamos tontos después de las 12, además de ser tontos antes de las 12".
Es evidente que están retrasando la discusión de la iniciativa.
Lo que ha propuesto el Senador Kast es que esto quede despachado en la semana del 29. Esa es la propuesta. Y se pide que se pueda votar, que no haya oposición para ello, apenas se pueda en la Sala, una vez que lo despache la Comisión la semana del 29.
Pero ahora se dice "a fines de septiembre", cuando esto debió haber sido votado en general y en particular, gracias a un acuerdo mayoritario, hace dos meses.
Creo que acá está en juego, Presidente -y me va a perdonar-, la credibilidad de los acuerdos que se toman en Comités. Si no se puede confiar en dichos acuerdos porque luego se vuelven a votar, si la palabra de los señores Senadores que acordaron esto no se respeta, se hace muy difícil trabajar en un Senado que tenga altura de miras.
Acá hay un acuerdo. Se pide que, si se despacha en la semana del 29 en la Comisión, se vote en la siguiente en la Sala, pero sin artimañas y respetando mínimamente los acuerdos que se han alcanzado.
El señor ELIZALDE (Presidente).-
Senadora Aravena, sobre este punto.
El señor KAST.- Señor Presidente, le pido la palabra.
La señora ARAVENA.-
Bien breve.
Solo para tratar de buscar un acuerdo porque finalmente todos tenemos que lograr un objetivo común, creo que debiéramos dejar para el viernes 26 o el lunes 29 el último plazo para presentar indicaciones, de vuelta de la semana regional. Ese podría ser un buen tiempo para ingresar las indicaciones.
Es una sugerencia solamente.
Lo importante es que hay que trabajar bien. De hecho, yo soy de la idea de hacer una separación del tipo de delito; por tanto, si uno quiere ponerle cabeza y corazón a esto, creo que el propuesto es un buen plazo para trabajar bien el proyecto.
Por eso me parece que el 29 sería una buena fecha.
El señor ELIZALDE (Presidente).-
Senador Kast, última vez que le doy la palabra sobre este punto, porque tenemos que ir resolviendo otros temas.
El señor KAST.-
Muy breve, Presidente .
Simplemente creo que el Senador Insulza me entendió mal. No he dicho que el 29 sea la fecha para que esto esté despachado, sino la semana que comienza ese día. Por lo tanto, Presidente , estoy de acuerdo con lo que plantea el Senador Insulza en el sentido de que la Comisión tenga esa semana para despacharlo.
Y lo otro es que deseo corregir al Senador Quintana, quien dijo que nosotros no dimos la posibilidad de que el Ejecutivo pudiera intervenir. Eso es falso, y lo sabe el Senador Insulza, porque sí posibilitamos que se sesionara antes de votar el proyecto para que el Ejecutivo viniera a la Comisión, pero finalmente no asistió.
Así que, para no seguir dilatando esto, propongo que, tal como señaló el Senador Insulza, fijemos como plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 22; así la Comisión tendrá la semana del 29 completa para tratar y aprobar el proyecto, y en la semana siguiente podremos verlo en la Sala.
El señor ELIZALDE (Presidente).-
Senador Núñez.
El señor NÚÑEZ .-
Presidente , entiendo que nos estamos poniendo de acuerdo en el plazo para presentar indicaciones. Hay una propuesta de que sea hasta el 29 de agosto. No tenemos ningún problema en eso; es algo que se hace en todos los proyectos de ley.
Pero, dado que aquí se han citado los acuerdos, quiero ser transparente en decir que el Comité del Partido Comunista va a ejercer todas las facultades y prerrogativas que le corresponde, como en cualquier iniciativa de ley.
Si el proyecto está maduro y las indicaciones se resuelven de buena manera en la Comisión, muy bien; pero si hay indicaciones del Gobierno y su análisis requiere una semana extra al plazo que se ha fijado, también lo vamos a defender, Presidente .
Así que quiero dejar en acta que no somos parte de ningún acuerdo que establezca que la Comisión perentoriamente tiene que despachar esto en cuatro, cinco o seis días, porque puede haber indicaciones del Ejecutivo que requieran mayor estudio. Tenemos que abrirnos a esas opciones.
Obviamente, como se trata del debate en particular, se votarán las normas del proyecto; nadie está dilatando en extremo su tramitación. Pero no nos pueden obligar a que esto tenga que salir, sí o sí, con las indicaciones que estén presentadas, cuando ni siquiera han llegado las del Ejecutivo.
En ese sentido, Presidente , tenemos posibilidades en el Reglamento y las vamos a ocupar.
)------------(
El señor ELIZALDE (Presidente).-
Senador Matías Walker.
El señor WALKER.-
Gracias, Presidente.
Ya que estamos organizando la agenda legislativa de los próximos días y semanas, quiero señalar que, como es de público conocimiento, hoy se aprobó, prácticamente por unanimidad en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, el proyecto que rebaja los quorum de reformas constitucionales a cuatro séptimos, y también hoy día, en la Comisión de Constitución del Senado, aprobamos por unanimidad, en general y en particular, el proyecto de artículo único que rebaja los quorum de las leyes orgánicas constitucionales.
Hemos conversado con los distintos Comités y queremos pedirle, Presidente , que recabe la unanimidad para que votemos el día de mañana en la Sala este importante proyecto, que fue despachado por unanimidad en la Comisión de Constitución.
El señor ELIZALDE ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para acceder a la propuesta del Senador Matías Walker?
El proyecto quedará en el primer lugar de la tabla de la sesión de mañana.
--Así se acuerda.
)------------(
El señor ELIZALDE (Presidente).-
Respecto del otro tema, tenemos que establecer un plazo para presentar indicaciones.
Desde acá no es fácil hacer una propuesta. La Vicepresidenta propuso el 24 de agosto, pero luego plantearon el 17 y el 29 de agosto. Entonces, es difícil. Vamos a insistir en la propuesta del 24, pese a la sugerencia de la Senadora Aravena para fijar el plazo el 29 y al planteamiento de que sea el 17.
El punto es el siguiente: el 17 es miércoles y no hay sesión de Comisión los días jueves y viernes y, además, toda la semana siguiente es regional. Entonces, hemos estado teniendo una discusión sobre una fecha que no va a tener impacto en la aceleración de la tramitación del proyecto.
Vamos a insistir en la propuesta del 24 de agosto, a las 12 horas, en la Secretaría de la Corporación.
¿Habría acuerdo?
--Así se acuerda.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/698683/seccion/akn698683-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/14015-25