-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds15
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = "TIPIFICACIÓN DE DELITOS DE ROBO Y HURTO DE COBRE Y HABILITACIÓN DE USO DE TÉCNICAS ESPECIALES DE INVESTIGACIÓN PARA SU PERSECUCIÓN"^^xsd:string
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneral
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds15-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds15-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds15-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds15-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds15-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds15-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds15-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds15-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds15-ds21
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/15525-25
- rdf:value = " TIPIFICACIÓN DE DELITOS DE ROBO Y HURTO DE COBRE Y HABILITACIÓN DE USO DE TÉCNICAS ESPECIALES DE INVESTIGACIÓN PARA SU PERSECUCIÓN
El señor GARCÍA ( Presidente ).-
Conforme a los acuerdos que adoptamos hace pocos momentos, corresponde que entremos al proyecto situado en el tercer lugar del Orden del Día, en primer trámite constitucional, que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de tipificar los delitos de robo y hurto de cobre y habilitar el uso de técnicas especiales de investigación para su persecución, con informe de la Comisión de Seguridad Pública (boletines 15.525-25 y 16.587-25, refundidos).
En un proyecto de artículo único.
--A la tramitación legislativa del proyecto (boletines 15.525-25 y 16.587-25, refundidos) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.
El señor GARCÍA ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra al señor Secretario General para que nos haga la relación del proyecto.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Gracias, señor Presidente .
El señor Presidente pone en discusión el proyecto de ley recién señalado, el cual tuvo su inicio en una moción de los honorables senadores señor Velásquez y señora Sepúlveda, y otra de los honorables senadores señora Provoste y señores Flores, Insulza, Prohens y Velásquez, correspondientes a los boletines números 15.525-25 y 16.587-25, refundidos.
Esta iniciativa tiene por objeto tipificar el delito de sustracción de minerales en forma de cátodos, ánodos, blíster, lingotes u otro equivalente, incorporando un nuevo párrafo en el Código Penal.
Es dable destacar que, en sesión del 14 de agosto del 2024, la Sala acordó refundir las mociones en trámite y que posteriormente, en sesión del 27 de agosto de 2024, se autorizó a la Comisión de Seguridad Pública para discutir la iniciativa en general y en particular en el trámite reglamentario del primer informe.
De conformidad con lo anterior, la referida comisión deja constancia de que aprobó en general el proyecto de ley por la unanimidad de sus miembros presentes, honorables senadores señores Durana, Flores e Insulza. Y en particular lo sancionó en los términos y con las votaciones, también unánimes, que se registran en su informe.
Finalmente, despachó un texto de artículo único cuya aprobación en general y en particular sugiere acordar en la Sala.
El artículo que se propone aprobar se transcribe en las páginas 10 y 11 del informe de la Comisión de Seguridad Pública y en el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición.
Es todo, señor Presidente.
El señor GARCÍA ( Presidente ).-
Muchas gracias, señor Secretario General .
Ofrezco la palabra, para que nos rinda el informe de la Comisión de Seguridad, a su presidente, don Iván Flores.
El señor FLORES.-
Muchas gracias, señor Presidente.
Este proyecto, que es de autoría de parlamentarios del norte de Chile, particularmente de la senadora Yasna Provoste, constituye una respuesta a lo que distintas organizaciones de trabajadores, de ciudadanos, que tienen que ver con las diversas formas en que se explota mineral en el Norte Grande de Chile, nos han solicitado.
Más allá del informe propiamente tal de la Comisión, del que entiendo que ya se había dado cuenta en su momento, quiero señalar que los asaltos a camiones, a trenes, no han sido aislados ni únicos. Es una cuestión demasiado frecuente en el Norte Grande que no solamente afecta el ejercicio minero, sino que coloca en riesgo a sus propios trabajadores. Han sido cuentas millonarias las que finalmente terminan siendo robadas.
Y este proyecto, junto con el relativo al robo de cables, que hoy día tenemos radicado en la Comisión, son dos flagelos que están golpeando con muchísima fuerza. Afectan las telecomunicaciones, en fin. Pero esa es otra iniciativa. En este caso, la verdad es que el robo de minerales, en sus distintos procesos de comercialización, golpea hoy día con muchísima rudeza.
Y aquí no estamos hablando de un asaltante cualquiera, sino de organizaciones criminales que, con distintas formas de movilizarse, de subirse a los trenes, de trasladar el material -ya es de suyo complejo hacerlo a mano-, con distintas técnicas, cometen estos ilícitos y deben ser claramente frenadas.
La industria minera del país, la pequeña minería y la gran minería, están sufriendo este flagelo.
Por lo tanto, en su momento se pidió la autorización de la Sala para tratar el proyecto, y lo hicimos en una sesión especial en la región de Arica y Parinacota, a raíz de que finalmente tanto los cables de telecomunicaciones como los de minerales robados terminan siendo exportados por los puertos del Norte Grande: acaban en Arica. O sea, se trata de robos que concluyen siendo lavados y transformados en exportaciones a través de los puertos formales de Chile.
En ese contexto, la Comisión aprobó el proyecto en la sesión especial que tuvimos en esa ciudad, ante toda la comunidad de la región, a solicitud de los senadores Insulza y Durana . Ambos plantearon que este debate debía darse frente a la comunidad, y lo hicimos.
Así es que, sin más, por su intermedio, señor Presidente , quiero pedirle a la Sala el apoyo para poder avanzar rápidamente en este proyecto y no dilatarlo más.
Esta es una cuestión que desde hace rato viene golpeando al norte de Chile; nos están pidiendo que legislemos y apliquemos penas firmes, a fin de terminar con el problema.
Gracias, señor Presidente.
El señor GARCÍA ( Presidente ).-
Muchas gracias, senador Iván Flores, presidente de la Comisión de Seguridad del Senado , por su informe.
Se ha inscrito para intervenir la senadora Yasna Provoste.
¿Habría acuerdo en abrir la votación?
Así se acuerda.
(Durante la votación).
Tiene la palabra la senadora Yasna Provoste, y luego, el senador Pedro Araya.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
En votación.
La señora PROVOSTE.-
Muchas gracias, Presidente.
Quiero partir agradeciendo la disposición que tuvo la Sala en el día de hoy para adelantar la votación de este proyecto de ley.
Estamos votando en general y en particular una iniciativa que busca modificar, como lo ha dicho el presidente de la Comisión de Seguridad, senador Iván Flores, diversos cuerpos legales con el objeto de tipificar los delitos de robo y hurto de minerales en sus diversas formas.
El texto que hoy votamos en su primer trámite legislativo, estudiado por la Comisión de Seguridad, es fruto de la convergencia de dos mociones: una que presentamos junto al senador Prohens , el senador Insulza y el senador Flores, y otra, con la que se fusionó, de la senadora Sepúlveda y el senador Velásquez .
El trabajo que realizó la Comisión de Seguridad y las audiencias que se llevaron a cabo para conocer la opinión de la industria, representadas por la Sonami, así como la de los centros de estudio, dan cuenta de la pertinencia de estar legislando sobre una materia que claramente requiere nuestra atención, por el tipo de delitos de que se trata, los cuales no solo se han ido incrementando de manera importante a través de los robos a camiones, trenes y a las propias faenas, llegando incluso a la intervención de ductos mineralógicos, sino que -y es lo más preocupante y lo que amerita nuestra prioridad en legislar- han ido articulando bandas delictivas, organizaciones criminales, nacionales e internacionales, que cada vez han sofisticado más sus operaciones, incluyendo la venta ilegal de material, el lavado de dinero y las exportaciones sin origen legal. Ya no solo estamos hablando de delitos que ocurren en el desierto, en zonas aisladas y no habitadas, sino de delitos que se cometen en las propias faenas mineras y donde se toma a trabajadores como rehenes durante horas.
Esta es información que, además, está disponible a través de los propios medios de comunicación.
Lo mismo ha ido sucediendo con conductores de transporte pesado o de ferrocarril. Ahí han operado bandas motorizadas, fuertemente armadas, que hoy cuentan con una logística de apoyo que les permite consumar delitos de alta complejidad.
Señor Presidente , como muestra de lo señalado, el pasado 3 de diciembre -fue la noticia principal en varios diarios del norte del país- una banda criminal fuertemente armada ingresó a la faena minera de Michilla, en la comuna de Mejillones, donde retuvieron a sus trabajadores por algunas horas, efectuando disparos y robando más de 12 toneladas de cátodos.
Entonces, ¡tenemos que ponerle coto a esto! Aún estamos a tiempo. Pero no podemos perder de vista que en los últimos años delitos de este tipo se han ido incrementando peligrosamente en su ocurrencia y complejidad. Y por eso tenemos que actuar con prontitud, evitando que esta clase de actuaciones criminales se vayan normalizando y consolidando.
Hay que tener presente que países hermanos de la región donde este tipo de robos fueron escalando enfrentan hoy situaciones de explotación de minería ilegal extremadamente complejas, con captura de yacimientos que fueron abandonados en su oportunidad.
Creo que es necesario poner atención a este tipo de antecedentes y anticiparnos a situaciones que hoy nos parecen impensables.
Termino, señor Presidente .
Por su intermedio, quisiera solicitar al Gobierno que haga suyo este proyecto, surgido de dos mociones parlamentarias, de modo que podamos acelerar su tramitación en la fase que viene ahora, en la Cámara de Diputados, y pueda convertirse a la brevedad en una ley que contribuya al trabajo que realiza el Ministerio Público y las policías, enfrentando con mayores herramientas a las bandas criminales que hoy operan en nuestro país.
Este proyecto, sin duda, es un aporte a la agenda de seguridad que tanto han comprometido el Gobierno y el Senado.
Voto a favor, Presidente .
Muchas gracias.
El señor GARCÍA (Presidente).-
A usted, senadora Yasna Provoste.
Le ofrezco la palabra al senador Pedro Araya.
El señor ARAYA.-
Gracias, Presidente.
Comienzo con un comentario general.
Sin duda, quienes vivimos en zonas mineras estamos conscientes de que probablemente uno de los principales problemas hoy día es el robo al interior de las compañías mineras para sustraer material, vehículos o distintos elementos que se utilizan para la minería.
Para nadie es un misterio que en la región de Antofagasta tuvimos hace un par de años un delito bastante cinematográfico, cuando se robó, de un tren que iba en la mitad del desierto, una cantidad importante de cátodos de cobre. Y lo mismo ocurre día a día. La senadora Provoste señaló lo ocurrido en la minera Michilla .
Dicho eso, Presidente , anuncio que me voy a abstener en este proyecto.
Creo que iniciativas de este tipo debieran pasar por la Comisión de Constitución, sin menospreciar el trabajo que hacen los colegas de la Comisión de Seguridad Pública.
Y me abstengo por la siguiente razón.
Al leer el proyecto -yo estoy recién en un primer análisis-, uno se da cuenta de que hay una confusión de conceptos de tipo penal realmente seria.
Uno de los principios básicos en el derecho penal es el de la tipicidad: deben estar claramente establecidas la conducta que se está sancionando y la pena que se le aplica. El proyecto, como está presentado, si el Senado lo aprueba y no es corregido en la Cámara de Diputados, no va a pasar el control de constitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, por varias razones.
Primero, porque no se tipifica con claridad cuáles son los delitos que se sancionan.
Si uno quisiera hacer un símil, el delito base aquí está sancionado: se trata del robo de cualquier material, con la tipificación que sea, cuando se comete con violencia.
Lo que hace el proyecto, aparentemente, es establecer una agravante cuando la cosa sustraída, hurtada o robada es un mineral de cobre; pero, a renglón seguido, no señala expresamente cuál es el tipo penal que se aplica, sino que más bien hace una mención genérica. Así, el artículo 448 nonies propuesto dice que se deben aplicar las penas contempladas en los párrafos II, III y IV del título del Código Penal que se señala.
Eso no va pasa un control de constitucionalidad en ninguna parte. Esto ha sido más que resuelto por el Tribunal Constitucional.
La doctrina y la jurisprudencia han dispuesto con claridad que los tipos penales deben indicar con claridad cuál es el acto que se está sancionando y cuál es la pena que se aplica.
En segundo lugar, hay una confusión respecto de la receptación, que se plantea en el artículo 448 undecies.
El 448 undecies habla de la sustracción de minerales, estableciendo que "Se castigará como autor de sustracción de minerales a aquel en cuyo poder se encuentren minerales en forma de cátodos (...)", etcétera. Esto es más bien corresponde a la figura de receptación, que también va a generar, a mi juicio, una serie de problemas de tipo interpretativo.
Yo sé que el proyecto, de ser aprobado, pasará a la Cámara de Diputados, pero sería importante que en tal caso en la otra rama del Parlamento se corrijan estas situaciones y se precise con claridad cuáles son los tipos penales que se desea aplicar.
Tiendo a pensar que si lo que se quiere es buscar penas más altas para el robo de cobre entraremos en una discusión de qué es más importante: si robar cobre, robar un banco o robar una farmacia. En la Comisión de Constitución tenemos un proyecto que sanciona el robo de medicamentos. Entonces, estamos generando una escalada de penas que no guarda relación con el bien jurídico tutelado.
En este sentido, generar una agravante respecto de aquellas bandas que se dedican al robo de cobre pareciera, probablemente, una solución de mucho más fácil implementación, que no produciría los problemas interpretativos que presenta el proyecto que se vota el día de hoy.
Y tercero, si se quiere introducir además técnicas especiales de investigación, esta es una discusión que, a mi juicio, es mucho más compleja, porque en distintas leyes -antiterrorista, de drogas, de crimen organizado- ya hemos ido autorizando técnicas especiales de investigación.
Quizás ha llegado la hora de discutir una reforma estructural al Código Procesal Penal sobre si la fiscalía puede utilizar herramientas especiales de investigación en todo tipo de delitos, porque, si no, se produce un contrasentido: ¿cuál es el fin de autorizarlas, por ejemplo, en el caso del robo de cobre, que probablemente afecta a las compañías mineras, que tienen seguros comprometidos, versus no hacerlo cuando se roba un almacén o cuando se roban medicamentos, en el caso de las farmacias?
Por lo tanto, creo que este proyecto, si bien está muy bien intencionado, presenta serias deficiencias técnicas en cuanto a cómo están planteados los tipos penales y la pena.
Insisto: cualquier abogado defensor que lleve esto al Tribunal Constitucional logrará que se declare inconstitucional porque no está tipificada claramente la figura que se sanciona y la pena que se aplica.
Por esa razón, Presidente , me voy a abstener.
El señor GARCÍA ( Presidente ).-
Muchas gracias, senador Pedro Araya.
No tenemos más senadoras y senadores inscritos.
¿Senador Prohens?
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
Sí.
El señor GARCÍA (Presidente).-
Tiene la palabra el senador Rafael Prohens.
El señor PROHENS.-
Gracias, Presidente.
En primer lugar, quiero decir que este es un proyecto que urge aprobar.
El robo de cable, no solamente en las mineras sino también en el tendido eléctrico y otros ámbitos, es algo que agrava permanentemente la convivencia en la zona norte del país.
Se nos dice que puede que el proyecto no pase el control ante el Tribunal Constitucional, pero la tipificación del delito está totalmente reflejada en sus normas: se habla de robo, de hurto de minerales en forma de cátodos, ánodos y blíster.
Por lo tanto, desde nuestro punto de vista, como creadores del proyecto, creemos que eso se cumple, Presidente. Y no tenemos ningún temor de que pase al Tribunal Constitucional.
Pero esto, ¡no puede seguir esperando!
Hoy día estamos hablando de cables, de cátodos, pero también hay otras instancias que hay que seguir: dónde se venden, dónde se cotizan, quién es el poder comprador de todas estas especies robadas, tanto en la minería como en la vía pública. Y quizás eso sea lo más importante, porque si uno es capaz de llegar al comprador lo más probable es que se terminen los robos de alambre, de cátodos, de ánodos y similares.
Por eso, Presidente, entendiendo lo que plantea el senador Araya, este es un proyecto que urge aprobar. Y, tal como dijo la senadora Provoste, si el Ejecutivo se hace parte en él, a lo mejor se subsanan las inquietudes del colega. Pero no podemos impedir que, por tecnicismos o por temas legales, no siga avanzando.
Quizás debemos hacer un trabajo entre el Senado y la Cámara para hacer notar lo que nos plantea el senador Araya, de modo que la comisión que lo vea corrija los puntos que le preocupan.
Por lo tanto, Presidente , voy a votar a favor.
El señor GARCÍA (Presidente).-
Muchas gracias, senador Rafael Prohens.
Se ha inscrito para intervenir la senadora Luz Ebensperger; también el senador Iván Flores.
Senadora Ebensperger, tiene la palabra.
La señora EBENSPERGER.-
Gracias, Presidente.
Yo comparto las aprensiones señaladas por el senador Araya, así como el objetivo que persigue el proyecto. Creo que es urgente, que tiene que ver la luz pronto; pero se tiene que hacer bien, porque, si no, tendremos una ley que finalmente no se podrá aplicar.
No repetiré todo lo que dijo el senador Araya.
Lamentablemente, está abierta la votación; por lo tanto, no puedo pedir segunda discusión ni nada de eso. Pero, en virtud de los artículos 118 y 127 del Reglamento, quiero solicitar que esta votación sea en general y se otorgue un plazo breve para presentar indicaciones, probablemente hasta fin de mes, para que la Comisión de Seguridad pueda recibirlas y analizarlas en una breve sesión, de aquí al 6 de enero, a fin de mejorar el texto.
A mi juicio, la urgencia del tema, que todos compartimos, no justifica que despachemos una normativa que luego no se pueda aplicar y, por lo tanto, que no logre el objetivo buscado.
Resumo, Presidente: solicito que votemos solo en general el proyecto; que se abra un plazo breve para presentar indicaciones, y que podamos verlas en su estudio en particular en la Comisión de Seguridad, al regreso de la semana regional. De este modo el Ejecutivo podría ver si se hace parte, si lo patrocina o si también presenta indicaciones.
Gracias.
El señor GARCÍA ( Presidente ).-
A usted, senadora Luz Ebensperger.
Vamos a resolver inmediatamente.
Le ofrezco la palabra al senador don Iván Flores.
El señor FLORES.-
Señor Presidente , yo no quiero cambiar el eje del debate, ni que una comisión esté por encima de la capacidad de otra.
Tenemos tiempo para dar respuesta al país. En la Comisión de Seguridad hemos intentado hacer el trabajo de la mejor manera. Hemos consultado y formado una mesa técnica con todos nuestros asesores legislativos y además con todas las instituciones y especialistas que creímos necesario consultar.
Pero aquí se han hecho algunas imputaciones que deben ser aclaradas.
Por su intermedio, Presidente , cuando el senador Araya plantea que el tipo penal no está claro, yo digo que está clarísimo. Y lo voy a repetir: robo o hurto de minerales en forma de cátodos, ánodos, blíster u otros.
El texto lo explica lata y claramente.
Por otro lado, Presidente , tengo a mi vista una ley que tuvo un amplio debate, que ha tenido un estupendo resultado, que se originó en una moción parlamentaria a raíz del robo de madera en La Araucanía que la gente ya no aguantaba más. ¡Veinte mil camionadas al año es algo que no se roba en una camionetita para vender leña; es algo que agrupa muchísima actividad, que incluye a las exportaciones y donde el tributo no está ni existe, generándose un daño tremendo!
Yo tengo acá el texto, Presidente , para que cualquier colega, si quiere, lo pueda revisar.
Yo voy a leer el artículo 148 septies para que se den cuenta de su redacción:
"El que robe o hurte troncos o trozas de madera comete el delito de sustracción de madera y será sancionado con las penas señaladas en los Párrafos II, III y IV del presente Título. Cuando la madera sustraída tenga un valor que exceda las 10 unidades tributarias mensuales se aplicará además la accesoria de multa".
Y el párrafo IV quáter, "De la sustracción de minerales", del proyecto, establece en su artículo 448 nonies: "El que robe o hurte minerales en forma de cátodos, ánodos, blíster, lingotes u otro equivalente, comete el delito de sustracción de minerales y será sancionado con las penas señaladas en los Párrafos II, III y IV del presente Título aumentadas en un grado, y con multa de cien a doscientas unidades tributarias mensuales".
O sea, tenemos una ley, vigente ya más de un año, que permitió frenar o minimizar considerablemente el robo de madera. Y esta iniciativa, que resuelve los problemas del norte, incluye un artículo igual a aquel en el tratamiento penal. En consecuencia, no veo dónde está el riesgo, ante el Tribunal Constitucional, de que el tipo penal no esté claro. Honestamente, Presidente , ¡no lo veo!
Si quieren poner palos en el camino, bueno, ¡díganlo derechamente!, pero aquí tenemos un proyecto bien tratado.
Ahora, si quieren un tiempo, tendría que ser un tiempo acotado, acotadísimo, porque no estamos para darnos gustos y pasar eternamente de una comisión a otra. ¿Cuándo vamos a confiar en los colegas? Si Constitución quiere ver la parte penal, que lo haga, pero no el resto, porque, si no, parecerá que la Comisión de Agricultura es ignorante en agricultura; la de Minería, ignorante en minería; la de Seguridad, ignorante en seguridad. ¡Estamos fritos! ¡Hagamos una sola comisión y que sea la de Constitución! ¡Punto! Y que este Senado trabaje solamente con ella. ¿Hasta cuándo desconfiamos del trabajo de las demás?
Yo no tengo problema, Presidente , si eso tranquiliza a sus miembros, en que la iniciativa pase a la Comisión de Constitución unos días, ¡unos días!, pero resolvamos algo que el Norte Grande está pidiendo a gritos, Presidente .
He dicho.
El señor GARCÍA (Presidente).-
Muchas gracias, senador Iván Flores.
¿Habría acuerdo para, tal como lo ha propuesto la senadora Luz Ebensperger , aprobar en general el proyecto, fijar un par de días para la presentación de indicaciones y que el proyecto siga en la Comisión de Seguridad, sin pasar por Constitución?
Senadora Alejandra Sepúlveda , sobre el punto.
La señora SEPÚLVEDA .-
Presidente , soy una de las mocionantes. Y la preocupación que tengo es que, lamentablemente, los compromisos no se cumplen, ¡no se cumplen!
Cuando un proyecto se envía a una comisión por determinado tiempo, posteriormente se reclama en la sala porque permanece en ella durante un tiempo que no fue el acordado. Este ha sido un reclamo que yo he hecho acá. Por lo tanto, si una persona con autoridad es capaz de decir que el tiempo se acabó, se haya resuelto el asunto o no, es lo mejor.
Yo comparto absolutamente lo que plantea el senador Flores. Aquí hay una comisión experta en seguridad. Y sabemos lo que pasa en Constitución: los colegas tienen mucho trabajo, ¡mucho trabajo! Pero hay proyectos que tienen prioridad para el Gobierno y eso nos complica.
Entonces, si el proyecto va a volver a comisión, que sea con días acotados. Aquí está el presidente de la Comisión de Seguridad -no sé quién es el presidente o presidenta de la de Constitución-, pero que sea en un tiempo acotado, que eso se fiscalice y se cumpla.
Solo eso, Presidente .
El señor GARCÍA (Presidente).-
Muchas gracias, senadora.
La propuesta de la senadora Luz Ebensperger no es que el proyecto vaya a Constitución, sino simplemente que se vote en general, se fije un plazo para presentar indicaciones (ha propuesto el 6 de enero, es decir, inmediatamente después del regreso de la semana regional) y se siga tramitando en la Comisión de Seguridad.
Senador Flores, usted nos ha pedido una precisión.
El señor FLORES.-
Sí, Presidente.
En las condiciones planteadas por la senadora Ebensperger , la propuesta me parece razonable.
Acordemos el 6 de enero como plazo para presentar indicaciones y que inmediatamente después se traten en la Comisión de Seguridad.
Si otro colega quiere participar, como ya lo hemos hecho en otras oportunidades, bienvenido sea, y despachamos el proyecto en las sesiones siguientes.
Yo estoy de acuerdo con esa fórmula, Presidente.
Gracias.
El señor GARCÍA (Presidente).-
Muy bien.
Senador De Urresti, usted había pedido intervenir.
Tiene la palabra.
El señor DE URRESTI.-
Presidente , parece que falta comprensión lectora respecto de lo que discutimos aquí. Y lo digo como presidente de la Comisión de Constitución .
¡Por favor, estimados colegas!
La senadora Ebensperger, expresidenta de la Comisión, ha planteado un plazo para presentar indicaciones.
Pero, colegas, permítanme ser riguroso.
Yo entiendo que cada uno defienda los fueros de cada comisión, pero todos debiéramos defender los fueros de una correcta legislación y tener la posibilidad de indicar los proyectos.
Nosotros hicimos fe, y no hay ningún problema, al poner sobre tabla este proyecto. Nadie de nosotros preparó su estudio para hoy. Pero creo que por un mínimo de rigurosidad, como la que hubo en la Comisión, debería permitirse presentar una simple indicación en la Comisión de Seguridad.
Yo no sé si no escuchamos, pero hagamos pedagogía y avancemos hacia una buena legislación. Y se logra una buena legislación cuando es enriquecida por distintos actores, por distintas comisiones, con eficacia, pero también con rigurosidad.
¿Quién va a estar en contra, por favor, de un tipo penal para el robo de minerales como el que ya existe, por ejemplo, para el robo de madera?
¡En buena hora!
Lo digo porque no estuve de acuerdo en su momento, pero reconozco que ese tipo penal ha permitido avanzar.
Entonces, por favor, no hagamos caricaturas y seamos rigurosos en la discusión.
Si en algo puedo no estar de acuerdo con lo que se ha dicho acá es que esta medida la pida la industria, la pida la Enami, la pida la Sonami. ¡Perdón!, yo no legislo para los empresarios mineros ni forestales ni de otro ámbito, sino para que, en el caso de los tipos penales respectivos, el Ministerio Público y los tribunales sean los encargados de perseguir y sancionar adecuadamente.
Si eso afecta o beneficia a empresas o a individuos, es otra cosa. Pero creo que no es un buen argumento decir que esto lo piden las empresas mineras. Lo propuesto tiene que ser bueno para la persecución penal, y quien roba o hurta -no sé cuál va a ser el tipo definitivo- debe ser sancionado.
Además, permítanme, colegas, en aras de una buena legislación, decir que este es el Código Penal, que, dicho sea de paso, no hemos revisado como tal y al cual seguimos introduciéndole modificaciones en sus distintos artículos, como colgajos y no como algo sistémico. El Código Penal, como su nombre lo indica, y lo que comprende a cualquier país, debe tener equivalencia de penas con determinadas figuras, coherentes con sus distintos libros y capítulos.
Pero eso no se ha hecho. Acá nosotros estamos legislando sobre artículos por separado, que muchas veces quedan descompensados respecto de otros delitos.
Por favor, me permito también -por su intermedio- sugerirle al colega presidente de la Comisión de Seguridad , Iván Flores, que se invite al Ministerio Público, para que nos diga de qué manera, a través de esta modificación, se puede perseguir particularmente este tipo penal, sancionar -muchas veces es algo dificultoso- e identificar a quien hace la sustracción propiamente tal.
Lo señalo, porque esto ocurre en el desierto, en la noche, y generalmente no se logra detener al autor material de la sustracción. Más bien se avanza en una técnica legislativa de destino final con la cual se logra incautar el mineral robado con la figura de la receptación de quien lo compra. Es difícil deshacerse de este elemento, por lo que tiene que meterse en una cadena de venta o reventa.
Entonces, respecto de esas figuras, al menos en lo que me ha tocado conocer, sirve mucho que el Ministerio Público y los tribunales sean los que en definitiva permitan que esas sanciones, las penas que aumentamos, faciliten el procedimiento, y no esperemos ir a la difícil situación de identificar o encontrar a alguien con las especies en las manos. Difícilmente se va a sorprender a una persona cuando sustrae los minerales de un tren, de camiones o de alguna planta chancadora o fundición.
Agradezco el plazo fijado para el 6 de enero; haremos las indicaciones y las discutiremos en su mérito, sobre todo con una opinión del Ministerio Público.
Sería bueno que, al final del día, podamos comparar esta ley -lo decía Pedro Araya - con la relativa a la sustracción de madera, a propósito de la lectura que se ha hecho de ella, con la finalidad de saber en qué está favoreciendo. Porque en el robo de madera también -volvemos a la misma situación- es difícil encontrar a alguien con la madera propiamente tal al momento de sustraerla. Lo que recuerdo es la figura de ir al destinatario final: prácticamente te encuentras, vía Impuestos Internos o vía venta de madera, con el vendedor o el aserradero, y ahí te vas a dar cuenta, volviendo la hebra hacia el inicio, con una sobreproducción o un sobrestock, que no es el correspondiente a su giro.
Y todo esto lo hago en positivo, como una sugerencia, para que, independiente de la figura penal, nos ayude con el Ministerio Público y los tribunales a lograr una mejor sanción para los delincuentes.
Pero, insisto, tengamos comprensión lectora, pues acá lo que estamos abriendo es simplemente un plazo para presentar indicaciones.
El señor GARCÍA (Presidente).-
Muchas gracias, senador De Urresti.
¿Habría acuerdo para proceder de la forma como lo ha propuesto la senadora Luz Ebensperger?
(El Presidente hace sonar la campanilla en señal de acuerdo).
Entonces, queda fijado el plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 6 de enero, al mediodía.
No tenemos más senadoras o senadores inscritos.
Procederemos a indicar el resultado de la votación.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto?
El señor GARCÍA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (25 votos a favor y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Carvajal, Ebensperger, Gatica, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores Coloma, Flores, Galilea, García, Insulza, Kast, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Saavedra, Sandoval y Van Rysselberghe.
Se abstuvieron los señores Araya y De Urresti.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
En la Secretaría se registran tres pareos.
El señor GARCÍA ( Presidente ).-
Aprobado en general el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de tipificar los delitos de robo y hurto de cobre y habilitar el uso de técnicas especiales de investigación para su persecución.
"
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4521
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4750
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5197
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4601
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4593
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4606
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5193
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4633
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4542
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4591
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4141
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4589
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5196
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
