-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds40
- dc:title = "REAJUSTE DE REMUNERACIONES Y OTROS BENEFICIOS PARA TRABAJADORES DE SECTOR PÚBLICO. INFORME DE COMISIÓN MIXTA"^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteComisionMixta
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAprueba
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds40-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds40-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds40-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds40-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds40-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706722/seccion/akn706722-po1-ds40-ds45
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInformeComisionMixta
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/17286-05
- rdf:value = " REAJUSTE DE REMUNERACIONES Y OTROS BENEFICIOS PARA TRABAJADORES DE SECTOR PÚBLICO. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor GARCÍA ( Presidente ).-
El señor Secretario General hará la relación respecto de este informe.
--A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 17.286-05) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.
El señor GARCÍA ( Presidente ).-
Bienvenido, ministro don Mario Marcel.
¿Habría acuerdo para que también participe de la sesión la subsecretaria de Hacienda, Heidi Werner?
Acordado.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
El señor Presidente pone en discusión el informe de la comisión mixta constituida de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República a fin de proponer la forma y el modo de resolver las divergencias suscitadas entre la Cámara de Diputados y el Senado durante la tramitación del proyecto de ley que otorga reajuste general de remuneraciones a las trabajadoras y a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala, concede otros beneficios que indica y modifica diversos cuerpos legales, iniciativa correspondiente al boletín Nº 17.286-05.
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho calificándola de "discusión inmediata".
Este proyecto de ley inició su tramitación en la Cámara de Diputados, la que aprobó un texto compuesto por 105 artículos permanentes con el propósito de otorgar un reajuste general de remuneraciones a las trabajadoras y a los trabajadores del sector público, conceder aguinaldos que señala, conceder otros beneficios que indica y modificar diversos cuerpos legales.
Posteriormente, en el segundo trámite constitucional, el Senado introdujo diversas modificaciones a la iniciativa.
Tales enmiendas fueron aprobadas por la cámara de origen, con excepción de las siguientes:
-La supresión del artículo 48, que otorga un bono mensual al personal de orden y seguridad que perciba las gratificaciones especiales de riesgo, de operaciones especiales, de fuerzas especiales y de protección de autoridades de Carabineros de Chile.
-La supresión del artículo 49, sobre gasto fiscal que implica la bonificación contemplada en el citado artículo 48.
-La supresión del artículo 71. Esta norma propone modificar el artículo 36 de la ley Nº 20.903, que crea el sistema de desarrollo profesional docente, relativo a requisitos para la admisión universitaria, en los siguientes términos: reemplazar el guarismo "2025" por "2026" y la expresión "y 2024" por "2024 y 2025".
El rechazo de las referidas enmiendas dio lugar a la formación de la comisión mixta, instancia que, como forma y modo de resolver las discrepancias producidas entre ambas cámaras, y con las votaciones que se consignan en el respectivo informe, propone aprobar los artículos 48, 49 y 71 permanentes en los términos sancionados por la honorable Cámara de Diputadas y Diputados en el primer trámite constitucional.
Cabe hacer presente que en sesión de hoy la Cámara de Diputados aprobó la proposición formulada por la comisión mixta.
El Senado debe pronunciarse respecto de la propuesta efectuada por dicha comisión.
En el boletín comparado que sus señorías tienen a su disposición se transcribe el texto de las normas mencionadas aprobadas por la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional; las modificaciones introducidas por el Senado en el segundo trámite constitucional y que fueron desestimadas por la cámara de origen en el tercer trámite constitucional, consistentes en la supresión de tales disposiciones; y la proposición de la comisión mixta a su respecto.
Es todo, señor Presidente.
El señor GARCÍA ( Presidente ).-
Muchas gracias, señor Secretario General .
Voy a ofrecer la palabra al presidente de la comisión mixta, dado que se acordó un protocolo para viabilizar el despacho de la ley de reajuste del sector público 2025. Y, por supuesto, también vamos a darle la palabra al señor ministro de Hacienda .
¿Existe acuerdo para abrir la votación?
--Así se acuerda.
El señor GARCÍA (Presidente).-
En votación.
(Durante la votación).
Senador Felipe Kast, en su calidad de presidente de la comisión mixta, le ofrecemos la palabra.
El señor KAST.-
Gracias, Presidente.
Saludo a los dos ministros y a las subsecretarias.
La comisión mixta se centró, básicamente, en dos puntos.
En el primero se buscaba hacer justicia con el personal de la Policía de Investigaciones, que en principio quedaba fuera del bono que se asignaba a Carabineros. Finalmente, después de mucho debate y conversaciones, se llegó a un protocolo de acuerdo que procedo a leer en esta materia:
"1.- El Ejecutivo se compromete a que antes del término del receso parlamentario del año 2024, presentará indicaciones al proyecto de ley que Modifica la Carrera Policial en Carabineros de Chile (Boletín 14.757-25). En el mismo plazo ingresará el proyecto de ley que Modifica la Modalidad de Ingreso a la Carrera de la Policía de Investigaciones de Chile.
"2.- Ingresado el proyecto de ley que Modifica la Modalidad de Ingreso a la Carrera de la Policía de Investigaciones de Chile, el Ejecutivo presentará una propuesta de un beneficio pecuniario de carácter transitorio alineado con los objetivos del mismo, la que se tramitará con urgencia de discusión inmediata. Esta última iniciativa se ingresará dentro del mes de enero de 2025".
Por lo tanto, lo que busca el compromiso del Ejecutivo es nivelar la cancha y hacer que la Policía de Investigaciones también cuente con esta asignación por riesgo, Presidente.
Eso, en cuanto al primer punto, que tiene que ver con el bono de Carabineros.
La segunda materia en discusión se refería a esta postergación permanente -a estas alturas, de tres años seguidos- para aplicar la ley vigente, que establece exigencias a quienes ingresan a estudiar carreras de pedagogía en la educación superior.
Se generó un debate muy grande. Distintos rectores de universidades pedían que se volviera a aplazar la entrada en vigencia. Y estábamos quienes creíamos que era un error postergar de nuevo la aplicación de una ley tan importante como esta, que busca subir las exigencias para ingresar a estudiar pedagogía.
Una de las críticas apuntaba a que, sabiendo que esto iba a ocurrir, el Ministerio de Educación no hubiera tramitado durante el año 2024 la modificación a la ley respectiva, para que no solo se subieran las exigencias, sino que también se entregaran los incentivos para que, ante esas exigencias más altas, se llenaran las vacantes. ¡Si al final todos queremos que más estudiantes con mejores puntajes accedan a estas carreras!
Entonces, se llegó a un acuerdo, contenido en el punto número 3 del protocolo, que procedo a leer:
"3.- El Ejecutivo se compromete a presentar a más tardar en el mes de marzo de 2025, un proyecto de ley que actualice las exigencias para el acceso a las carreras y programas de pedagogía, el que se tramitará con discusión calificada de suma. Dicha iniciativa incorporará también medidas de atracción al talento pedagógico". Esto es lo que acabo de explicar.
Y luego viene la parte importante, que tomó mucho tiempo del debate, pues se pensó si se ponía o no en la ley, y finalmente quedó en el protocolo. El texto señala: "Con todo, si el proyecto de ley antes dicho no estuviere vigente para el proceso de admisión 2026, no podrá operar la prórroga de los requisitos establecidos en la ley Nº 20.903".
En sencillo, eso significa que esta sería la última vez en que operaría esta prórroga. Ese es el compromiso, el acuerdo político. Por lo tanto, esperamos que el próximo año la ley que busca subir los puntajes de quienes acceden a las carreras de pedagogía ya esté en vigencia.
Presidente , creo que fue una conversación muy intensa, de buen nivel, con altura de miras, y finalmente se logró levantar los puntos más importantes, que es hacer justicia con la PDI y que las carreras de pedagogía tengan cada vez más el prestigio que corresponde.
Por lo mismo, la Comisión votó a favor de la propuesta.
El señor GARCÍA ( Presidente ).-
Muchas gracias, senador Felipe Kast.
Ofrecemos la palabra al señor ministro de Hacienda .
Ruego a las senadoras y a los senadores ir emitiendo sus votos.
Es una sola votación. El informe se refiere a ambas materias.
Señor ministro , tiene la palabra.
El señor MARCEL (ministro de Hacienda).-
Muchas gracias, Presidente.
Creo que el acuerdo que acaba de leer el presidente de la Comisión de Hacienda y presidente de la comisión mixta, senador Kast , ayuda mucho no solo a resolver algunas de las discusiones que se dieron en este particular componente de un proyecto que es bastante extenso, sino que también traslada los temas más de fondo -pienso que a todos nos interesa diagnosticar y resolver- a donde corresponde: la legislación de carácter permanente en materia de remuneraciones y carrera funcionaria, tanto de Carabineros como de Investigaciones.
Lo anterior va a permitir que, sin la premura de la discusión del reajuste, pero con la prioridad que significan los temas aquí abordados, podamos hacernos cargo de soluciones de carácter más duradero para instituciones policiales que por mucho tiempo, por muchos años no han tenido una actualización de las normas que regulan a su personal, sus remuneraciones y la vinculación con el desempeño de las instituciones.
Así que consideramos que esto es un avance muy importante que ayuda a ordenar bien qué es lo que está en esta ley de reajuste, qué es lo que corresponde a la legislación permanente, dónde y cómo se puede hacer un paralelo más adecuado entre las dos policías.
Y en el tercer punto se da una respuesta más de fondo a los problemas que han ido subyaciendo a estas postergaciones de los requisitos para ingresar a las carreras de pedagogía.
Entonces, por esta vía vamos retroalimentando y enriqueciendo la agenda legislativa, trasladando los temas donde corresponde dentro del proceso legislativo.
Quiero agradecer a los integrantes de la comisión mixta, particularmente a los senadores que formaron parte de ella, a su presidente.
En la medida en que sea aprobado este informe de comisión mixta podremos finalizar la tramitación de este proyecto de ley de reajuste, que es una de las normativas más importantes que se aprueban en el año, de la cual dependen beneficios para cientos de miles de funcionarios públicos, con todos los méritos que se han ido agregando en este acuerdo en particular, que miran también hacia el mediano y el largo plazo.
Muchas gracias, Presidente .
El señor GARCÍA ( Presidente ).-
Gracias a usted, señor ministro de Hacienda , don Mario Marcel.
Se ha inscrito para intervenir el senador don Juan Antonio Coloma.
Ruego a las senadoras y a los senadores emitir sus votos.
Senador Coloma, tiene la palabra.
El señor COLOMA.-
Gracias, Presidente.
Efectivamente, aquí se pone término a una discusión en materia de reajuste que siempre es compleja.
Ayer explicamos la posición respecto a la norma general, del guarismo que finalmente se utilizó, el cual, de alguna manera, está acorde con la condición del país. Siempre se hace esa discusión. No podemos decir que es un gran reajuste, porque también hay que ser responsables, y eso lo entendemos en todos los términos. Así que eso está okay.
Pero ayer hubo dos temas específicos que fueron rechazados en el Senado y que al final dieron lugar a la comisión mixta.
Claro, uno nunca está completamente de acuerdo con la conclusión y, en la medida de lo posible, vuelve a replicar una y otra vez. Pero creo que es lo que de alguna manera se podía.
No quiero dejar pasar la oportunidad para hacer una reflexión al Gobierno y también a quienes somos parte del Parlamento -algún día seremos gobierno o seguiremos siendo oposición, como funciona una democracia alternada- respecto del sentido de las leyes de reajuste. Efectivamente, tienen un objetivo y con el tiempo se han ido transformando en una suerte de misceláneas. Así, hay temas respecto de los cuales encuentro razonable que no se transformen en discusiones permanentes. Pero incorporar materias que no tienen nada que ver con reajuste es siempre complejo y ahí se generan los mayores conflictos.
En particular, quiero hacerme cargo de las dos objeciones que se plantearon.
La primera es una buena iniciativa, referida al bono a Carabineros ante el esfuerzo o el sacrificio que sus funcionarios hacen en cumplimiento de su deber. Así, se estableció un bono que, como se anunció, abarcaba al 40 por ciento de los carabineros.
La primera discusión que sostuvimos ayer apuntó a por qué se planteaba respecto de un 40 por ciento del personal. Se explicó que había un proyecto de modificación de la carrera policial en Carabineros de Chile que necesitaba el ingreso de indicaciones y que, se suponía, iba a resolver más integralmente las materias relacionadas con la carrera misma y los incentivos correctos que debe haber respecto de la función policial.
Como ya mencioné, el cuestionamiento estaba en por qué se entregaba a una parte de los funcionarios -el 40 por ciento- y no al resto.
La forma de resolver la situación -probablemente no es la que más me hubiera gustado- apunta a que se van a presentar indicaciones al proyecto de ley antes del receso parlamentario. O sea, la idea es darle una velocidad para que -esperamos- lo que en definitiva se acuerde involucre a toda la institución de Carabineros y no solo al 40 por ciento. Es muy legítimo plantear que hay quienes tienen una condición especial, pero debe haber reglas claras respecto a esto.
La segunda objeción -en la misma materia- tenía que ver con la coherencia. Una era la justicia y otra era la coherencia.
Sobre el particular, se cuestionó básicamente por qué instituciones similares, que cumplían un rol público clave, como la PDI, no eran objeto de un planteamiento de similar naturaleza. La respuesta fue que eso se iba a abordar en otra ley, que también estaba pendiente.
Está bien, pero una vez más surgía la pregunta de por qué una parte se hacía en la ley de reajuste y lo otro se dejaba pendiente.
El acuerdo, y lo leyó bien el presidente de la Comisión, es que dentro del mes de enero del 2025, o sea, en los próximos días, se presentará una propuesta de beneficio pecuniario, subrayo, transitorio, y espero que sea un poquito más que eso, alineado a los objetivos de la carrera de la Policía de Investigaciones, lo que suponemos se traduce en que personal de la PDI también va a recibir un beneficio conforme a la diferencia de la carrera, pero que de alguna manera también represente el esfuerzo que se está haciendo en materia de seguridad.
Otro de los temas, que también se explicó bien, es el siguiente. Yo encuentro que es muy complejo que por tercera vez se postergue una ley que ya se ha pospuesto dos veces antes. Esto partió en 2016, como una decisión clave para mejorar la educación en Chile, esencial, impulsada con entusiasmo, y que tenía que ver con cómo velar por que los requisitos fueran más exigentes y con los incentivos correctos, pero de alguna manera hacer un esfuerzo especial.
Esto se postergó en 2019, en 2021, en 2022 respecto del contenido. Y el 2022 estábamos todos los que nos encontramos acá, los mismos. Porque alguien puede decir: "Es que yo no estuve en 2016", pero el 2022 sí. Creo que es vital decirlo. Y entonces hubo unanimidad, hubo entusiasmo. Se postergó un año, se postergó otro año y ahora es la tercera postergación.
De verdad, y lo dije, me sorprende que el Ministerio de Educación no haya entregado una respuesta en todo este período para resolver el asunto. Si está mala la ley, que se modifique, y si no, que se implemente. Pero impulsar leyes para que pasen cosas, hacer como que van a pasar y después postergarlas, no tiene ningún sentido.
Yo de verdad que no lo entiendo. Al final uno tiene que sumar nomás los votos y comprender que ahora había un problema adicional; pero se estableció que esta ley no se puede prorrogar para una nueva oportunidad. Y esperamos que eso al menos sensibilice para que el Ministerio actúe.
He dicho, Presidente .
El señor GARCÍA ( Presidente ).-
Muchas gracias, senador Juan Antonio Coloma.
Se han inscrito para intervenir los senadores Iván Moreira e Iván Flores.
Senador Moreira, tiene la palabra.
El señor MOREIRA.-
Gracias, Presidente.
La verdad es que prácticamente muchas de las cosas que quería decir las ha sostenido muy bien el senador Coloma. Y, en ese contexto, no quiero repetirlas.
Pero sí deseo señalar algo para que quede más que claro, no en la historia de la ley, sino que más nítido para la audiencia y para todos los colegas que se encuentran en este minuto en la sala: nosotros no hemos pedido nada ni vamos a pedir nada, porque siempre hay malas interpretaciones, como he visto en el día de hoy en algunas redes sociales.
Esta ley de reajuste en ningún caso contempla ni asignaciones ni reajustes para los ministros de Estado ni para los parlamentarios.
Por lo tanto, que quede absolutamente claro lo que estoy diciendo. No sé si servirá para la historia de la ley, pero "cuentas claras conservan la amistad".
Gracias, Presidente .
Voto a favor.
El señor GARCÍA (Presidente).-
Gracias, senador Iván Moreira.
Ofrecemos la palabra al senador Iván Flores.
El señor FLORES.-
Muchas gracias, señor Presidente.
Por su intermedio, saludo a los ministros de la Segprés y de Hacienda y a las subsecretarias de las mismas instituciones, presentes en la sala.
Ayer, cuando discutíamos particularmente lo relacionado con el bono a Carabineros, pedimos que este fuera extensivo a otros funcionarios en la modalidad que se resolviera, pero que también se hiciera justicia a la labor policial y que se considerara en las mismas condiciones a otra gente que se la juega y arriesga la vida por la ciudadanía, por la estabilidad nacional y por la democracia. Me refería a la Policía de Investigaciones, a la Agencia Nacional de Inteligencia , en fin.
E hicimos un voto de confianza en el Gobierno. Y el protocolo que se ha presentado en este debate por parte del Ejecutivo da cuenta de que es bueno tener confianza cuando hay un compromiso que se ha establecido como real y serio.
Así, antes del término del receso del 2024, el Gobierno presentará un proyecto que modifica la carrera policial de Carabineros de Chile, pero también se modifica el proyecto que permite cambiar la modalidad de ingreso a la carrera de la Policía de Investigaciones. Y en este caso hay una propuesta, además, de beneficio pecuniario transitorio alineado con los mismos objetivos. Todo esto, con una urgencia de la máxima calificación: "discusión inmediata".
Entonces, se empareja la cancha para Carabineros y para la PDI. Ya con la Agencia Nacional de Inteligencia logramos un aumento de dotación que en veinticinco años nunca se había alcanzado. Es inédito ese apoyo.
Por lo tanto, no solamente reconozco el cumplimiento de un compromiso que ha contraído, en representación del Gobierno, el Ministerio de Hacienda, sino que destaco también la voluntad de reconocer el trabajo de nuestras policías, y actuar en consecuencia.
Así que muchas gracias, ministros, por responder tal como esperábamos que lo hicieran; muchas gracias en nombre de esas mujeres y hombres que est��n en la calle peleándole espacio a la delincuencia y haciendo Estado.
Ya he votado a favor, Presidente , este reajuste, con el compromiso que se va a cumplir en el mes de enero.
Muchas gracias.
El señor GARCÍA (Presidente).-
Muchas gracias, senador Iván Flores.
No tenemos más senadoras ni senadores inscritos.
Señor Secretario .
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto?
El señor GARCÍA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la comisión mixta (24 votos a favor y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores Coloma, De Urresti, Edwards, Flores, Gahona, Galilea, García, Insulza, Kast, Kusanovic, Latorre, Moreira, Núñez, Ossandón, Pugh, Saavedra, Sandoval y Sanhueza.
No votaron, por estar pareados, los señores Kuschel y Lagos.
El señor GUZMÁN ( Secretario General ).-
En la Secretaría se encuentran registrados ocho pareos.
El señor GARCÍA ( Presidente ).-
Aprobado el informe de la comisión mixta recaído en el proyecto que otorga reajuste general de remuneraciones a los trabajadores del sector público y otros beneficios que indica.
(Aplausos en tribunas)
"
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5197
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4521
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5193
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4030
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4606
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4620
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4633
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4750
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4601
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4589
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4141
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4593
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4542
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4623
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
