-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706785/seccion/akn706785-po1-ds10-ds28
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706785
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/706785/seccion/akn706785-po1-ds10
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- rdf:value = " El señor QUINTANA.-
Le agradezco, Presidente .
Esta discusión me llama mucho la atención, porque entre los autores de la moción en debate tenemos a algunos distinguidos colegas que hace exactamente nueve meses nos habían propuesto algo bien distinto: básicamente, volver a como era nuestro sistema de votación en el pasado, históricamente, cuando teníamos voto obligatorio, en que simplemente el voto debía ser a nivel local, pero nunca a nivel nacional.
Entonces, Presidente , creo que aquí se está tomando un camino, a mi juicio, equivocado. Esto no es nuevo, no es solo de un sector más refractario a la democracia -no de toda la derecha, por cierto-, porque puede tener distintas expresiones en diferentes países. En Argentina se conoció en algún momento como el "populismo de izquierda", entre Kirchner y Morales. Ello significó que se les otorgara efectivamente derecho a voto a muchos ciudadanos bolivianos, lo cual era un requisito para acceder a una serie de beneficios sociales.
Por lo tanto, creo que esto tiene un tufillo muy de calculadora electoral. Porque no puede ser que en este debate haya sectores que cambien de opinión en tan solo nueve meses. Esto no lo esperaba, por cuanto aquella discusión -recuerdo- se dio profusamente, no a la rápida -afortunadamente, se pidió segunda discusión-, en el marco de la última elección de gobernadores y alcaldes. Ahí siempre se entendió transversalmente que íbamos a tener una discusión mucho más allá de la respetada opinión de la Comisión de Gobierno, que nos trae este informe. Y eso no está ocurriendo hoy día, porque aquí lo que estamos haciendo, en los hechos, es darle un trato de un nacional chileno a un extranjero avecindado. Son cosas distintas, porque incluso uno podría ir más allá y decir "Aquí, en el fondo, se le está entregando nacionalidad en los hechos", en circunstancias de que es algo que siempre ha sido un trámite voluntario.
Además, Presidente, poner una carga -porque una multa es una carga- no es propio del trato a los nacionales.
En definitiva, aquí se está estableciendo una diferencia en contra de los chilenos -y eso hay que señalarlo-, porque, por un lado, se nos dice: "Vamos a dinamitar la frontera" -esto tiene un poco que ver con el debate que viene a continuación- "para que se vayan", y, por otro lado, acá se está diciendo: "No, los queremos dejar aquí y que voten". O sea, los tenemos casi rehenes.
En consecuencia -insisto-, creo que esta es una discusión mucho más compleja. Tanto es así que en el proyecto que viene a continuación, sobre migración y extranjería, se aumenta de cinco a diez años el plazo para otorgar la nacionalidad.
Por lo demás, me parece que esto no tiene una relación, una armonía con otras normas cuyo debate este mismo Congreso y las comisiones están llevando a cabo.
Así que pediría que nos diéramos el tiempo, ojalá más allá de la segunda discusión, para abordar bien algunos temas que aquí claramente no se están resolviendo y en que se ha cambiado de opinión en el transcurso de nueve meses.
Voy a votar en contra cuando corresponda. Espero que no sea mañana, Presidente.
"
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
