logo
  • http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19
    • dc:title = "NORMAS GENERALES SOBRE USO DE LA FUERZA PARA PERSONAL DE LAS FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y DE LAS FUERZAS ARMADAS EN FUNCIONES DE RESGUARDO DEL ORDEN PÚBLICO, DE PROTECCIÓN DE RECINTOS MILITARES O DE LA SEGURIDAD PÚBLICA INTERIOR"^^xsd:string
    • bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
    • bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491
    • bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1
    • bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds55
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds60
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds45
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds94
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds43
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds30
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds81
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds69
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds109
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds28
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds106
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds99
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds49
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds35
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds36
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds73
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds71
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds72
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds61
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds117
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds86
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds84
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds101
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds20
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds92
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds41
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds39
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds77
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds29
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds27
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds113
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds40
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds65
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds59
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds26
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds104
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds97
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds47
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds34
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds89
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds91
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds31
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds32
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds119
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds115
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds82
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds56
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds51
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds107
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds120
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds38
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds79
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds33
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds75
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds25
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds67
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds63
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds88
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds58
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds24
    • bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionParticular
    • bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/15807-09
    • rdf:value = " NORMAS GENERALES SOBRE USO DE LA FUERZA PARA PERSONAL DE LAS FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y DE LAS FUERZAS ARMADAS EN FUNCIONES DE RESGUARDO DEL ORDEN PÚBLICO, DE PROTECCIÓN DE RECINTOS MILITARES O DE LA SEGURIDAD PÚBLICA INTERIOR El señor OSSANDÓN ( Presidente ).- Tiene la palabra el señor Secretario para que haga la relación del primer punto de la tabla. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Gracias, señor Presidente . Conforme a los acuerdos de comités, el señor Presidente pone en discusión en particular el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas generales sobre el uso de la fuerza para el personal de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y de las Fuerzas Armadas en las circunstancias que señala, correspondiente al boletín N° 15.805-07. El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho calificándola de "suma". --A la tramitación legislativa del proyecto (boletín 15.805-07) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Este proyecto de ley fue aprobado en general por el Senado en su sesión de 18 de junio de 2024, y cuenta con un segundo informe de las Comisiones de Defensa Nacional y de Seguridad Pública, unidas, las que dejan constancia, para los efectos parlamentarios, de que los artículos 13 (que pasó a ser 17); 14 (que pasó a ser 18), y 16 (que pasó a ser 22), no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo que deben darse por aprobados, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador, con el acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación. Asimismo, corresponde dar por aprobados el número 3 del artículo 6; los números 1, 2 y 5 del artículo 7; el número 2 del artículo 8 (que pasó a ser artículo 9), y el artículo 17 (que pasó a ser artículo 20), del proyecto de ley, los cuales no fueron objeto de modificaciones en el segundo informe de las comisiones unidas. Las Comisiones de Defensa y de Seguridad Pública, unidas, efectuaron diversas modificaciones al texto aprobado en general, varias de las cuales fueron aprobadas por unanimidad, en tanto que algunas de ellas fueron acordadas por mayoría de votos, por lo que serán puestas en discusión y votación en su oportunidad. Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora senadora o algún señor senador manifieste su intención de impugnar la proposición de las comisiones unidas respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas. El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- En consecuencia, se dan por aprobadas todas aquellas normas que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, y todas las enmiendas unánimes respecto de las cuales no ha sido solicitada votación separada. --Se aprueban. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la senadora Luz Ebensperger. La señora EBENSPERGER.- Gracias, Presidente. Solicito que se discuta acá, en la sala, y se vote la admisibilidad de dos indicaciones que fueron declaradas inadmisibles por las comisiones unidas: las números 177 y 184. Usted me dirá cuándo las explico y en qué momento las defiendo. Gracias, Presidente . El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Están pedidas esas indicaciones y las solicitudes... La señora EBENSPERGER.- Están pedidas como "renovación de indicación", cuestión que reglamentariamente creo que no... El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Las dos cosas. La señora EBENSPERGER.- No, yo quiero discutir la admisibilidad. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Las dos cosas están pedidas: la renovación de la indicación y también la discusión sobre su admisibilidad. Así que cuando lleguemos a esas normas vamos a votar lo solicitado por su señoría. El señor LAGOS (Vicepresidente).- ¿Estamos? Muy bien. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Habiéndose dado por aprobadas las normas que ya fueron individualizadas por el señor Presidente , me referiré a las modificaciones aprobadas por mayoría en las Comisiones de Defensa y de Seguridad Pública; a las indicaciones que han sido renovadas; a las solicitudes de votación separada planteadas, y a las indicaciones que se han presentado. En el artículo 1: -La sustitución del inciso segundo, cuestión que será votada en su oportunidad. En el artículo 2: -La incorporación (estas son normas aprobadas por mayoría) de una oración final en el número 1, y la eliminación del número 4. En el artículo 3: -La incorporación de un número 3, nuevo. -También, respecto de este artículo, hay una solicitud de votación separada, de los senadores señores Gahona , señoras Núñez y Rincón y señores Walker y Pugh , y una nueva indicación, de la senadora señora Aravena , para suprimir dicho numeral. -La sustitución del número 3, que pasó a ser 4. -Sobre esta norma también hay una solicitud de votación separada, del senador señor Pugh , respecto del numeral 4. -El reemplazo del número 4, que pasó a ser 5. -En cuanto al número 5, hay una solicitud de votación separada, de la senadora señora Rincón y del senador señor Walker . -Votación separada de la supresión del número 5 propuesto por las comisiones unidas, de la senadora señora Pascual y del senador señor Núñez . -La supresión de la frase final del inciso segundo del artículo 4 (aprobada por mayoría). -La sustitución del artículo 5 (votación de mayoría), y la votación separada de dicho artículo, solicitada por el senador señor Pugh . En el artículo 6: -La sustitución de la frase final del número 2. -La sustitución del número 4. -Asimismo, hay una solicitud de votación separada del número 4, del senador señor Gahona y de la señora senadora señora Núñez ; una solicitud de votación separada del número 4 en cuanto a la supresión de la expresión "o progresión", del senador señor Pugh , y una nueva indicación, de la senadora señora Aravena , para suprimir la expresión "proporcional". -El reemplazo del número 8, que pasó a ser número 9, y con relación a esta norma hay una solicitud de votación separada. En el artículo 8. -La incorporación de un artículo 8, nuevo. -La solicitud de votación separada del artículo 8, del senador señor Pugh. En el artículo 8, que pasó a ser 9: -El reemplazo de las expresiones "Etapas en el" y "Las etapas del", en su encabezamiento. -La incorporación de una oración final en el número 3. -Una solicitud de votación separada de la oración respectiva, del senador señor Pugh. -La incorporación de un párrafo segundo nuevo en el número 4. -La solicitud de votación separada del párrafo segundo del número 4, de los senadores señores Gahona y Núñez , señora Rincón y señores Walker y Pugh . En el artículo 10, nuevo. -La incorporación del inciso primero del artículo 10, nuevo. -La incorporación del inciso segundo del artículo 10, nuevo. -Solicitud de votación separada de la frase del inciso segundo "que representen un peligro contra la vida o afectaciones de consideración a la integridad física del personal o terceros", del senador señor Gahona y de la senadora señora Núñez . -Una indicación nueva, de la senadora señora Aravena , para eliminar la frase del inciso segundo "que representen un peligro contra la vida o afectaciones de consideración a la integridad física del personal o de terceros". -Votación separada del inciso segundo de esta norma, solicitada por el senador señor Pugh. Respecto del artículo 11, nuevo: -El inciso primero fue aprobado por mayoría. -El senador señor Pugh solicitó votación separada de ese inciso primero. -Por su parte, la senadora señora Núñez y el senador señor Gahona presentaron una solicitud de votación separada de la siguiente frase del inciso primero: "situaciones operativas, y las medidas adecuadas en las actuaciones y procedimientos con presencia de personas pertenecientes a grupos de especial protección". -La senadora señora Rincón y el senador señor Walker piden votación separada de la siguiente frase del inciso primero: "con presencia de personas pertenecientes a grupos de especial protección". -El inciso tercero del artículo 11, nuevo, fue aprobado por mayoría. -Respecto de este inciso tercero, hay una solicitud de votación separada formulada por el senador señor Pugh . Artículo 12 bis -Por otro lado, se ha renovado la indicación N° 154, del senador señor Ossandón , para incorporar, a continuación del artículo 12, el siguiente artículo 12 bis, nuevo: "Artículo 12 bis.- Para el resguardo de la infraestructura crítica, el personal militar podrá hacer uso de las reglas de los N° 1 al 7 conforme al artículo anterior. Asimismo, podrá emplear: "a) Escopetas con munición antidisturbios sólo para impedir daños graves a la infraestructura crítica o para evitar la pérdida de la posesión material de la infraestructura. "b) Armamento letal frente a un ataque grave a la infraestructura crítica, que, de perderse su posesión material, pueda generar un riesgo de afectación a la vida o integridad física de quienes dependen del funcionamiento de dicha infraestructura.". Artículo 12 -En seguida, la sustitución del texto del artículo 12, que pasó a ser 16, fue acordada por mayoría. -El senador señor Pugh ha solicitado votación separada de la oración final de la regla Nº 4, contenida en el inciso tercero del artículo 12 (que pasó a ser 16), y del inciso cuarto del mismo artículo. -A la vez, la senadora señora Núñez y el senador señor Gahona han pedido votación separada de la oración final de la regla Nº 4, contenida en el inciso tercero del artículo ya individualizado. -Además, la senadora señora Rincón y el senador señor Walker solicitaron votación separada de la regla N° 4, contenida en el inciso tercero del artículo ya señalado. -Por otro lado, la senadora señora Núñez y el senador señor Gahona han pedido votación separada de la siguiente frase del inciso cuarto del artículo 12 (que pasó a ser 16): "que representen un peligro contra la vida o afectaciones de consideración a la integridad física del personal o de terceros". -Finalmente, la senadora señora Aravena ha presentado una indicación nueva para eliminar la frase del inciso cuarto "que representen un peligro contra la vida o afectaciones de consideración a la integridad física del personal o de terceros". Artículo 15 A continuación, está el reemplazo del artículo 15, que pasó a ser 19. -Hay una solicitud de votación separada de este mismo artículo, presentada por el senador señor Gahona , la senadora señora Núñez y el senador señor Pugh . -A la vez, la senadora señora Pascual y el senador señor Núñez han solicitado votación separada del inciso segundo de dicho artículo. -Por último, la senadora señora Aravena presentó una indicación nueva para incorporar en el inciso primero de este artículo la siguiente oración final: "Asimismo, serán aplicables los numerales 4 y 6 del artículo 10 del mismo Código y los artículos 208; 410; 411 y 412 del Código de Justicia Militar y demás eximentes de responsabilidad penal contenidos en las leyes, cuando corresponda.". Artículo 20 En cuanto al artículo 20, la senadora señora Pascual y el senador señor Núñez formularon dos solicitudes, para votar separadamente su inciso primero y su inciso segundo. Artículo 20 bis La senadora señora Aravena presentó una indicación nueva para incorporar un artículo 20 bis, nuevo, cuyo tenor se dará a conocer al momento de su votación. Artículo 23 La senadora señora Pascual solicitó votación separada del artículo 23. Otras situaciones -Luego, hay una reclamación de la declaración de inadmisibilidad de la indicación N° 168, de la senadora señora Rincón y del senador señor Walker . El objetivo de la indicación señalada es agregar, a continuación del artículo 15, un artículo nuevo del tenor que se indicará al momento de debatir la declaración de inadmisibilidad. -Por otra parte, el senador señor Macaya ha formulado una reclamación de la declaración de inadmisibilidad de la indicación N° 177, de los senadores señora Ebensperger y señores Durana , Edwards , Macaya y Pugh , que agrega un artículo nuevo cuyo texto se dará a conocer en el momento de llegar a esa etapa del proyecto. -A la vez, se ha renovado la indicación N° 179, del senador señor Ossandón , para agregar un artículo nuevo, cuyo tenor se dará a conocer al momento de votar dicha indicación. -Asimismo, tenemos la renovación de la indicación N° 180, del senador señor Ossandón , para consultar un artículo nuevo, relativo al Ministerio Público, texto que se dará a conocer al momento de someter a consideración aquella indicación. -También se ha renovado la indicación N° 181, del senador señor Ossandón , para consultar un texto nuevo relacionado con el artículo relativo a la competencia de tribunales, que se dará a conocer al momento de tratarse tal indicación. -Luego, el senador señor Macaya ha formulado reclamación de la declaración de inadmisibilidad de la indicación Nº 184, presentada por la senadora señora Ebensperger y los senadores señores Durana y Macaya , cuyo objetivo es agregar un artículo 11 bis, relativo a la Academia Judicial, texto que se dará a conocer al momento de tratar dicha indicación. Sus señorías tienen a su disposición un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por las Comisiones de Defensa Nacional y de Seguridad Pública, unidas, y el proyecto como quedaría de aprobarse dichas modificaciones. Finalmente, cabe precisar que la senadora señora Aravena ha indicado a la Mesa que retira las indicaciones formuladas por ella de manera individual. Estas se irán dando a conocer en la medida que vayamos avanzando en el proyecto, para entenderlas en ese momento y declararlas retiradas. Es todo, señor Presidente. El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Muchas gracias, señor Secretario . En consecuencia, vamos a proceder en el orden que está formulado el proyecto, para ir avanzando en particular e ir abordando cada una de las proposiciones, indicaciones renovadas y solicitudes de votación separada. Aprovecho de darles la bienvenida al ministro de Defensa subrogante , don Ricardo Montero; al ministro de Seguridad Pública , don Luis Cordero, y a la ministra secretaria general de la Presidencia , doña Macarena Lobos, que estaba recién aquí con nosotros. Le ofrezco la palabra al presidente de las Comisiones unidas, don Javier Macaya, para que rinda su informe, por favor. El señor MACAYA.- Señor Presidente , paso a informar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece las normas generales sobre uso de la fuerza para el personal de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y las Fuerzas Armadas en las circunstancias que se señalan. Esta proposición de ley tiene por objeto normar el uso de la fuerza por parte de dicho personal cuando sean llamados a cumplir labores de resguardo del orden público o de la seguridad pública, en el caso de las Fuerzas Armadas, y también de la protección de los recintos militares. La iniciativa cursa su segundo trámite constitucional y fue aprobada en general por el Senado el 18 de junio de 2024, con 40 votos a favor y 3 abstenciones. Las Comisiones de Defensa Nacional y de Seguridad Pública, unidas, comenzaron el examen en particular de este proyecto el 6 de agosto de 2024, ocasión en la que se recibió en audiencia a la entonces ministra del Interior , señora Carolina Tohá , y al subsecretario de Defensa , señor Ricardo Montero . Las instancias legislativas dedicaron veintiuna sesiones al análisis de las 185 indicaciones recaídas en el proyecto aprobado en general por esta Corporación, las que se desarrollaron entre los meses de agosto de 2024 y abril de 2025. Para facilitar su tramitación, asesores parlamentarios y del Ejecutivo constituyeron una mesa de trabajo, la cual realizó sugerencias sobre la base de las propuestas de enmiendas que se habían presentado. El texto recomendado por las Comisiones de Defensa Nacional y de Seguridad Pública, unidas, mantiene la estructura de aquel despachado por la Cámara de Diputados, mas eleva de diecisiete a veintitrés los artículos permanentes, a fin de asegurar un cuerpo legal completo e integral sobre las reglas de uso de la fuerza, de modo que su sola lectura permita a los agentes del Estado que la detentan tener conocimiento de todo el marco normativo que les es aplicable. En efecto, otros textos legales, como el que regula los estados de excepción constitucional y las futuras leyes de protección de infraestructura crítica y de resguardo de áreas de las zonas fronterizas debieran remitirse a este. Lo mismo la ley de inteligencia, que también es parte de un proyecto que se está viendo y que acaba de volver al Senado. Las principales enmiendas introducidas al título I, Disposiciones Generales, se señalan a continuación: 1.- Se amplía en el artículo 2, número 1, el alcance de la voz "armamento", de manera de incluir no solo aquellos que la Ley sobre Control de Armas califica como tales, sino también aquellos que se establezcan en un reglamento firmado por el ministro de Defensa Nacional o por el de Seguridad Pública, según corresponda. El motivo de la decisión adoptada descansa en que ciertos elementos utilizados por las policías no quedan comprendidos dentro de la definición que ofrece el cuerpo normativo mencionado. 2.- Se suprime de la nómina de expresiones definidas en el artículo 2 la de "objetivo legítimo", por estimarse que dicho término no es esencial para la futura ley, además de presentar muchas similitudes con el principio de legalidad. 3.- Se perfecciona el principio de legalidad, asegurando que las actuaciones que se realicen se ajusten a la Constitución Política de la República, a los tratados internacionales ratificados por Chile que se encuentren vigentes y a la ley. 4.- Se reincorpora el principio de proporcionalidad, desechado por la Cámara de Diputados, exigiendo, en consecuencia, que el grado de fuerza utilizado se ajuste a la intensidad de la resistencia o agresión que deba enfrentar el personal policial o militar. Con todo, se precisa que la proporcionalidad no exige la igualdad de los medios empleados y que en cualquier caso debe garantizarse la superioridad del personal, resguardando su seguridad y la de terceros. 5.- Se simplifica el principio de racionalidad, indicándose que la fuerza debe ejercerse racionalmente, considerando las circunstancias, el lugar y el contexto. 6.- Se elimina del artículo 3 el principio de rendición de cuentas. No obstante, su contenido se recoge en diversas partes de la iniciativa de ley, entre ellas, en los deberes de registro y de reportar y en la obligación de remitir informes sobre uso de la fuerza a la autoridad civil. 7.- Se mejora la redacción del artículo 4, a fin de que la formación y la capacitación en materia de empleo de la fuerza sean ejecutadas por la institución pertinente, sin perjuicio de que puedan ser realizadas por quienes esta determine, mediante las certificaciones que corresponda. Adicionalmente, se elimina la referencia a las limitaciones presupuestarias en el inciso segundo, referido al deber del Estado de dotar al personal del equipamiento adecuado para proteger su vida e integridad física o la de terceros. 8.- Se acota la redacción del artículo 5, relativo a la prohibición de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, para no repetir asuntos que están consagrados en el Código Penal. 9.- En el artículo 6, número 1, se sustituye el deber de precaución por el de planificación. Conforme a este las operaciones y los procedimientos deberán contar con una planificación que considere las precauciones necesarias para proteger al personal, minimizar la necesidad de recurrir a la fuerza y reducir al mínimo los daños que puedan provocarse. Además, se precisa que los reglamentos o la normativa institucional establecerán orientaciones para la planificación de operaciones y procedimientos. 10.- Se reemplaza el texto aprobado en general para el deber de gradualidad, prescribiendo que el uso de la fuerza puede iniciarse en cualquier grado que sea racional, proporcional y necesario, y aumentar o disminuir según las circunstancias, el nivel de peligrosidad de la situación, la intensidad de la resistencia o agresión, y la fuerza necesaria para hacer cesar la amenaza, resistencia o agresión. De igual modo, se consigna que la aplicación de las reglas de empleo de la fuerza no implica, necesaria e inevitablemente, un orden secuencial. 11.- Se ajusta la redacción del deber de resguardar la vida y la integridad física, así como la de prestar auxilio, de manera que se extiendan a todas las personas involucradas en los incidentes y no solo a terceros. 12.- Se introduce un nuevo numeral al artículo 6 para establecer la obligación de registrar, por cualquier medio idóneo, los eventos en que se haya empleado la fuerza. Las modificaciones más significativas incorporadas al título II, sobre reglas de uso de la fuerza para las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, son las que siguen: 1.- Se sustituye la descripción que ofrece el artículo 7, número 3, para la resistencia activa, eliminando de ella la amenaza. Por lo tanto, solo queda como el ejercicio de resistencia física o evasión del control policial de una persona o grupo de personas con la finalidad de oponerse a las indicaciones del personal de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública. 2.- Se extiende la agresión activa a aquellas amenazas o agresiones que pueden generar afectaciones a los bienes. Por consiguiente, se podrá recurrir a la fuerza menos letal para el resguardo de instalaciones y servicios esenciales, lo que cobrará especial importancia una vez aprobado el proyecto de ley para la protección de la infraestructura crítica del país que se está discutiendo en una iniciativa aparte. 3.- Se introduce un artículo 8, nuevo, estrechamente vinculado a las indicaciones 120 y 121, que buscan eliminar de los grados de uso de la fuerza la presencia y la actuación mediante técnicas de comunicación. 4.- En el encabezamiento del artículo 8, que pasa a ser 9, se reemplaza la frase "etapas en el uso de la fuerza" por "grados de uso de la fuerza" y se agrega la referencia a los bienes. 5.- En el artículo 9, nuevo, número 3, sobre reducción física de la movilidad, se especifica que una vez que una persona ha sido reducida e inmovilizada y no opone resistencia, se prohíbe ejercer fuerza en su contra. 6.- En la utilización de la fuerza menos letal, se consigna que se debe evitar apuntar y disparar armamento menos letal directamente al rostro, a la cabeza o al torso por sobre la parte baja del abdomen de cualquier persona. 7.- Se sustituye el numeral 5 del artículo 9, nuevo, sobre utilización de fuerza potencialmente letal, precisándose que opera en los casos en que exista amenaza o agresión actual o inminente contra la vida del personal o de terceros o peligro de que sufran afectaciones de consideración a la integridad física. Además, se afirma que el uso de la fuerza potencialmente letal es una medida extrema, solo procedente mientras persista la amenaza o la agresión, en caso de que las establecidas en los grados previos resulten insuficientes para alcanzar el objetivo encomendado. Por último, se suma la prohibición de emplear armas letales para meras demostraciones de fuerza, excepto en casos en que sea necesario para el logro del objetivo encomendado. 8.- Se incluye un precepto nuevo (artículo 10), relativo a la protección de infraestructura crítica, prescribiéndose que el personal dispuesto para su resguardo utilizará la fuerza de conformidad con lo indicado en los artículos precedentes. Esta norma agrega que podrá hacer uso de la fuerza potencialmente letal cuando tuviese por objeto impedir daños graves e inminentes a la infraestructura crítica que representen un peligro contra la vida o afectaciones de consideración a la integridad física del personal o de terceros. 9.- Se incorpora una disposición nueva que faculta al Ministerio del Interior y a la Cartera de Seguridad Pública a establecer, mediante uno o más reglamentos, las especificaciones para la utilización de la fuerza aplicable a diferentes funciones policiales, situaciones operativas, y las medidas adecuadas en las actuaciones y los procedimientos con presencia de personas pertenecientes a grupos de especial protección. Estas normas de menor jerarquía constituirán un todo jurídicamente armónico con los preceptos de la futura ley, de modo que los tribunales los tengan en cuenta al momento de conocer y resolver las causas. 10.- Se adiciona un artículo 13, nuevo, que prohíbe al personal de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública ejercer la fuerza en contra de personas arrestadas o detenidas, salvo para garantizar o mantener el arresto o la detención, resguardar el orden y la seguridad en las unidades de detención, o cuando esté en peligro la integridad física de los funcionarios policiales o de otras personas. Las principales enmiendas al título III, Del uso de la fuerza por las Fuerzas Armadas en determinadas circunstancias establecidas en la Constitución y la ley, son las que se señalan: 1.- Se sustituye el artículo 12 por el artículo 16, nuevo, que aborda diversas materias. En primer lugar, fija el marco normativo al que deberá someterse la autoridad militar responsable del mando de las Fuerzas, que incluye el mandato constitucional y legal; la ley en proyecto; el objetivo encomendado, y lo definido por el decreto supremo que habilite la intervención particular del personal militar. Por otro lado, faculta a dicha autoridad para precisar la aplicación de las reglas de uso de la fuerza a través de resoluciones que especifiquen las actuaciones necesarias en cada despliegue operativo. Asimismo, establece las reglas de empleo de la fuerza que deberá observar el personal militar, elevándolas de tres a ocho. Adicionalmente, considera un inciso específico para el resguardo de la infraestructura crítica por parte de los cuerpos castrenses, replicando la disposición prevista en el título II para las policías. Finalmente, al igual que en el título relativo a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, indica que las reglas de ejercicio de la fuerza de este artículo no representan un orden secuencial, ya que el empleo de la fuerza podrá disminuir o aumentar en relación con la agresión o la resistencia opuesta. Las modificaciones más significativas introducidas al título IV, Disposiciones finales, son las siguientes: 1.- Se agrega, en el artículo que considera las eximentes de responsabilidad penal, que, en caso de uso de la fuerza por parte del personal que realice las funciones descritas en el artículo 1, deberá acreditarse el incumplimiento de tales reglas para establecer algún grado de responsabilidad. En el mismo precepto, se suprime el inciso final, que exime de responsabilidad civil a los policías y militares que, en razón de su cargo o con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones, hayan causado daños o la destrucción de una cosa, en la medida en que no hayan obrado con dolo directo. Ello, porque se trata de una norma innecesaria, toda vez que, al operar una eximente de responsabilidad penal, la conducta deja de ser antijurídica no solamente para efectos penales, sino también para efectos civiles y administrativos. Se incorpora un precepto que extiende todas las reglas de este texto al personal de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública en calidad de franco, que es un tema muy relevante por cuanto muchas veces estas actuaciones se realizan en esa calidad. Se incluye una disposición que permite al Ministerio Público, en las investigaciones de hechos que revisten el carácter de delito relativo al ejercicio de la fuerza por funcionarios policiales o de las Fuerzas Armadas, presentar como peritos a miembros de los organismos técnicos pertenecientes a dichas instituciones. En lo que concierne al artículo transitorio, se agrega un inciso final que establece que entre la fecha de publicación de esta ley y aquella en que deban dictarse los reglamentos a que aluden los títulos I y II, mantendrán su vigencia las normas reglamentarias e institucionales que no sean contrarias a este cuerpo legal. Finalmente, cabe destacar que algunas de las indicaciones recibieron el apoyo unánime de los miembros de las comisiones unidas, en tanto que otras propuestas de enmienda fueron aprobadas únicamente por mayoría. Por esa razón, hay algunas indicaciones que han sido renovadas y hay solicitudes de votación separada que han sido pedidas en función del principio ordenador, sobre el cual, al menos en mi calidad de senador informante, no corresponde que me pronuncie más políticamente, sin perjuicio de que lo haré durante mi intervención. Sin embargo, nos parece que se producen avances importantes con respecto al uso de la fuerza en materia de proporcionalidad, cuestión que se necesita en las actuaciones de las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública. Por otra parte, a juicio de algunos miembros de las comisiones unidas había normas que venían mejor implementadas desde la Cámara de Diputados y por esa razón se han solicitado algunas de esas votaciones separadas o renovado ciertas indicaciones. Es cuanto puedo informar sobre el trabajo de las comisiones unidas de Defensa Nacional y de Seguridad Pública, señor Presidente, las cuales se pronuncian favorablemente por el proyecto, con las excepciones que se han planteado mediante las solicitudes de votación separada y las indicaciones renovadas El señor LAGOS (Vicepresidente).- Bien. Tengo cinco solicitudes de palabra. Quiero recordarles que estamos en el trámite de la discusión en particular. Y, aunque no es mi ánimo que no puedan intervenir, les recuerdo que ya realizamos el debate en general. Va a haber una intensa jornada porque se van a abrir discusiones que tuvieron lugar en las comisiones unidas, y que es relevante sostener. Pediría, si es posible, que aquellos que han solicitado la palabra, salvo que sea para otros fines y no para un debate en general sobre el proyecto, ojalá pudieran reservar sus argumentos para cuando veamos las normas que les preocupan. Dicho eso, voy a proceder a preguntarles, a quienes me pidieron la palabra, cuál es el sentido de su intervención. Tengo, en primer lugar, a don Pedro Araya y después a don Alejandro Kusanovic. Senador Araya. El señor ARAYA.- Gracias, Presidente. Yo creo que es importante mostrar el contexto general de lo que ocurrió en las comisiones unidas. Por eso me permito intervenir refiriéndome a la gran cantidad de temas que se vieron. Porque durante la actual legislatura, que se encuentra en el último año, el Congreso Nacional, junto con el Gobierno, ha trabajado en el paquete normativo más robusto que se haya conocido en materia de seguridad y orden público. Muchas de las reglas habían perdido eficacia, sea por el transcurso del tiempo, sea por la complejidad que han adquirido los fenómenos sociales, sea por los nuevos actores o escenarios a que se enfrenta la acción punitiva del Estado. El crimen organizado de carácter transnacional y muchas veces deslocalizado es quizás uno de los fenómenos que representan con más nitidez esta nueva realidad. Y dentro de este proceso de modernización y actualización de nuestro marco normativo, el Senado ha jugado un rol clave, particularmente a través del trabajo desarrollado por las Comisiones de Constitución, Seguridad Pública y Defensa Nacional. Hoy esta Sala debe discutir en particular probablemente una de las iniciativas más importantes de toda la agenda de seguridad pública: el proyecto sobre reglas de uso de la fuerza, cuyo texto es el resultado de un prolijo trabajo técnico y político de las Comisiones de Defensa Nacional y Seguridad Pública junto al Ejecutivo . En las exposiciones precedentes, tanto de la Secretaría como de las Comisiones, se ha hecho una detallada relación de los contenidos de este proyecto de ley, el que, por su naturaleza, tiene un marcado carácter normativo. Por lo tanto, no entraré en detalles específicos, sino que voy a centrar mi intervención en cuatro cuestiones que encuentro que son centrales en la discusión en particular. La primera dice relación con que no podemos olvidar que la discusión sobre las reglas de uso de la fuerza es un subproducto del estallido social. A partir del debate generalizado respecto a la forma en que actuaron las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública en aquella época, se abrió esta discusión. Han pasado casi seis años desde entonces y podemos decir que el debate ha madurado. Hoy tenemos un set de reglas de uso de la fuerza, tanto para las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública como para las Fuerzas Armadas, cuando deben cumplir tareas de orden público, que equilibran correctamente, por un lado, la certeza necesaria para la actuación de los agentes del Estado, a quienes les otorga la seguridad de que, al operar conforme a estas reglas y en el cumplimiento de sus labores de resguardo del orden público, estarán protegidos por la ley al hacer uso de la fuerza en los casos que corresponde, y al mismo tiempo la satisfacción de que estas reglas y estándares objetivos de actuación por parte de este personal asegura a la sociedad en su conjunto y al Estado una acción racional, objetiva y proporcional durante las operaciones de las fuerzas y un accionar conforme a la ley. La segunda cuestión, señor Presidente , es que estoy convencido de que las reglas propuestas a esta Sala representan un avance en materia de certeza y seguridad para los agentes de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública. No son una mera declaración, una idea o una impresión. Este juicio es el resultado del análisis ponderado y objetivo del conjunto de reglas contenidas en este proyecto de ley, especialmente las siguientes. En primer lugar, se llevan a rango legal las reglas de uso de la fuerza que actualmente están contenidas en normas infralegales, dando certeza jurídica a los operadores y a los futuros intérpretes de la ley. En segundo término, se consagra un bloque normativo que establece que toda norma reglamentaria que se dicte para complementar las reglas sobre uso de la fuerza es un todo jurídicamente armónico con las disposiciones de esta ley. Tercero, se afirma que todo agente que cumpliere las reglas de uso de la fuerza estará amparado por la eximente de responsabilidad penal del cumplimiento del deber. Y en cuarto lugar se establece una regla probatoria: la carga de la prueba recae en quien alega que no se han cumplido las reglas de uso de la fuerza. La tercera cuestión que quiero destacar es que las reglas propuestas se hacen cargo de dar un marco de actuación claro y preciso para las Fuerzas Armadas cuando son llamadas a cumplir tareas de orden público o seguridad interior. Para dar certeza a la acción de las Fuerzas Armadas, el proyecto de ley establece un contexto de aplicación legal para las reglas de uso de la fuerza, integrado por la siguiente pirámide normativa: En primer lugar, el mandato constitucional y legal. En segundo término, de aprobarse este proyecto, las reglas de uso de la fuerza que establecerá esta ley. En tercer lugar, el objetivo y el marco de actuación que defina el decreto supremo que habilite la intervención particular del personal militar. Y, por último, las resoluciones que dicte la autoridad militar responsable de las Fuerzas Armadas para el objetivo encomendado, destinadas a precisar la aplicación de las reglas de uso de la fuerza y que especifiquen las actuaciones necesarias en cada despliegue operativo. En definitiva, no es posible extrapolar otras reglas aplicables a las Fuerzas Armadas para cumplir funciones especiales de orden público. Lo cuarto y último que quisiera precisar es que no es efectivo que en esta Sala haya un grupo de senadores que busquen proteger a los agentes de las Fuerzas y otros que sean indiferentes a esa necesidad. Este es un dilema falso. La diferencia que enfrentamos es de carácter eminentemente técnico y debe ser resuelta racionalmente y no desde trincheras o falsas representaciones o vocerías, toda vez que ninguno de los legisladores es portavoz de las instituciones policiales o armadas y, por lo tanto, nadie puede atribuirse su representación. Por todo ello, señor Presidente , votaré favorablemente todas las normas que proponen las Comisiones unidas de Defensa Nacional y de Seguridad Pública, recaídas en el proyecto de ley en discusión. Y al mismo tiempo, señor Presidente, solicito que esta Sala rechace las indicaciones renovadas, ya que todas ellas fueron ampliamente discutidas en el análisis en particular. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Bien. Veo que mi solicitud de entrar directamente a discutir el proyecto no tuvo mucho eco. Me pide la palabra el senador Kusanovic, don Alejandro. El señor KUSANOVIC.- Gracias, Presidente. Estimados senadores y ministros presentes, la verdad es que me veo obligado a hacer referencia a este tema, dada la importancia del proyecto que se está tramitando. Yo soy un convencido de que la violencia y el terrorismo se combaten con decisión. Y para ello se requiere, por sobre todas las cosas, la voluntad política de desplegar toda la fuerza del Estado para erradicarlos. Sin ningún tipo de temor hay que cumplir y hacer cumplir las leyes de la república. Es decir, la victoria del Estado y de las policías sobre el terrorismo y la delincuencia debe ser tan aplastante que aniquile la voluntad de delinquir y de realizar terrorismo. Es necesario que el miedo deje de estar del lado de la ciudadanía, constantemente atemorizada, y pasen a ser los delincuentes quienes lo sientan. Solo así el Estado cumplirá con su deber más elemental, cual es el de proteger a los ciudadanos. La ola de delincuencia desatada no da para más y la gente así lo percibe. Lo que estamos viviendo es el resultado de la inacción que llevamos por años cultivando y que hoy está en niveles nunca antes vistos. El Gobierno anterior no actuó por temor y el actual no lo hace por convicciones. Con este proyecto pasa lo mismo. A mi juicio, nuevamente se está cometiendo un error. Se ha vuelto costumbre realizar un mal diagnóstico del problema y, en consecuencia, se propone una pésima solución. Elevar a rango legal el marco normativo que rige la actuación de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y las Fuerzas Armadas no va a solucionar el problema. ¡Al contrario!, va a complicar más aún su actuar al imponer requisitos inadecuados y hasta irracionales para que el personal intervenga eficazmente cuando enfrente situaciones que son muy complejas, como las manifestaciones violentas, altercados en los estadios, ataques terroristas y amenazas en el control fronterizo. La dinámica delictual y del terrorismo evoluciona constantemente. Por lo mismo, las reglas de actuación de policías y militares deben ser capaces de adecuarse a las circunstancias específicas, cuestión que se va a debilitar con la rigidez que les impone este proyecto. Para un combate eficaz contra la delincuencia y el terrorismo se requiere un marco flexible que dé garantías suficientes, no una camisa de fuerza que frene normativamente el actuar de las Fuerzas Armadas y las de Orden y Seguridad Pública, que están llamadas a protegernos. Lo que ellas necesitan es que les otorguemos las herramientas necesarias y todo el respaldo para resguardar el Estado de derecho con decisión y firmeza. Gracias. El señor LAGOS (Vicepresidente).- A usted, senador. Senador Matías Walker, tiene la palabra. El señor WALKER.- Presidente , como nos encontramos en la discusión en particular del proyecto, quiero hacer uso de estos cinco minutos para explicar el contenido de las votaciones separadas que hemos solicitado con la senadora Rincón y también referirme a una indicación que fue declarada inadmisible. Lo hago en este espacio porque nada me puede asegurar que después usted me volverá a otorgar el uso de la palabra, pues, legítimamente, habrá otros senadores que van a querer intervenir respecto de dichas votaciones separadas. Seré muy breve, Presidente . Primero, hemos pedido votación separada del numeral 3 del artículo 3, que dice relación con el principio de proporcionalidad, y del numeral 5 del mismo artículo, aprobado por las comisiones unidas, que se refiere al principio de racionalidad en el uso de la fuerza. En cuanto a los principios rectores del uso de la fuerza, hemos defendido y seguiremos defendiendo el principio de racionalidad como el más relevante dentro de esta materia, tal como fue aprobado en la Cámara de Diputados, y en consecuencia, eliminar la problemática que puede derivar del principio de proporcionalidad aprobado sin unanimidad por las comisiones unidas. Esta distinción no es menor. Como han señalado la doctrina y autores como Claus Roxin , exigir proporcionalidad entre el daño causado y el impedido no solo es jurídicamente impropio, sino también impracticable en contextos reales de peligro inminente. No podemos exponer a los funcionarios a un problema interpretativo de la ley. Lo que corresponde exigir es que el medio sea necesario, adecuado y racional a la luz del contexto, del peligro enfrentado y de las condiciones del momento. A nuestro juicio, ese estándar brinda cobertura legítima sin debilitar el orden jurídico vigente. Segundo, solicitamos votaciones separadas dentro de los artículos 9, 11 y 16 para evitar que este proyecto derive en normas de carácter procedimental o reglamentario, impropias de un cuerpo legal. No corresponde, a nuestro juicio, que la ley determine, por ejemplo, el modo específico en que deben ejercerse medidas disuasivas o no letales. Esas son materias operativas propias de la reglamentación administrativa, donde puede adecuarse la técnica al dinamismo de la realidad en terreno. La ley debe establecer principios y límites, no regular la táctica policial, que es un asunto que le corresponde al reglamento. Tercero, solicitaremos la admisibilidad de una norma que consideramos esencial para elevar el estándar del proceso penal en estas materias, contenida en la indicación N° 168 del boletín de indicaciones: la incorporación obligatoria de informes técnicos periciales provenientes de las propias Fuerzas de Orden y Seguridad Pública o de las Fuerzas Armadas, cuando corresponda, como parte del material probatorio en los casos donde se cuestiona el uso de la fuerza. La experiencia nos muestra que muchas veces estas situaciones se evalúan sin la comprensión técnica del contexto, de los protocolos, de la capacitación, ni de la lógica operativa que guió la actuación. Eso, lejos de garantizar justicia, debilita la verdad procesal. Señor Presidente , este proyecto debe ser una herramienta real, no dogmática. Si queremos proteger tanto a la ciudadanía como a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y a las Fuerzas Armadas como corresponde, debemos dotar a estas últimas de certezas jurídicas, de principios que sean aplicables, de total respaldo cuando actúen conforme a la ley, y de límites claros cuando se desvíen de ella. Por eso, reiteramos nuestro apoyo a este proyecto de ley, pero insistimos en que la defensa de la racionalidad, el respeto a la técnica legislativa y la elevación del estándar procesal no son detalles, sino condiciones necesarias para que esta ley logre ser un verdadero pilar para la seguridad democrática He dicho, señor Presidente. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Senador Fidel Espinoza, tiene la palabra. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- No está en la sala. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Entonces, tiene la palabra la senadora Carmen Gloria Aravena. La señora ARAVENA.- Gracias, Presidente. Sé que nos había pedido no intervenir, pero voy a ser muy breve. Chile enfrenta una de las crisis de seguridad más graves de su historia reciente. Y creo que cuando partió la discusión de estas reglas de uso de la fuerza (RUF), estábamos en mejores condiciones a ese respecto. Lo ocurrido en Santa Bárbara, con más de cincuenta camiones y maquinaria destruidos en un ataque incendiario en la madrugada del domingo pasado, marca un nuevo punto de inflexión en la macrozona sur, a pesar de estar en estado de excepción prácticamente por casi dos años y medio. Además, a pocos días de conmemorarse el aniversario del brutal asesinato de tres carabineros, probablemente el atentado terrorista más cruento de la zona en décadas, nos enfrentamos a una realidad cada vez más cruda, donde el crimen organizado y el terrorismo desafían abiertamente la autoridad del Estado. No se trata de hechos aislados; yo estoy convencida de eso, pues la violencia ha cruzado todos los umbrales. Lo vimos en los trágicos episodios en el Estadio Monumental, donde la infiltración del crimen organizado en eventos masivos quedó al desnudo. Lo vimos también en Cauquenes, con amenazas concretas del Tren de Aragua a la familia de un funcionario de Gendarmería. Esto no es una película ni una exageración; es la evidencia de un país que clama por orden, justicia y seguridad. Ante esta realidad, el imperativo es dotar a las Fuerzas Armadas y a las policías de un marco normativo sólido y claro que respalde su actuar legítimo. Las reglas de uso de la fuerza no son una concesión al autoritarismo -eso hay que dejarlo claro-, sino la expresión democrática de un Estado que defiende y protege a sus ciudadanos. Estamos hablando de entregar certezas jurídicas que en este momento no existen para quienes tienen el deber, muchas veces corriendo riesgos, de ejercer el uso legítimo de la fuerza; certezas institucionales para actuar con responsabilidad y sin el temor que hoy día experimentan cuando van al sur a enfrentar situaciones muy cruentas, y la certeza política -es lo más importante- de que en democracia el monopolio de la fuerza pertenece exclusivamente al Estado. Hay que ser claros y debemos suprimir toda ambigüedad que ponga en riesgo a quienes ejercen el monopolio de la fuerza por mandato constitucional. El personal uniformado necesita certeza jurídica para actuar dentro de los márgenes que fija la ley, y el Estado lo debe respaldar sin vacilaciones. Este proyecto consagra los principios esenciales de legalidad, necesidad, responsabilidad y racionalidad, cuatro pilares que aseguran que el uso de la fuerza será siempre una herramienta de último recurso, ajustada a derecho y debidamente fiscalizada. Sin embargo, debemos ser enfáticos: la inclusión simultánea de proporcionalidad y racionalidad puede generar zonas grises interpretativas. Nuestra legislación ya reconoce la racionalidad como principio rector. Insistir en ambos conceptos podría abrir un espacio a interpretaciones que terminen por desproteger a quienes solamente cumplen con su deber. Antes de terminar mi intervención, quiero plantear lo siguiente. Un punto crucial es la necesidad de reconocer la protección de la infraestructura crítica como un bien jurídico autónomo, proyecto que iniciamos con mi colega Kenneth Pugh hace varios años y que, lamentablemente, todavía no finaliza su tramitación en particular. No podemos esperar a que haya vidas humanas en peligro para actuar. En mi opinión, eso es irracional, porque de alguna manera implica que recién después de que se destruya la infraestructura crítica se podrá actuar, en circunstancias de que las instalaciones estratégicas del país (su conectividad, su matriz energética, incluso su institucionalidad democrática) deben ser resguardadas preventivamente, con todas las herramientas del derecho y del Estado. No olvidemos que esta ley también es un acto de justicia; justicia para con carabineros, militares y gendarmes, mujeres y hombres que día a día exponen su integridad y, en no pocas ocasiones, su vida para proteger la nuestra. No se les puede exigir heroísmo sin darles respaldo. Eso es injusto y absurdo. No se puede pedir sacrificio sin ofrecer dignidad. Por eso, es esencial que la ley incorpore de manera explícita, en mi opinión, las eximentes de responsabilidad penal previstas en nuestro ordenamiento jurídico. Y en contextos excepcionales como estados de emergencia, custodia de infraestructura crítica o protección del proceso electoral, resulta plenamente razonable que los tribunales militares mantengan su competencia. Sé que es difícil que lo logremos, pero yo sigo insistiendo en que sería razonable que así hubiera sido, atendiendo el principio de especialidad que los rige. Esto no debería considerarse un privilegio; es una lógica institucional. Señor Presidente, debemos decirlo con claridad: en Chile manda el Estado y no las mafias. Por último, sin orden no hay libertad, y sin seguridad no hay democracia plena. Muchas gracias. El señor LAGOS (Vicepresidente).- A usted, senadora A continuación, le ofrezco la palabra al senador José Miguel Durana. El señor DURANA.- Gracias, Presidente. El compromiso que tenemos que asumir como legisladores con la seguridad pública y con la lucha contra el crimen organizado, así como contra el narcotráfico y las bandas extranjeras que han arribado a nuestro país, no debe admitir duda. En este contexto, el reglamento para el uso de la fuerza es fundamental, puesto que estamos mandatando a nuestras Fuerzas Armadas y a las Fuerzas de Seguridad Pública para restablecer el orden público, resguardar zonas tomadas por el terrorismo, custodiar infraestructura crítica fundamental, como la atacada este último fin de semana en la zona del Alto Biobío, y también proteger nuestras fronteras del fenómeno de la inmigración irregular, donde obviamente tenemos que entregar el debido resguardo a la actuación que ellas realizan. La regulación del uso racional de los medios empleados en el resguardo del orden público y la seguridad pública interior es una materia de máxima prioridad. Es importante que el personal de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Seguridad Pública tenga certeza jurídica y administrativa en estas operaciones de resguardo y en las actividades que les sean encomendadas, las que deberán estar debidamente protegidas y no implicar una persecución futura de sus miembros. Ese es el objetivo del reglamento del uso de la fuerza: devolver un adecuado marco de protección a quienes son los encargados de restablecer el orden público para que la gente vuelva a vivir en tranquilidad y pueda caminar nuevamente por sus calles, sus plazas y sus balnearios. Sin embargo, esta norma no está completa, porque es necesario establecer el funcionamiento adecuado y eficiente de ciertas disposiciones que no quedaron claras, como son las reglas diferenciadas para grupos de especial protección, el principio de proporcionalidad, la justicia especializada, el resguardo de infraestructura crítica y las eximentes de responsabilidad penal. Solo con estas definiciones, respecto de las cuales hemos solicitado votación separada, estaremos de verdad como país devolviéndole la tranquilidad a la población, que es lo que finalmente nos exige hoy día. Lo importante es otorgar certeza a quienes son llamados a proteger a la comunidad. En tal sentido, nosotros esperamos que este Congreso sea capaz de llegar a acuerdos y generar una legislación con las fortalezas que la emergencia de la seguridad pública nos requiere. Voto a favor de todo en lo que hay unanimidad, y obviamente estaremos presentes en la definición de las votaciones separadas que han sido solicitadas. Gracias, Presidente . El señor LAGOS (Vicepresidente).- Muchas gracias, senador. A continuación, le ofrezco la palabra al senador Kenneth Pugh. El señor PUGH.- Muchas gracias, Presidente. El Estado tiene el monopolio del uso de la fuerza. Esa fuerza legítima del Estado debe ser empleada cuando se requiera hacer cumplir la ley, cuando se generen desórdenes graves. Y en condiciones particulares tiene que ser utilizada en estados de excepción constitucional o de acuerdo a lo que la Carta Fundamental señala. Ello, señor Presidente , porque debemos diferenciar entre el uso cotidiano y diario que hacen las policías (Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones) y esta atribución legal que tienen. Todos los días las fuerzas están desplegadas para hacer cumplir la ley y todos los días gozan de protecciones como la legítima defensa privilegiada. Hoy quizás se está dando la señal más clara: el asesino del cabo David Florido, de Carabineros, va a recibir la máxima pena, porque matar a un carabinero es el peor acto que puede ocurrir. Es atacar y matar al Estado. Entonces, en el entendido de que esta es una decisión originada por el monopolio que tiene el Estado, el Estado es el que elige y selecciona a las personas, las entrena, las equipa, les compra armas, las municiones y las despliega, ojalá con una tarea clara y precisa. Las policías, tal como lo he señalado, todos los días están ejecutando esta tarea. Pero las Fuerzas Armadas, que todo el mundo requiere, reclama y pide, están preparadas para otro escenario. En ese escenario se las emplea, primero para disuadir (evitar el conflicto), y en caso de llegar a ocurrir, para actuar. Y actúan siempre de la misma manera. Todas las Fuerzas Armadas se preparan para esa misión. Las policías no tienen misión. Y aquí quizá viene el primer elemento: cómo poner algo que sea para ambas fuerzas la tarea o el cumplimiento del deber. La frase que se encontró es "el objetivo encomendado". Eso es lo que se define en el principio de necesidad: solo se podrá utilizar la fuerza cuando sea necesaria para el cumplimiento del objetivo encomendado, de la misión, de la consigna para el soldado. Y esto es fundamental, porque sin esa consigna no se pueden emplear las reglas descritas. Si no existe una tarea específica para la fuerza, especialmente para las fuerzas militares, esto no será posible. Los problemas aparecen, entonces, cuando se incorpora en el Senado el principio de proporcionalidad. Y quiero leer, porque el mismo principio lo señala, si bien lo han argumentado muy bien quienes me antecedieron en el uso de la palabra, que "no exige igualdad en los medios empleados". Entonces, ¿cómo se va a poder cumplir esto efectivamente? Esto se vuelve inaplicable, porque es contradictorio exigir proporcionalidad y reconocer que no hay igualdad de medios. Aquí es donde están los problemas técnicos. Necesitamos establecer principios que incluso podrían llamarse "de superioridad". Siempre el Estado va a actuar con la fuerza necesaria para el cumplimiento de su consigna, su misión, el objetivo encomendado, con lo que se necesite para cumplirlo. Y ese es el primer punto en discusión. Lo segundo tampoco quedó resuelto, porque se dijo en su momento, durante la discusión de la ley de protección de infraestructura crítica, que no se iban a tratar los artículos de reglas especiales de uso de la fuerza en esa ley porque se iban a incorporar en la que nos ocupa, donde no se señala nada. Es más, se está arriesgando a las personas que tienen que cumplir su deber para, ante un peligro grave o inminente -así lo señala la Constitución: peligro grave o inminente-, proteger algo si no tiene efectos sobre la vida de personas o sobre terceros. No queda bien definido y estamos exponiendo como escudos humanos a las Fuerzas Armadas. ¡No quedó bien definido! También se han señalado todas las eximentes que deben estar. En lo personal, creo que la Cámara lo definió mucho mejor, y por eso invito a rechazar para que quede el artículo de la Cámara. Finalmente, un tema no menor: la justicia especializada. Esta es una regla especial para agentes del Estado. No son delincuentes, no andan portando armas de forma no autorizada. ¡No se les puede tratar de esa manera! Por eso es imprescindible que tengan defensoría especializada en temas militares, fiscalías especialistas para verificar si efectivamente han cometido un delito en el objetivo encomendado. Se requieren tribunales especializados. Y cuando hablamos de "tribunales especializados" nos estamos refiriendo a lo mismo que ocurre en las legislaciones relacionadas con los tribunales de familia, con los tribunales medioambientales. Bueno, ¡aquí se usan armas! Y tiene que ser un tribunal especializado el que resuelva. Eso es lo que queremos debatir hoy, señor Presidente. Muchas gracias. La señora EBENSPERGER.- ¿Me permite un punto de reglamento, Presidente? El señor LAGOS (Vicepresidente).- Le voy a dar inmediatamente la palabra, senadora Ebensperger. Solamente quiero comentarles que desde que comenzó este proceso, en vez de disminuir la cantidad de senadores que han solicitado la palabra para entrar a discutir en particular el proyecto, que es lo que correspondía en el día de hoy, ha aumentado el número de inscritos. O sea, cada vez que miro la pantalla hay más senadores que desean intervenir. No sé si muchos se van a empezar a repetir, incluso. Senadora Luz Ebensperger. La señora EBENSPERGER.- Gracias, Presidente. Por reglamento y muy en relación con lo que usted señala, estamos en la discusión particular y, de acuerdo al artículo 123 del Reglamento, esta tiene por objeto examinar el proyecto en sus detalles y se hará por artículos sucesivos. Acá lo que se está dando hasta ahora es una nueva discusión en general. Yo le pido que aplique el reglamento y empecemos a discutir, artículo por artículo, cada una de las normas que se tienen que ver. Y si alguien quiere hablar en relación a ese artículo, que lo haga. Pero no volvamos a hacer otra discusión general, que es lo que ha ocurrido hasta ahora. Gracias, Presidente . El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Gracias, senadora Luz Ebensperger. Creo que usted interpreta perfectamente lo que he tratado de hacer, pero requiero la colaboración de la Sala para tener armonía en el tratamiento del proyecto, entendiendo que este es un proyecto delicado y que ha tomado mucho tiempo llegar a esta instancia. La idea también es salvaguardar un poco el proceso. Y por eso no he querido aplicar el reglamento a rajatabla. Senadora Pascual, ¿por reglamento? El señor KEITEL.- Rebaje los minutos, Presidente. La señora PASCUAL.- Una consulta, Presidente. Al inicio de la discusión particular la senadora Ebensperger solicitó la discusión de una admisibilidad o inadmisibilidad. ¿Ese punto se discute específicamente en algún momento, o podemos contraargumentarlo ahora? Esa es la pregunta. El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Perdón. ¿Podría repetir? La señora PASCUAL.- Lo que pasa es que la senadora Ebensperger, al principio de la discusión particular, solicitó votar una o dos inadmisibilidades. La pregunta es si la argumentación a favor o en contra de una admisibilidad o inadmisibilidad se hace en esta parte o en el momento específico, en cada caso. Si no, para retirar mi palabra. Por eso la pregunta de reglamento. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Bien. Yo le respondo, casi sin consultar: en el momento en que enfrentemos la norma. Eso fue lo que entendí. Segundo, y en relación con el tema que estaba planteando, a los senadores que han solicitado la palabra les propongo lo siguiente. Yo les doy la palabra, pero les quiero pedir, a cambio, que cuando comencemos a votar en particular tengamos dos minutos o dos minutos y medio para argumentar a favor o en contra en las solicitudes de votación separada, para que no lo haga en cada una de ellas. ¿Se entiende? El señor GAHONA.- Sí. La señora EBENSPERGER.- Perfecto. El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Aquí tengo nueve inscritos: senadores y senadoras. Les damos el tiempo suficiente. La sesión termina a las 20 horas. Y mañana la Sala está citada hasta total despacho, si no terminamos hoy día, que a todas luces es el evento que va a ocurrir. Entonces, cuando empecemos a discutir en particular -ojalá hoy- solicitudes de votación separada o indicaciones, que se argumente dos minutos por cada posición y procedamos a votar. ¿Les parece? (El señor Vicepresidente hace sonar la campanilla en señal de acuerdo). El senador Javier Macaya tiene la palabra. Y ahora les pediría que nos acotemos a cuatro o cinco minutos por intervención. El señor MACAYA.- Gracias, Presidente. Lo que pasa es que efectivamente hay cosas que tienen que ver con el marco general cuando uno entra a los aspectos particulares. Yo voy a manifestar algunas críticas y preocupaciones que hacen conveniente votar de manera separada algunas normas que hemos solicitado votar aparte el día de hoy. Creo que la premisa más importante que nos ha ocurrido en nuestro país durante los últimos años, sobre todo a propósito de la crisis de seguridad que estamos enfrentando, es que muchas veces tenemos a funcionarios de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Orden y Seguridad que son héroes un día y después están varios años en largos procesos judiciales eventualmente condenados o finalmente absueltos, pero después de un largo paso por los tribunales. Eso finalmente termina generando una situación donde muchas veces nuestras Fuerzas Armadas y nuestras Fuerzas de Orden y Seguridad se ven con las manos atadas. Yo considero que se han dado pasos significativos en ese sentido, que tienen que ver más bien con un cambio de actitud de la izquierda -lo digo derechamente-, que ha entendido la importancia de darles más atribuciones, facultades y protección a las Fuerzas Armadas y a las Fuerzas de Orden y Seguridad. Creo que han sido capaces -y lo digo con bastante buena fe- de superar muchas desconfianzas hacia las Fuerzas Armadas en el último tiempo. Eso necesitamos acrecentarlo: se hizo en la Ley Nain-Retamal y es relevante que podamos reforzarlo en esta legislación. En aquellas normas donde la Cámara de Diputados tuvo la capacidad de entregarles más protección a nuestras Fuerzas de Orden y Seguridad, creo que son importantes las votaciones separadas, algunas de las cuales han sido argumentadas por el senador Kenneth Pugh. Nosotros tenemos preocupación por algunos aspectos. Lo primero que pongo en el tapete -no es parte de lo que ha sido la discusión permanente en este proyecto- es el tema de la justicia especializada. Fue un aspecto de amplia discusión en la Cámara de Diputados la competencia para resolver los asuntos relativos al uso de la fuerza. En tal sentido, nosotros creemos que no hubo voluntad suficiente por parte del Ejecutivo para avanzar no solamente en una justicia especializada, sino en la especialización en la persecución penal. Esto tiene que ver con el Poder Judicial , pero también -y lo pongo con nombre y apellido- con el Ministerio Público. Es bien distinto que te persiga un fiscal o una fiscal -hay varios conocidos- que tiene un sesgo especial a la hora de realizar una persecución o uno que muestra una especialización, una capacitación, una preparación para realizar esa persecución penal. Este es un tema que, de hecho, va a ser argumentado por la senadora Ebensperger en cuanto a la admisibilidad de esta materia. Y nos parece un tema importante de levantar. Segundo, en términos de exenciones de responsabilidad, creemos que hubo poca disposición para determinar de qué manera expresa el funcionario que cumple las reglas de uso de la fuerza no tiene responsabilidad penal. Está en la premisa no tener funcionarios de las Fuerzas Armadas o de Orden y Seguridad que un día sean héroes pero después pasen por largos procesos judiciales y eventualmente, incluso, por condenas a raíz de interpretaciones de los tribunales de justicia a raíz de actuaciones que ocurren en milésimas o fracción de segundos y cuando no hay mucha posibilidad de que el funcionario se represente todas las reglas de uso de la fuerza. Si eso es interpretado de mala manera por un tribunal de justicia, podemos terminar con condenas que vienen a ser la razón por la cual nuestras Fuerzas de Orden y Seguridad y nuestras Fuerzas Armadas actúan más bien con manos atadas. Por eso creo que lo que se contempló en la Ley Nain-Retamal fue un avance importante de parte del oficialismo, que entendió la relevancia de entregar esta señal. Y nos parece que se tiene que recoger en estas votaciones separadas lo que hizo la Cámara de Diputados. Por último, la consagración del principio de proporcionalidad igualmente tiene que ver con la votación en particular. Las armas y las fuerzas que tiene la policía no son proporcionales, por definición. El Estado tiene el monopolio del uso de las armas y de la fuerza, lo cual hace que aquello no sea proporcional. Más allá de la explicación o la definición que el Gobierno quiso dar, consideramos indispensable entender que en esta materia necesitamos de manera urgente un cambio de mentalidad bien importante para generar un cambio de comportamiento, un cambio cultural, no solamente para la población, sino también para nuestras Fuerzas de Orden y Seguridad con el fin de que se sientan con legitimidad para actuar. Esto lo hemos venido sosteniendo en los últimos años pues creemos que, salvo por la Ley Nain-Retamal, no ha habido una protección decidida para defender a nuestros policías. Por eso pensamos que aún hay espacio para mejorar en tal sentido. Es cuanto quería expresar, señor Presidente. El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Muchas gracias, senador Macaya. A continuación, le ofrezco la palabra a la senadora Paulina Vodanovic. La señora VODANOVIC.- Gracias, Presidente. Tanto las Fuerzas Armadas como Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones plantearon al Gobierno del Presidente Piñera y al actual la necesidad de tener principios y reglas claras para combatir la delincuencia. Vale la pena recordar que durante el Gobierno pasado, con la aprobación mayoritaria de este Congreso, se dictó la ley de modernización de las policías, que estableció en ambas leyes orgánicas -la de la PDI y la de Carabineros- que ambas instituciones se encuentran autorizadas para hacer uso de la fuerza cuando sea estrictamente necesario y en la proporción o medida requerida para el desempeño de las funciones policiales. Por lo tanto, ya hubo un acuerdo a nivel nacional en cuanto a que los principios de proporcionalidad y de necesidad, correctamente entendidos, son claves para enfrentar la seguridad pública. Con la posterior dictación de la ley conocida como "Nain-Retamal", aprobada durante este Gobierno y con los votos del Partido Socialista, se aclararon puntos adicionales y se establecieron reglas procedimentales para proteger la carrera de los policías mientras el Ministerio Público realice las investigaciones correspondientes. Este proyecto sobre reglas de uso de la fuerza viene a cerrar este tema normativo mediante una regulación general para policías y militares. Solo quedará para otra ocasión la normativa sobre uso de la fuerza en el contexto de la seguridad aeroportuaria que presta la DGAC y la seguridad penitenciaria a cargo de Gendarmería. Ambas instituciones poseen mártires que merecen un debido reconocimiento como emblemas del compromiso por la seguridad pública de chilenos y chilenas. Creo que la cantidad de leyes aprobadas por este Congreso en materia de seguridad son suficientes para dar vuelta las cifras de los homicidios y crímenes que sufre nuestro país. Lo que se requiere ahora es voluntad política y capacidad de gestión para llevar a cabo las tareas concretas y urgentes que requiere la ciudadanía. Por ejemplo, el artículo 8° de la ley del nuevo Ministerio de Seguridad Pública permite al ministro , a quien saludo en este momento, formar comités ejecutivos o fuerzas de tarea para abordar actividades o acciones determinadas. Yo misma presenté un proyecto de ley para que se formen estas fuerzas de tarea, incluyendo al Ministerio Público, porque es la única manera de realizar intervenciones focalizadas sobre barrios determinados en que se mata gente en la vía pública o en los que el narco campea. En cuanto al contenido del proyecto, me alegro de que las comisiones unidas finalmente agregaran normas concretas sobre protección de bienes públicos y privados. No era sensata esta omisión considerando que en la actualidad vemos actos de vandalismo contra infraestructura pública, medios de transporte públicos y hogares. Igualmente, que se adoptara un principio de proporcionalidad que expresa una correspondencia entre los grados de agresión de los delincuentes y el grado de respuesta de la fuerza policial. No es como algunos caricaturizaron acá, en el Congreso, que a las piedras se responda con piedras. Por el contrario, ante una agresión letal o que pueda producir daño grave, se ocupará fuerza letal; ante agresiones menores a ella, se deja un rango de opciones que van desde el bastón retráctil al táser. Por último, tal como valoro la certeza que dan las reglas aprobadas, señalo que lamento que no se aprobara una indicación que presenté y que prohibía el uso de armamento con munición de proyectiles múltiples -los conocidos cartuchos de doce postas que hoy son de tres postas en Carabineros y la PDI-. Se trata de munición no solo contraria a estándares de derechos humanos porque se dispara a la bandada, sin distinguir entre delincuentes y testigos o transeúntes, sino que tampoco se emplea en ninguna de las democracias modernas: Estados Unidos, Francia, Alemania, España y ni siquiera en Turquía. En todos estos lugares se utiliza munición para policías entrenados y profesionales que permite identificar y detener al delincuente específico al que se le está apuntando. Aprecio el esfuerzo transversal hecho por llegar a acuerdos en todos los temas tratados en este proyecto y, honrando esos acuerdos, votaré a favor del texto propuesto por las comisiones unidas. El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Muchas gracias, senadora Vodanovic. A continuación, la senadora Claudia Pascual tiene la palabra. La señora PASCUAL.- Gracias, Presidente. Yo solicité algunas votaciones por separado, en que voy a argumentar después cuando nos den la palabra específicamente, pero quiero referirme a tres temas vinculados con algunas de esas solicitudes. Lo primero tiene que ver con la distinción entre los principios y los deberes que esta legislación tiene. ¿Y por qué quiero hacer distinción en aquello? Puesto que aquí, lamentablemente, habiéndose mejorado en las comisiones unidas el proyecto de ley que venía desde la Cámara, ese debate eliminó, sin embargo, el principio de rendición de cuentas. Y es bien distinto este principio que solo el deber del personal de reportar a su superior. ¿Por qué quiero reivindicarlo? Puesto que la rendición de cuentas no solo tiene que ver con la entrega de forma constante de información de manera transparente a los superiores y a la autoridad civil, sino que también es un elemento que debe tener la sociedad civil para el propio seguimiento y valoración de las actuaciones. Repito: creo que son distintos, y lamento que se haya eliminado. Lo segundo que quiero plantear es que me parece importante recordar dos cosas. Primero, que aquí se trata, por parte de algunos, de generar el mismo debate que se dio en la llamada "Ley Nain-Retamal" en cuanto a insistir en eximentes de responsabilidad en la presunción del uso legítimo de la fuerza a todo evento. Yo solo quiero recordar que en ese debate no solo no estuvimos de acuerdo, sino que inclusive, producto de los hechos fatídicos que ocurrieron con respecto a otros dos funcionarios y funcionarias de Carabineros después de haber votado en este hemiciclo la fase final de tramitación de ese proyecto de ley, no se alcanzó a hacer control preventivo de constitucionalidad porque la ley fue promulgada a las 7:35 de la mañana de un día jueves. Por lo tanto, desde ese punto de vista, quiero decir que al menos yo tengo una inquietud en cuanto a que se pudo haber solicitado el pronunciamiento del Tribunal Constitucional con respecto a algunas de las normas que ahí estaban. Hoy día se viene a decir que todo esto tiene que estar para una legislación mucho más amplia, como son las reglas de uso de la fuerza tanto para las policías uniformadas y no uniformadas como para los miembros de las Fuerzas Armadas. Y en tercer lugar, y con esto termino, creo que es bien complejo generar un debate independiente de la discusión que después se va a hacer con respecto a la admisibilidad o inadmisibilidad en materia de ampliar la competencia de la justicia militar y consagrar, por ende, la justicia especializada en estos casos, puesto que esto no solo va a generar un retroceso democrático en materia del tratamiento en donde pudieran estar causas involucradas con civiles, donde estos pudieran ser las víctimas además, sino que incluso puede dejar en situación desmejorada a los propios miembros de las Fuerzas Armadas que sean juzgados en estos mismos tribunales militares como imputados, puesto que tienen menos derechos que en tribunales ordinarios en los casos que se ven. Quiero decir que es un retroceso democrático, dado que en noviembre del año 2005 la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó a Chile y le ordenó sustraer de la justicia militar a los civiles y, además, reducir su ámbito de competencia solo a los delitos cometidos por militares que afecten exclusivamente valores militares. Producto de aquello, de esa condena internacional, en diciembre del año 2010 se promulga la ley N° 20.477, que modifica la competencia de los tribunales militares. Esta ley fue iniciada en mensaje del propio ex Presidente Piñera . Y se establece que en ningún caso los civiles estarán sujetos a la competencia de los tribunales militares y que esta siempre se radicará en los tribunales penales ordinarios. A mí me parece fundamental seguir manteniendo esto, y, por lo tanto, lamento que nuevamente se esté solicitando volver a algo por lo cual el país ya fue condenado. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Muchas gracias. Tiene la palabra el senador Jaime Quintana y, a continuación, la senadora Luz Eliana Ebensperger. La señora EBENSPERGER.- Yo no, Presidente . El señor LAGOS (Vicepresidente).- Bien. Tiene la palabra el senador Quintana, y después, la senadora María José Gatica. El señor QUINTANA.- Muchas gracias, señor Presidente. Yo también soy de los que creen, al igual que el senador Araya , que es bueno hacer esta discusión, que en rigor no es general; es bueno poner un cierto contexto a cómo se dio este debate, porque de pronto en la argumentación esto deriva hacia otro lado. Entonces, puede ser válida la comparación con la Ley Nain-Retamal, pero considero que esta es complementaria, ya que regula materias distintas, aunque con un objetivo similar. Pienso que no debiésemos, siendo muy importante la Ley Nain-Retamal, que en su momento apoyamos, quitar la relevancia a esta discusión y a este relevante consenso logrado en el Senado, en las Comisiones unidas de Defensa y de Seguridad. Le escuché una frase al senador Macaya , quien también hizo una contribución muy importante en esta discusión. Dijo: "Héroes por un día y -completando la frase- presos por toda la vida". Para ser justo, para ser riguroso, esa frase se la escuché, no en una sino en varias ocasiones al Presidente Sebastián Piñera . En el año 2019 me correspondió estar en la Mesa del Senado en un periodo particularmente complejo para nuestro país y me consta que este objetivo político era importante para el gobierno de la época. Y por eso que es relevante destacar que esto tiene su origen en esos tiempos, en esa discusión, y que finalmente hoy día, fruto del esfuerzo que ha hecho el Senado, se está logrando. Yo no quisiera que le quitáramos mérito a este esfuerzo de todos, de los diez colegas que estuvieron ahí, porque también hubo que hacer varias correcciones -después veremos eso en la votación en particular- a algunos aspectos que venían de la Cámara. Entre otras cosas, recuerdo una sesión secreta con los altos mandos militares, auditores de las Fuerzas Armadas, quienes justamente nos hicieron la recomendación que hemos tomado, que este Senado ha tomado, y que mañana se presentará ante la Cámara. Ir más allá o más acá, cambiar o tergiversar aquello es ir en contra de lo que los mandos militares plantearon en nuestra Corporación. Creo que no es el momento de darse gustitos en esta discusión. Es el momento de reconocer lo que tenemos. En ese sentido, quiero también destacar, por cierto, el rol del Gobierno. Acá está el ministro Cordero , alguien que ha estado en forma permanente en toda esta discusión, en los nueve meses que estuvo en el Senado. Agradezco también al subsecretario Montero , a la exministra Carolina Tohá , a la exministra Maya Fernández , al actual ministro del Interior , Álvaro Elizalde , a la actual ministra Delpiano , que han tenido un rol fundamental en lograr que esto sea posible. E insisto en el rol del Senado. ¿De qué estamos hablando? Aquí estamos hablando, Presidente , de un estatuto de garantías recíprocas. Yo resumiría así lo que se presenta a la Sala. ¿En qué sentido? En que de aquí en más la ciudadanía va a saber que bajo determinadas circunstancias las Fuerzas Armadas y las policías, en su uso normal, van a utilizar una fuerza distinta, van a desplegar una capacidad que ya no va a ser necesariamente una fuerza disuasiva (que está presente, porque aquí hay principios de progresividad y de proporcionalidad que son fundamentales y que seguramente vamos a analizar en la discusión en particular), sino, en algún momento, una fuerza potencialmente letal. Y eso es bueno que la ciudadanía lo sepa, por un lado. Por eso digo: esto es un estatuto de garantías recíprocas. Pero, por otro lado, vamos a tener que los efectivos militares, en determinadas circunstancias -infraestructura crítica, entre otras, o temas de orden público-, o las policías, van a contar con un régimen que los va a proteger. O sea, la discusión que no he escuchado es que esto tiene hoy día un rango reglamentario, y que, por una decisión política del Gobierno, aquí representado, finalmente se lo quiere llevar a un rango legal. ¿Para qué? Para que ese efectivo policial, cuando tenga que utilizar la fuerza, no sea después acusado -quiero ser muy transparente en esto- de cuasidelito de homicidio, al tener un rango legal. En cambio, incluso un buen uso de la regla del uso de la fuerza, de carácter reglamentario, posee un rango inferior, por un tema de jerarquía normativa. Esa es la discusión fundamental a la cual todos hemos contribuido. Por lo tanto, creo que es sano entender que las Fuerzas Armadas, cuando tengan que intervenir, no van a mirar enemigos, como lo hacen, sí, en la defensa de la soberanía nacional, o cuando tengan que resguardar infraestructura crítica, porque normalmente ellos están preparados para objetivos militares, para la eliminación de otros...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo). ¿Me da un minuto, Presidente? El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Sí, puedo darle un minuto más. El señor QUINTANA.- Muchas gracias (se vuelve a activar el micrófono por indicación de la Mesa). Voy terminando. Creo que lo central en esta discusión es que aquí estamos elevando a rango legal algo que hoy día es simplemente reglamentario, muy propio de muchos estatutos, porque hay un conjunto de detalles que se tienen que tomar en consideración. Este es un tema, reitero, que se conversó con las Fuerzas Armadas, que es la manera correcta de proceder, especialmente al utilizar principios como el de la progresividad y la proporcionalidad, que no necesariamente tienen una lógica lineal, porque deben considerar distintas circunstancias en las cuales se vean en la necesidad de hacer uso de armas que pueden ser potencialmente letales. Simplemente quería entregar esa información. Por supuesto, vamos a respaldar el acuerdo que se ha alcanzado acá con senadores de todas las bancadas, tanto de mi sector como de otros. No puedo dejar de mencionar al senador Huenchumilla , al senador Kenneth Pugh , al propio senador Macaya , quienes cumplieron un rol bastante facilitador, lo mismo que, naturalmente, el senador Durana , presidente de la Comisión de Seguridad . Muchas gracias, Presidente . El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- A usted, senador Quintana. Tiene la palabra la senadora María José Gatica. La señora GATICA.- Gracias, Presidente. Saludo, por su intermedio, a los ministros que nos acompañan. Nuestras policías se enfrentan a una realidad muy dura. Carabineros y la Policía de Investigaciones se exponen todos los días a agresiones, amenazas y situaciones de altísimo riesgo. Eso lo hemos visto con dolor los últimos años: el asesinato del cabo segundo David Florido en Pedro Aguirre Cerda ; el del sargento Benavides en Collipulli ; el del joven cabo Nain en Metrenco; el del subcomisario Luis Morales en Temucuicui, y el del carabinero Breant Rivas en Chillán. Todos ellos dieron su vida por cumplir con su deber. Hoy nuestras policías viven con miedo a usar sus armas, incluso en situaciones en que su vida o la de otros está en riesgo. Y ese miedo no viene del combate a la delincuencia, sino del temor a que el propio sistema los deje solos. Vemos cómo los delincuentes tienen cada vez más garantías, mientras que Carabineros y la PDI muchas veces son los primeros en ser cuestionados, no por los tribunales, sino por el propio Gobierno y la izquierda. Funcionarios que actúan en cumplimiento de su deber terminan siendo dados de baja, formalizados o procesados injustamente, sin respaldo y enfrentando una verdadera incertidumbre jurídica. Eso no es justo y no podemos seguir permitiéndolo. Por ello, y por todos los que siguen arriesgando su vida en las calles, debemos dar una señal clara. Esta ley les entrega respaldo, les da herramientas y al mismo tiempo establece normas para que su labor sea profesional. Lamento solamente que no se haya incluido en esta ley a Gendarmería ni al personal de la DGAC, que también enfrentan situaciones complejas. Lo ocurrido, por ejemplo, con Claudio Villar es prueba de eso. Espero que pronto podamos avanzar en una legislación que los incluya y que también los proteja. Voto a favor, Presidente . El señor LAGOS (Vicepresidente).- Muchas gracias, senadora. Me ha pedido la palabra el ministro don Luis Cordero. A continuación, intervendrán el senador Sebastián Keitel, el senador Francisco Chahuán y el senador Coloma. Después tal vez podamos comenzar la votación en particular. Ministro. El señor CORDERO ( ministro de Seguridad Pública ).- Muchas gracias, señor Presidente . Vuestras señorías, me veo en la obligación de hacerme cargo de un argumento en particular. Sin perjuicio de las decisiones que vuestras señorías tomen en la votación, el Ejecutivo considera necesario hacerlo presente para efectos de la historia de esta ley y, sobre todo, para la aplicación de los principios jurídicos involucrados. En el derecho público hay una clara distinción entre proporcionalidad y racionalidad. Es una definición elemental. Mientras la racionalidad está asociada al contexto, es decir, a la adecuación de la premisa -por eso la racionalidad habitualmente está vinculada a un principio de construcción lógica-, el principio de proporcionalidad tiene que ver con la intervención. Y por eso es un atributo de la proporcionalidad, no de la racionalidad, la idea de necesidad, la idea de idoneidad y la idea de proporcionalidad en sentido estricto. Lo digo, vuestras señorías, porque aquí se ha argumentado a favor de la racionalidad y en contra de la proporcionalidad, como si fueran dos principios antagónicos. Y, aunque esta ley nada dijese sobre este punto, el simple hecho de que el Estado tenga el monopolio del uso de la fuerza y sea una autoridad administrativa le exige, respecto de sus intervenciones, racionalidad y proporcionalidad. Simplemente quiero argumentar en el siguiente sentido. Si vuestras señorías dejaran sin más el principio de racionalidad y en la votación se perdiera el principio de proporcionalidad de la manera en que está definido, este último igualmente se aplicaría. Las razones son esencialmente cuatro. Uno, porque el principio de necesidad se mantiene en la definición. Dos, porque el artículo 6, cuando se refiere a los deberes, habla de gradualidad. Tres, porque el artículo 7, a propósito de los grados de resistencia, descansa en la idea de proporcionalidad. Y cuatro, porque el grado de uso de la fuerza depende precisamente del ejercicio de la proporcionalidad. Vuestras señorías, racionalidad y proporcionalidad son dos conceptos jurídicos claramente diferenciados. Rechazar la proporcionalidad no es rechazar la proporcionalidad del texto, entre otras razones porque hay otras disposiciones que reconducen a lo mismo. Nada más, señor Presidente . El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Gracias, ministro . Muy claro. Tiene la palabra el senador Keitel. El señor KEITEL.- Gracias, Presidente. Entendiendo la grave crisis de seguridad que enfrentamos en el país, y principalmente como representante de la región del Biobío, una zona que día a día sufre las consecuencias del aumento de la delincuencia y la inseguridad, quiero manifestar mi firme respaldo a este proyecto de ley, que establece normas generales sobre el uso de la fuerza para nuestras Fuerzas de Orden y Seguridad pública, así como para nuestras Fuerzas Armadas en determinadas circunstancias. A mi juicio, la iniciativa que hoy discutimos responde a una necesidad urgente y largamente postergada: dotar de certeza jurídica a quienes día a día arriesgan sus vidas para proteger y cuidar a las familias de nuestro país. Estamos hablando de hombres y mujeres que patrullan nuestras calles, resguardan el orden público y enfrentan situaciones de violencia extrema, muchas veces con una sensación de desprotección legal. No es posible que las reglas de uso de la fuerza se sigan encontrando en normativas de rango inferior que ni siquiera son consideradas muchas veces por los tribunales. Este proyecto eleva esas reglas al rango de ley, dando claridad, certeza y respaldo. Y lo hace con responsabilidad, estableciendo criterios claros, proporcionales y reconociendo que el uso de la fuerza no se desarrolla de forma lineal, sino que debe responder a la realidad concreta de cada situación. Como senador, valoro profundamente el rol que cumplen nuestras Fuerzas de Orden y nuestras Fuerzas Armadas. Sin ellas, el Estado de derecho simplemente no se sostiene. Este proyecto no solo protege a quienes nos protegen, sino que fortalece la institucionalidad y el respeto a los derechos fundamentales. Avancemos en esta dirección; el país lo necesita y nuestras instituciones también. Gracias, Presidente . El señor LAGOS (Vicepresidente).- A usted, senador Keitel. A continuación, tiene la palabra el senador Francisco Chahuán. El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , honorables Sala, el proyecto de ley que discutimos en esta oportunidad, que establece las reglas del uso de la fuerza -conocidas también como las "RUF"- para cuando deban intervenir tanto las fuerzas policiales como el personal de las Fuerzas Armadas, en forma excepcional, en el control del orden público o en el resguardo de las instalaciones de infraestructura, me parece absolutamente adecuado en la consecución de sus fines y en la forma como se estableció en el informe de las Comisiones de Defensa y Seguridad, unidas, ya que contiene definiciones y principios claros que dichos efectivos deberán observar en el cumplimiento de sus respectivos cometidos. Asimismo, la definición y el contenido de cada una de las reglas del uso de la fuerza, que pueden emplearse de forma gradual por quienes están convocados a observarlas, están muy bien estructurados para su cabal cumplimiento, en caso de que los miembros de estas fuerzas deban recurrir al empleo de ellas, con pleno respeto y resguardo de los derechos fundamentales de las personas a las que eventualmente se vean enfrentadas en el legítimo ejercicio de sus funciones. Por otra parte, estimo totalmente acertada la exención de responsabilidad penal prevista en el artículo 10, número 10º, del Código Penal respecto del personal policial o militar que, en cumplimiento del mandato recibido, actúe de conformidad con las reglas de uso de la fuerza contenidas en este proyecto, cualquiera que sea el daño o afectación que se ocasione a las personas o cosas. Del mismo modo, es plenamente ajustada a derecho, en mi concepto, la concurrencia de la legítima defensa exigida en el artículo 10, numerales 4º y 6º, del Código Penal, respecto del personal policial o militar, en razón de su cargo o en cumplimiento de las funciones previstas en este proyecto, y cualquiera que sea el daño que se ocasionare al agresor, respecto de aquel que impida o trate de impedir la consumación de delitos que atenten contra la vida o integridad física del personal policial, militar o de terceros. En todo caso, creo que también debió contemplarse una eximente de legítima defensa, similar a la que se establece en el artículo 208 del Código de Justicia Militar, para el caso de los efectivos de las Fuerzas Armadas en funciones propias del control del orden público o del resguardo de las instalaciones de infraestructura. Asimismo, estimo que el proyecto debió contemplar tanto a los funcionarios de Gendarmería de Chile, que pueden ejercer fuerza dentro o en defensa del perímetro de las cárceles, como al personal de seguridad aeroportuaria de la Dirección General de Aeronáutica Civil, cuando deban actuar en funciones propias de seguridad en los aeropuertos o aeródromos. Por las consideraciones expuestas, votaré favorablemente esta iniciativa, sin perjuicio de los perfeccionamientos que se introdujeron durante la discusión en particular, cuestión que veremos con las cuarenta y ocho votaciones que tendremos que realizar a continuación. He dicho, señor Presidente. El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Muchas gracias, senador Chahuán. A continuación, se le ofrece la palabra al senador Juan Antonio Coloma, y posteriormente, a la senadora Rincón. El señor COLOMA.- Gracias, Presidente. Admitamos que esta ha sido una forma un poco extraña de enfrentar la tramitación del proyecto, porque estamos en la discusión en particular, pero volvemos a la lógica en general. Si queremos avanzar, me gustaría ir al tema de fondo. Quiero hacer dos comentarios respecto de las intervenciones. La verdad es que no iba a hablar, pero me incentivé. Uno, respecto de lo que planteó la senadora Pascual en relación con la Ley Nain-Retamal creo que fue muy oportuna la referencia. Ella hace presente que debió haber pasado por el Tribunal Constitucional. Pero les quiero recordar que, en ese escenario -a mí me tocó presidir el Senado, y esa fue una de las discusiones más complejas-, quienes éramos partidarios de la Ley Nain-Retamal -recordemos que el artículo 7 fue votado en forma diversa por este Senado, y estaba presente en ese momento la ministra del Interior - fuimos acusados de instaurar la lógica del gatillo fácil. Se dijo que se instalaría un escenario que haría imposible la convivencia, porque los carabineros iban a disparar irracionalmente. Esa fue la discusión, que fue bien dramática, ¿se acuerdan? Fueron dos días enteros, y finalmente se despachó la Ley Nain-Retamal. Yo le pregunté posteriormente a la misma ministra si había habido hechos de gatillo fácil, y me reconoció que no, que había habido una justa defensa de carabineros, en virtud de lo cual -al revés de lo que se hacía dicho- se presumía su legítima defensa y no se les formalizaba cada vez que hacían uso de su arma. Cabe señalar que la formalización suponía el retiro temporal de la función que estaba desarrollando el funcionario, e incluso, algunas veces, el no pago del salario. Ese era el drama por el cual se generaba la imposibilidad de actuar en forma eficiente en la defensa de lo que es el Estado. Yo quiero recordar por lo menos esa parte de la discusión. ¡No fue gatillo fácil! Por el contrario, fue la posibilidad de que Carabineros tuviera forma de defenderse al amparo de los derechos que el Estado tiene para combatir la violencia y la delincuencia. Entonces, yo quiero sustanciar ese punto, porque en su momento se plantearon aquí varias dudas al proyecto. Sin embargo, se llevó de buena manera. Alguien pudo reclamar ante el Tribunal, pero al final no se hizo. Me parece que fue un avance sustancial. Este proyecto puede constituirse en un avance similar, en la medida que se corrijan temas, como se ha planteado anteriormente. Ahora, me quiero hacer cargo del tema que expuso el ministro , una cuestión no sé si alambicada o administrativa. Él señaló, por un lado, que la proporcionalidad es distinta a la racionalidad, cosa que es correcta; pero, acto seguido, dijo que si instaurábamos la racionalidad, se mantendría igual la proporcionalidad. Y ahí yo digo: " Ministro , usted será creativo, será bueno para responder cosas permanentemente; pero debe tener un sentido un poquito más, a mi juicio, afinado desde un punto de vista jurídico". Porque no puede ser que sean términos contradictorios y hacer primar uno sobre otro. Es como decir "Mira, da lo mismo lo que hagan si sigue todo igual". ¡No! ¿Qué es la proporcionalidad? Si a mí me tiran una piedra, tengo que contestar con una piedra o con una piedra un poco más grande. ¿Qué es la racionalidad? Es tener entendido que uno está al amparo de la defensa del Estado. El Estado no puede perder en una lucha de esta naturaleza. Y hay que entender que la razón -y es verdad- es lo contrario a la arbitrariedad. ¡En eso estamos de acuerdo! Pero hay un ámbito de acción. Pese a ello, se les pide a las Fuerzas Armadas que se hagan cargo de otros temas; cada vez se les pide cosas más diversas. Si uno mira el articulado estricto de la Constitución, nota que las Fuerzas Armadas solo están para la defensa del país y el orden interno. Pero aquí les estamos solicitando que actúen en contingencias de toda naturaleza. De hecho, hoy día están en un estado de excepción cumpliendo labores que quizás no son las más propias de ellas. Además, en todas las propuestas del mismo Gobierno se ha dicho que hay que incorporarlas de mayor modo a luchas de tipo nacional contra la violencia, contra la delincuencia interna, que no es lo propio para lo cual fueron creadas. Entonces, si no tienen un amparo de actuar en forma racional y les vamos a pedir una lógica proporcional, que es administrativista, yo creo que vamos a estar en un problema insoluble. Por eso discrepo del ministro respecto de su interpretación. ¡Es clave que sea racional la forma de contestar! ¡No sirve que sea proporcional! El Estado no está para hacer cálculos aritméticos; está para impedir la arbitrariedad, y tiene toda la razón, pero usando la racionalidad en términos de que siempre imperará el Estado de derecho. Si me concede un minuto más, Presidente ...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa). Esta es una discusión muy de fondo en este proyecto, tan de fondo como lo fue en la Ley Nain-Retamal ver si estábamos dispuestos a establecer el principio de legítima defensa respecto del uso de un arma... La señora PASCUAL - ¡Privilegiada! El señor COLOMA.- Sí, privilegiada. ¡Tiene que ser privilegiada! De lo contrario, no digamos que el Estado tiene el monopolio de la fuerza para combatir la violencia. ¡No lo digamos! Digamos que tiene una parte de la fuerza. ¡No! El Estado debe tener el monopolio de la fuerza. ¡Por eso tiene que ser privilegiada! Y lo mismo respecto de las Fuerzas Armadas. Hay que confiar en que sean racionales y no sustentar una lógica administrativa de ser proporcionales. A mi juicio, ahí está la esencia de la discusión. El ministro me mira con cara de... No sé con qué cara me mira, pero este es el tema de fondo del proyecto que debemos resolver. He dicho. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Muchas gracias, senador Coloma. Senadora Ximena Rincón, tiene la palabra. La señora RINCÓN.- Gracias, Presidente. No cabe duda de que el ministro habla bonito y tiende a convencernos a todos cuando uno lo escucha, porque, además, es muy bien preparado, docto y tiene un gran manejo de la oratoria. Dicho aquello, primero queremos relevar la importancia de volver a hacer las cosas bien, de poner en el centro la seguridad de las personas y de apoyar a quienes nos cuidan día y noche sin aprovechamiento, sin complejos y, obviamente, con mucha convicción. El proyecto de ley sobre reglas de uso de la fuerza es necesario para recuperar el control que debemos tener sobre nuestro territorio, sobre los barrios y, al final del día, en la soberanía, que se pierde poco a poco cuando no se tiene la fuerza para enfrentar la delincuencia y los problemas reales que afectan a hombres y mujeres en nuestra patria. Presidente , en este proyecto se ha trabajado para lograr un equilibrio justo entre el derecho de cada chileno a vivir en paz, con seguridad y dignidad, y el deber del Estado de protegernos. Esta iniciativa tiene un objetivo simple: normar el uso de la fuerza por parte de nuestras Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad, garantizando que se haga en un marco de respeto, racionalidad y proporcionalidad. En nuestras indicaciones, presentadas junto al senador Matías Walker , buscamos fortalecer la certeza de que, cuando los carabineros, las policías, las Fuerzas Armadas actúen para protegernos, tengan el respaldo total del Estado y del marco legal en una medida de justicia y de protección para quienes día a día nos cuidan. Sabemos que las amenazas, Presidente, que enfrentan nuestras Fuerzas de Orden y Seguridad son cada día más complejas, que las intervenciones pueden ser rápidas, inesperadas y que las decisiones deben tomarse en fracciones de segundo. Por eso insistimos -de ahí que es tan importante esta discusión, respecto de la cual intervino el ministro y que acaba de instalar, además, con claridad el senador Coloma - en que el principio de proporcionalidad no es lo que debe guiar su acción, sino el de racionalidad. Necesitamos que la fuerza empleada sea la que se requiere para salvaguardar la integridad de todos, respetando la vida y la dignidad de las personas, pero también dando herramientas claras a nuestros agentes de la ley para que respondan sin dudar y sin temor a ser juzgados por actuar conforme a la necesidad del momento. Este es claramente un compromiso de orden público. No podemos permitir, Presidente , que en un país democrático, donde los derechos de las personas están garantizados, se confunda el legítimo uso de la fuerza con un abuso de poder. Por eso, todas las modificaciones que hemos propuesto están orientadas a fortalecer esa línea de protección, asegurando que cada acción de nuestras Fuerzas de Orden esté justificada dentro del marco legal y, lo más importante, respaldada por la certeza de que el Estado está de su lado. Entonces, cuando discutimos sobre la proporcionalidad, el tema no es menor. Hemos solicitado -y aquí se señaló- una votación separada para rechazar el principio de la proporcionalidad que aprobaron las comisiones unidas en el Senado y mantener lo que había discutido la Cámara de Diputados. ¿Por qué? Porque incluir este principio, con la redacción propuesta, genera confusión respecto de su aplicación. Lo que se necesita no es una equivalencia milimétrica entre el daño causado y el que se busca evitar; lo que se requiere es que el medio utilizado sea necesario y adecuado, no que sea idéntico ni proporcional de forma simétrica, que es lo que trataba de explicar el senador Coloma , señor Presidente . Lo ha dicho la doctrina penal más prestigiosa. El profesor Claus Roxin lo señala con claridad, y cito: "la necesidad de defensa no está vinculada a la proporcionalidad entre el daño causado y el impedido". ¿Qué significa esto en la práctica, Presidente ? Que si un funcionario es atacado con un cuchillo, puede usar su arma de fuego. No se le puede exigir que calcule la intensidad del arma antes de reaccionar. Se le debe exigir racionalidad y no proporcionalidad. Entonces, este debate de verdad es muy importante y trascendente cuando estamos discutiendo este proyecto de ley. Gracias, Presidente . El señor LAGOS (Vicepresidente).- Muchas gracias, senadora. No hay más solicitudes para intervenir, salvo la del ministro de Defensa subrogante , don Ricardo Montero. El señor COLOMA.- Un ministro puede hablar una vez solamente. El señor CORDERO ( ministro de Seguridad Pública ).- No he pedido la palabra. El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- ¿Perdón? ¿Reglamento? El señor COLOMA.- Presidente , el ministro tiene preferencia para hablar, pero una vez, no para siempre. Si no, yo también puedo intervenir después, porque presumo, por la cara que me puso, que me va a contestar. Por tanto, yo tendría que responderle. A estas alturas creo que es mejor ir a la votación particular nomás. El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Perfecto, ni un problema. El señor COLOMA.- Creo yo. El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Ningún problema. Hay que mantener el clima para avanzar. Bien, comenzamos el despacho del proyecto en particular. Señor Secretario . El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Gracias, señor Presidente . Corresponde, en primer lugar, someter a consideración de la Sala y a votación la sustitución del inciso segundo del artículo 1, que se encuentra en las páginas 1 y 2 del comparado. El inciso segundo que había sido aprobado en general era del siguiente tenor: "Esta ley se aplicará también al personal de las Fuerzas Armadas cuando es llamado a cumplir funciones de resguardo del orden público, protección de sus recintos militares o de la seguridad pública interior conforme a la Constitución y la ley". Se propone reemplazar ese inciso por el siguiente: "Esta ley se aplicará también al personal de las Fuerzas Armadas cuando es llamado a cumplir funciones de resguardo del orden público o de la seguridad pública interior, o en la protección de los recintos militares, conforme con la Constitución y la ley". Fue aprobado por mayoría en las comisiones unidas. Votaron a favor los senadores Araya , Durana , Flores, Huenchumilla , Macaya , Pugh , Quintana , Saavedra y la senadora Vodanovic , y en contra lo hizo el senador Ossandón . Votar "sí" es aprobar la norma propuesta por las comisiones unidas; votar "no" es rechazarla. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Hay voto de mayoría. En votación. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Está abierta la votación. (Luego de unos momentos). El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Señor Secretario . El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? (Pausa). ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? La señora PROVOSTE.- ¡Momento! El señor QUINTANA.- Falta mi voto. El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Terminada la votación. --Se aprueba el inciso segundo del artículo 1 propuesto por las Comisiones unidas de Defensa Nacional y de Seguridad Pública (36 votos a favor). Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Carvajal, Ebensperger, Gatica, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Araya, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Pugh, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Se deja constancia de la intención de voto favorable del senador señor Espinoza. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Aprobado el inciso segundo. Continuamos. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- En el artículo 2 (página 3 del comparado), corresponde someter a consideración y votación la incorporación de una oración final en el número 1. El texto de este numeral aprobado en general decía: "Armamento: todas las armas o elementos regulados en la ley N° 17.798, sobre Control de Armas, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto N° 400, de 1977, del Ministerio de Defensa Nacional". Se propone agregar la siguiente oración final: "y aquellos que se establezcan en un reglamento firmado por los Ministros de Defensa Nacional o de Seguridad Pública, según corresponda, previa consulta a las instituciones respectivas". Se aprobó por mayoría de votos: 8 a favor y 2 en contra. Votaron afirmativamente los senadores señores Araya , Durana , Flores, Macaya , Ossandón , Quintana , Saavedra y señora Vodanovic , y en contra lo hicieron los senadores señores Huenchumilla y Pugh. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Se ofrece la palabra a favor o en contra de esta propuesta. ¿No? En votación. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- En votación. Votar "sí" es aprobar la incorporación de la oración señalada; votar "no" es rechazarla. ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido...? El señor LAGOS (Vicepresidente).- Momento, vamos a esperar que se habilite el sistema de votación de la senadora Campillai, por favor. (Luego de algunos momentos). El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Terminada la votación. --Se aprueba la incorporación de la oración final en el número 1 del artículo 2 (38 votos a favor y 2 en contra). Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Campillai, Carvajal, Ebensperger, Gatica, Órdenes, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Araya, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Edwards, Espinoza, Gahona, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Pugh, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. Votaron por la negativa la señora Pascual y el señor Núñez. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Ahora corresponde revisar, en el mismo artículo 2, la eliminación del número 4. El número 4 aprobado en general es del siguiente tenor: "4. Objetivo legítimo: es la finalidad que persigue el uso de la fuerza, la que debe estar en conformidad con la ley. Se entenderá como objetivo legítimo el deber encomendado al personal de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y de las Fuerzas Armadas en conformidad con lo anterior". Este numeral fue suprimido por mayoría de votos: votaron a favor de la eliminación los senadores señores Durana , Flores, Macaya , Ossandón , Pugh , Quintana , Saavedra y señora Vodanovic , y se abstuvieron los senadores señores Araya y Huenchumilla . El señor LAGOS (Vicepresidente).- En votación. (Durante la votación). El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Se encuentra abierta la votación. Votar "sí" es aprobar la eliminación del numeral 4 recién señalado. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Terminada la... ¿No todavía? (Luego de unos instantes). ¿Ya estamos en condiciones? Terminada la votación. --Se aprueba la eliminación del número 4 del artículo 2 (35 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones). Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Campillai, Carvajal, Ebensperger, Gatica, Órdenes, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y lo señores Araya, Castro González, Castro Prieto, Coloma, De Urresti, Durana, Edwards, Espinoza, Gahona, Galilea, García, Insulza, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Pugh, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. Votó por la negativa la señora Pascual. Se abstuvieron la señora Provoste y el señor Huenchumilla. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- En la Secretaría se encuentra registrado el pareo del senador señor Prohens con el senador señor Soria. En seguida, en cuanto al artículo 3, hay que votar la incorporación del numeral 3, nuevo (página 8 del comparado). Respecto de este mismo numeral, se solicitó, además, votación separada por parte de los senadores señor Gahona , señoras Núñez y Rincón y señores Walker y Pugh . Hay, asimismo, una indicación de la senadora señora Aravena para suprimir el referido numeral; pero entendemos que la ha retirado en la Mesa. Por lo tanto, aquí la votación de mayoría y la solicitud de votación separada pueden resolverse en un solo acto. El número 3, nuevo, que se incorpora es del siguiente tenor: "3. Principio de proporcionalidad: el grado de fuerza utilizado deberá ajustarse a la intensidad de la resistencia o agresión que enfrente el personal. La proporcionalidad no exige igualdad en los medios empleados y, en cualquier caso, se deberá asegurar la superioridad del personal, resguardando su seguridad y la de terceros". Este numeral se aprobó por mayoría de votos: votaron a favor los senadores señores Araya , Flores, Huenchumilla , Ossandón , Quintana y Saavedra y señora Vodanovic , y en contra lo hicieron los senadores señores Durana , Macaya y Pugh . También se planteó la solicitud de votación separada de esta norma. Como señalé, se pueden resolver estos dos asuntos en un solo acto. El señor LAGOS (Vicepresidente).- En votación. (Durante la votación). Los que votan que sí lo hacen para mantener el texto como viene de las Comisiones unidas, y los que votan que no están por rechazarlo. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Terminada la votación. --Se rechaza la incorporación del número 3, nuevo, al artículo 3 (24 votos en contra y 18 a favor). Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica y Rincón y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, García, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker. Votaron por la afirmativa las señoras Campillai, Carvajal, Órdenes, Pascual, Provoste, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Araya, Castro González, De Urresti, Espinoza, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana y Velásquez. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- En la Secretaría se encuentra registrado el pareo del senador señor Prohens con el senador señor Soria. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Se rechaza la incorporación de la norma. Vamos con la siguiente votación. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- A continuación, corresponde votar la sustitución del número 3, que pasó a ser 4, respecto del cual también se ha pedido votación separada (páginas 9 y 10 del comparado). El número 3, que pasó a ser 4, fue reemplazado por el siguiente: "4. Principio de responsabilidad: el uso de la fuerza, fuera de los parámetros establecidos en la presente ley, conlleva las responsabilidades de quienes la ejercen y, cuando la ley lo determine, la responsabilidad de los mandos respectivos y de la autoridad civil". Esta norma fue aprobada por mayoría de votos: votaron a favor los senadores señores Araya , Durana , Flores, Macaya , Ossandón , Quintana , Saavedra y señora Vodanovic , y en contra lo hicieron los senadores señores Huenchumilla y Pugh. El señor LAGOS (Vicepresidente).- En votación. (Durante la votación). El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- El senador Pugh también pidió votar separadamente esta norma. Por lo tanto, se pueden resolver en un mismo acto tanto la norma aprobada por mayoría como la votación separada solicitada respecto de ella. (Luego de unos instantes). ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Terminada la votación. --Se aprueba la sustitución del número 3, que pasó a ser 4, en el artículo 3 (40 votos a favor y 1 abstención). Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Campillai, Carvajal, Ebensperger, Gatica, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, García, Insulza, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Pugh, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. Se abstuvo el señor Huenchumilla. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- En la Secretaría se encuentra registrado el pareo del senador señor Prohens con el senador señor Soria. El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Queda aprobada la norma. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Corresponde ahora votar el número 4, que pasó a ser 5 (página 10 del comparado). A su respecto también hay una solicitud de votación separada de la senadora señora Rincón y del senador señor Walker . El numeral 5 señala: "5. Principio de racionalidad: la fuerza debe ejercerse racionalmente por parte del personal, considerando las circunstancias, el lugar y el contexto". Fue aprobado por mayoría: votaron a favor los senadores señores Araya , Durana , Flores, Macaya , Ossandón , Pugh y Saavedra , y en contra lo hicieron el senador señor Quintana y la senadora señora Vodanovic ; se abstuvo el senador señor Huenchumilla . El señor LAGOS (Vicepresidente).- En votación. (Luego de algunos momentos). El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? La señora RINCÓN.- ¿ Presidente ? El señor LAGOS (Vicepresidente).- ¡Mande...! La señora RINCÓN.- Lo que pasa es que nosotros pedimos votación separada respecto de este artículo, y creo que corresponde explicar por qué la solicitamos. El señor COLOMA.- Estamos en votación. La señora RINCÓN.- ¿No puedo explicarlo en la votación? Es posible hacerlo al fundar mi voto. ¿O no puedo? El señor LAGOS (Vicepresidente).- Adelante. La señora RINCÓN.- Lo que estamos defendiendo aquí, Presidente , es el principio de racionalidad tal como fue aprobado en la Cámara de Diputados -no es que estemos en contra de este principio-, porque creemos que se ajusta mejor a la realidad operacional. La racionalidad contempla el contexto, los medios disponibles, la inmediatez del peligro e incluso el estado emocional del funcionario agredido. Es un estándar humano, realista y funcional. La racionalidad es lo que permite que las reglas de uso de la fuerza sean claras, operativas y justas. Por ello, consideramos que consigna mejor el punto el texto despachado por esa Corporación, Presidente. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Muchas gracias, senadora. La señora PROVOSTE.- ¿Pero por qué no explicaron que votaron en contra del principio de proporcionalidad? El señor COLOMA.- Lo explicamos antes. Ya lo hicimos. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Pediría que los que quisieran hacer uso de la palabra... (Rumores en la sala). A ver, ¡momento!, ¡momento! ¿Me dejan dirigir la Mesa del Senado, por favor? (El Presidente hacer sonar la campanilla llamando al orden). Es muy sencilla la regla: en cada una de estas solicitudes de votación separada o de votación de indicaciones vamos a tener dos opiniones, de un lado y del otro, en caso de que sea requerido por alguno de los señores senadores o alguna de las señoras senadoras. Si alguien no quiere intervenir, no está obligado a hacerlo, y se procederá a votar, tal como lo hemos hecho en las últimas cinco o seis ocasiones. Aquí una senadora quiso intervenir y estaba en su derecho. ¿Alguien quiere opinar de modo contrario y explicar por qué tiene que quedar el texto? Tiene la palabra el senador Araya. El señor HUENCHUMILLA.- ¿Se puede fundamentar el voto? El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Sí, se puede fundamentar. No tengo cómo impedirlo, y jamás lo haría. El señor ARAYA.- Gracias, Presidente. Creo que el problema que tiene el texto de la Cámara de Diputados y que no ha explicado bien la senadora Rincón radica en que ahí es donde está la confusión de los distintos conceptos. La Cámara confunde dos conceptos, proporcionalidad y racionalidad, que son además dos análisis que deben hacerse en forma distinta, aunque coetánea. Lo que hicieron las comisiones unidas, al final del día, fue separar los dos principios, porque el texto que proponía aquella Corporación iba a generar un problema. El análisis de proporcionalidad no tiene que ver con la racionalidad de los medios; es un análisis distinto. Lo que hizo la Cámara es una mixtura en que no se logra entender cuál es el análisis o cuál es el objetivo que se pretende. Por eso lo que se hizo fue separar los dos principios. Al aprobarse el texto de la Cámara, me atrevo a decir que habrá mayor fuente de problemas que con el que aprobaron originalmente las comisiones unidas. Una cosa es el examen de racionalidad. Por eso se colocó el concepto en forma separada, pues el funcionario racionalmente debe ver, en ese minuto, de qué forma actúa conforme a los medios que tiene en el contexto en que está. Pero eso lleva a un segundo elemento que se toma como un principio distinto y es la proporcionalidad. Es más, en el texto que aprobaron las comisiones unidas y rechazó la Sala del Senado se hablaba justamente de "proporcionalidad", aunque de una proporcionalidad no como se la ha señalado aquí, en la sala. Se dejó claro en la discusión que la proporcionalidad no implica igualdad de medios. La igualdad de medios es una cosa absolutamente distinta. Siempre se parte de la premisa de que el funcionario público, en este caso el personal de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad, debe estar en una superioridad respecto del hecho que está enfrentando. Esa es la razón por la cual se separaron las dos discusiones. El punto es que, al aprobarse lo que pide la senadora Rincón, esto es, el texto de la Cámara, me atrevo a decir que generará una fuente interminable de problemas, porque confunde dos conceptos, dos análisis que se deben realizar. Probablemente el juez, en su momento, hará una interpretación diferente de la que quiere dar hoy día el Congreso Nacional si se acoge lo que plantea su señoría. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Bien. Terminada la votación. --Se aprueba la sustitución del número 4, que pasó a ser 5, en el artículo 3 (39 votos a favor y 3 en contra). Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Campillai, Carvajal, Ebensperger, Gatica, Órdenes, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Espinoza, Gahona, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Pugh, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Velásquez. Votaron por la negativa las señoras Rincón y Vodanovic y el señor Walker. El señor GUZMÁN (Secretario General).- En la Secretaría se encuentra registrado un pareo. El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Queda aprobada la sustitución. ¿Habría acuerdo para que me reemplace en la testera por algunos minutos la senadora Ximena Órdenes? Muchas gracias. Senadora Órdenes , le agradezco. (Pasa a presidir la sesión, en calidad de Presidenta accidental, la senadora señora Órdenes). El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Ahora corresponde someter a votación la eliminación del número 5, que figura en la página 11 del comparado. Se trata de una solicitud de votación separada del senador señor Núñez y de la senadora señora Pascual que dice relación con el principio de rendición de cuentas. Dice la norma: "5. Principio de rendición de cuentas: los procedimientos y acciones de uso de la fuerza estarán sujetos a rendición de cuentas de manera transparente para permitir su adecuada evaluación por parte de los superiores y de la autoridad civil". Esta disposición fue eliminada por las comisiones unidas en forma unánime. Votar a favor es mantener la eliminación; votar en contra implica rechazarla. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Así es. Senadora Pascual, tiene la palabra. La señora PASCUAL.- Gracias, Presidenta. Quisiera argumentar a favor de por qué nosotros proponemos votar por separado y en este caso rechazar lo que viene propuesto de las comisiones unidas. Creemos que no debiera eliminarse el principio de rendición de cuentas, ya que es un estándar mucho más adecuado que el solo deber de reportar del personal, que es como se argumentó en dicha instancia. El principio de rendición de cuentas dice: "los procedimientos y acciones de uso de la fuerza estarán sujetos a rendición de cuentas de manera transparente para permitir su adecuada evaluación por parte de los superiores y de la autoridad civil". Deseo recordar que cualquier rendición de cuentas puede ser evaluada por la sociedad civil. Es bien distinto que esté en el conjunto de la ley a que solo luego se genere el deber de reportar al mando, por parte del personal, cuando corresponda, alguna operación o procedimiento, tal como después se señala en esta legislación. A nuestro juicio la inclusión de aquello como principio significa una interpretación mucho más apropiada de todo el articulado del proyecto y no solo con respecto al deber de un funcionario. Desde esa perspectiva, se satisface de mejor manera el estándar adecuado relacionado con las autoridades civiles no solo con el deber de reportar al mando respectivo, sino también con la posibilidad de seguimiento que tiene la sociedad civil en cualquier ley. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Muchas gracias, senadora Pascual. Tiene la palabra el senador Macaya. El señor MACAYA.- Gracias, Presidenta . Muy simple: esta eliminación se aprobó por unanimidad en las comisiones unidas, básicamente a propósito del principio de responsabilidad. O sea, se elimina el principio de rendición de cuentas porque está incorporado en ese otro principio. Hay un deber de registro y de reporte. También nos parece que la Mesa consideró que era algo que estaba controlado por parte de la autoridad civil al establecerse el principio de responsabilidad. Esa es la razón por la cual las comisiones aprobaron unánimemente la eliminación del número 5. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Gracias, senador Macaya. En votación. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Está abierta la votación. (Luego de unos instantes). ¿Alguna señora senadora o algún señor senador no ha emitido su voto? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Senador Núñez, ¿quiere fundamentar el voto? El señor COLOMA.- ¡Era uno y uno! La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- En efecto, vamos a respetar la norma que nos habíamos impuesto. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador no ha emitido su voto? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Terminada la votación. --Se aprueba la eliminación del número 5 del artículo 3 (33 votos a favor y 7 en contra). Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Carvajal, Ebensperger, Gatica, Órdenes, Rincón y Vodanovic y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Espinoza, Gahona, Galilea, García, Insulza, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Pugh, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker. Votaron por la negativa las señoras Campillai, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores De Urresti, Núñez y Velásquez. El señor GUZMÁN (Secretario General).- En la Secretaría se encuentra registrado un pareo. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Queda aprobada la eliminación de la referida norma. El señor NÚÑEZ.- Punto de reglamento, Presidenta. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Senador Núñez , ¿está pidiendo reglamento? El señor NÚÑEZ .- Sí. La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Tiene la palabra. El señor NÚÑEZ .- Presidenta, entiendo perfectamente el acuerdo que se tomó y lo vamos a respetar, pero yo no intervine en la fundamentación del voto, no ocupé los cinco minutos, como el resto de los senadores y senadoras. Además, no estuve en las comisiones unidas. Digo esto porque escuché atentamente aquí al senador Macaya explicar por qué creía que no debía incluirse el principio de rendición de cuentas, aunque los argumentos que dio ratifican que sí debía incluirse. Eso era lo que quería señalar. O sea, su argumentación, muy sólida, dio la razón en el sentido de que no debía ser eliminado el principio de rendición de cuentas. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Gracias, senador Núñez. Secretario. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Gracias, señora Presidenta . Corresponde ahora someter a votación la supresión de la frase final del inciso segundo del artículo 4 (páginas 12 y 13 del comparado), aprobada por mayoría de votos. La frase que se suprime es la siguiente: ", sin perjuicio de las limitaciones que imponga la disponibilidad presupuestaria". Página 13 del comparado. Esta eliminación fue votada a favor por los senadores señores Durana , Flores, Huenchumilla , Macaya , Ossandón y Pugh , y en contra por los senadores señores Araya y Quintana y la senadora señora Vodanovic . La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- ¿Algún senador o alguna senadora va a hacer uso de la palabra? En votación. El señor ARAYA.- ¿Votar a favor es por la supresión? El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Votar "sí" es estar a favor de la eliminación de la frase señalada; votar "no" significa estar en contra. La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Senadora Carvajal. La señora CARVAJAL.- Gracias, Presidenta. Quiero solicitar que se explique qué implica votar a favor o en contra, porque hay una confusión. Pido repetir lo planteado. Gracias. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Señor Secretario . El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Gracias. Votar a favor es estar de acuerdo con la propuesta de las comisiones unidas, que considera eliminar la siguiente frase: ", sin perjuicio de las limitaciones que imponga la disponibilidad presupuestaria". Las comisiones proponen suprimirla. La señora CARVAJAL.- Entonces, hay que votar en contra. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Señor Secretario . El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Terminada la votación. --Se aprueba la eliminación de la frase final del inciso segundo del artículo 4 (26 votos a favor, 12 en contra y 1 abstención). Votaron a favor las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica, Rincón y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, García, Huenchumilla, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. Votaron en contra las señoras Campillai, Carvajal, Órdenes, Pascual, Provoste y Vodanovic y los señores Araya, De Urresti, Espinoza, Insulza, Latorre y Quintana. Se abstuvo el señor Núñez. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Secretario. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Corresponde ahora votar la sustitución del artículo 5. Este reemplazo también fue aprobado por mayoría de votos. Respecto de este artículo existe igualmente una solicitud de votación separada, del senador señor Pugh. Por lo tanto, en la misma votación se pueden resolver ambas situaciones. El artículo 5 señalaba lo siguiente: "Artículo 5.- Prohibición de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. Ningún miembro del personal podrá infligir, instigar o tolerar actos de tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, ni invocar la orden de un superior o circunstancias especiales, como estado de guerra o amenaza de guerra, amenaza a la seguridad nacional, inestabilidad política interna, o cualquier otra emergencia pública, como justificación de la tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. "Se entenderá por tortura todo acto por el cual se ocasione intencionalmente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos, sexuales o psíquicos, con el fin de obtener de ella o de un tercero información, declaración o una confesión, de castigarla por un acto que haya cometido, o se le impute haber cometido, o de intimidar o coaccionar a esa persona, o en razón de una discriminación fundada en motivos tales como la ideología, la opinión política, la religión o creencias de la víctima; la nación, la raza, la etnia o el grupo social al que pertenezca; el sexo, la orientación sexual, la identidad de género, la edad, la filiación, la apariencia personal, el estado de salud o la situación de discapacidad.". La señora EBENSPERGER .- ¿Por qué está leyendo lo aprobado en general? El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Ese es el texto aprobado en general, que se reemplaza por el que leeré a continuación: "Artículo 5.- Ningún miembro del personal podrá infligir, instigar o tolerar actos de tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. "No se considerarán como tortura ni como tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, las molestias o penalidades que sean consecuencia únicamente de sanciones legales, o que sean inherentes o incidentales a éstas, ni las derivadas de un acto legítimo de autoridad.". Este reemplazo fue aprobado por mayoría de votos. A favor estuvieron los senadores señores Araya , Flores, Macaya , Quintana y Saavedra , y en contra los senadores señores Durana , Huenchumilla y Ossandón . La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Senador Pugh, tiene la palabra. El señor PUGH.- Muchas gracias, Presidenta . Quiero solicitar que ojalá se lean los textos finales aprobados, porque, si no, se genera demasiada confusión. Entendiendo aquello, ¿por qué solicité votación separada para el artículo 5 en cuestión? Porque la prohibición de la tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes ya existe en la normativa nacional y en tratados internacionales suscritos por el país; por lo tanto, su inclusión en el proyecto es redundante. Ese es el argumento: ya está considerada. Esto es para las reglas de uso de la fuerza. No tenemos que entrar a entender o equiparar algo que ya sabemos, que está debidamente estipulado. Ese fue el motivo que me llevó a solicitar la votación separada, en que también me pronunciaré en contra. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Gracias, senador Pugh. Senadora Sepúlveda. La señora SEPÚLVEDA.- Muchas gracias, Presidenta . Quiero solicitar al ministro -si le parece y lo tiene a bien- que pudiera dar su opinión, como Ejecutivo , si existieran divergencias respecto de las interpretaciones. Muchas gracias. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Ministro Cordero, si quiere intervenir, tiene la palabra. El señor CORDERO ( ministro de Seguridad Pública ).- Muchas gracias, señora Presidenta . Simplemente, deseo aclarar que la razón fundamental por la cual las comisiones unidas proponen el texto final del modo en que se plantea es precisamente con el fin de evitar duplicidades de acuerdo con la legislación vigente. De no aprobarse este texto, quedaría el que fue acordado en general. Y eso generaría precisamente la confusión que el senador Pugh pretende evitar. Nada más, señora Presidenta . La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Muchas gracias, ministro . En votación. (Luego de algunos momentos). El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Terminada la votación. --Se aprueba el texto del artículo 5 propuesto por las comisiones unidas (38 votos a favor y 1 abstención). Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Campillai, Carvajal, Ebensperger, Gatica, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Espinoza, Gahona, Galilea, García, Insulza, Kusanovic, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. Se abstuvo el señor Pugh. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Secretario. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Gracias, señora Presidenta . Corresponde ahora votar la sustitución de una oración del artículo 6, numeral 2 (página 18 del comparado). Se propone reemplazar la frase "siempre que con ello no se cree un riesgo de muerte o lesiones graves en su persona o de terceros" por "cuando pudiera hacerlo sin detrimento propio". La señora ARAVENA .- ¿Qué página, por favor? El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Página 18 del comparado. Votar "sí" es estar a favor del texto propuesto: "cuando pudiera hacerlo sin detrimento propio". La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- En votación. Haga la pregunta de rigor, por favor, Secretario . El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Terminada la votación. --Se aprueba la sustitución de la frase señalada del numeral 2 del artículo 6 propuesta por las comisiones unidas (39 votos a favor). Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Campillai, Carvajal, Ebensperger, Núñez, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Espinoza, Gahona, Galilea, García, Insulza, Kusanovic, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Pugh, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Secretario. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Gracias, señora Presidenta . Respecto del número 4, que se encuentra en la página 19 del comparado, existe una solicitud de votación separada del número completo, presentada por el senador señor Gahona y la senadora señora Núñez . También hay una solicitud de votación separada en el número 4 en cuanto a la supresión de la expresión "o progresión", que estaba en el texto original y luego fue eliminada. Y había una indicación de la senadora señora Aravena para suprimir la expresión "proporcional", que entendemos retirada. El señor NÚÑEZ .- ¿Qué página? La señora PASCUAL .- Página 19. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- En la página 19 del comparado, número 4: deber de gradualidad. Se trata de una votación de mayoría en las comisiones unidas y, además, el senador Gahona y la senadora Núñez solicitaron votación separada. El texto aprobado por las comisiones unidas señala: "4. Deber de gradualidad: el uso de la fuerza puede iniciarse en cualquier grado que sea racional, proporcional y necesario, y aumentar o disminuir, según las circunstancias, el nivel de peligrosidad de la situación, la intensidad de la resistencia o agresión, y la fuerza necesaria para hacer cesar la amenaza, resistencia o agresión. La aplicación de las reglas de uso de la fuerza no implica, necesaria e inevitablemente, un orden secuencial.". La señora EBENSPERGER.- Nos gusta el texto de la Cámara. Votar en contra es eliminarlo y quedarnos con el de la Cámara. La señora PASCUAL.- ¡A favor! El señor COLOMA.- Se vota el de la Cámara después. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Si no hay solicitudes de palabra, en votación. (Durante la votación). La señora PASCUAL.- ¿Sin gradualidad? A favor. ¿Cómo vamos a sacar el principio de gradualidad? La señora EBENSPERGER .- No. (Luego de unos instantes) . La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- ¿Senadora Pascual? La señora PASCUAL.- Disculpe, Presidenta . Lo que pasa es que me parece importante generar una argumentación en favor del deber de gradualidad: "el uso de la fuerza puede iniciarse en cualquier grado que sea racional, proporcional y necesario, y aumentar o disminuir, según las circunstancias, el nivel de peligrosidad de la situación, la intensidad de la resistencia o agresión". Además, termina diciendo que no tiene que ver con un orden secuencial. Si esto no se resguarda, implica que usted puede enfrentar una situación que es posible controlar absolutamente por una cantidad de efectivos policiales o de Fuerzas Armadas mayor a la de quienes estén actuando en términos de agresión. ¿Usted va a pedir que lleguen altiro con aviones de guerra y bombardeen? Esa es la gradualidad que se está estableciendo acá. ¡Ni siquiera es un tema secuencial que deba ir etapa por etapa! Entonces, eso tiene que estar. No puede ser que se aplique el máximo de elementos para contestar y no exista ninguna proporcionalidad ni gradualidad respecto a la intensidad de fuerza, la resistencia o la agresión que se enfrente. De verdad me parece que es generar un retroceso en este ámbito. La certeza jurídica para las Fuerzas Armadas y las policías no puede significar -y ellos mismos lo dijeron en las Comisiones unidas de Defensa y Seguridad Pública- que se conteste de cero a cien de inmediato. Tiene que haber un deber de gradualidad. La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Gracias, senadora Pascual. El senador Macaya había solicitado la palabra. El señor MACAYA.- Básicamente, la razón por la que se está votando en contra por las bancadas de la oposición es por la incorporación de la proporcionalidad en el deber de gradualidad. De hecho, el deber de gradualidad, tal y como lo ha explicado la senadora Pascual , sí viene en el texto aprobado por la Cámara de Diputados y nosotros tenemos una visión favorable al respecto. Donde manifestamos diferencias, como ya se ha argumentado con el tema de la proporcionalidad, es sobre ese aspecto, que además ya fue rechazado en otra parte de esta tramitación. Tal es la razón por la que estamos proponiendo eso, de modo que quede la gradualidad sin la proporcionalidad incorporada en la norma. Para tranquilidad respecto de lo que ha argumentado la senadora Pascual . La señora PASCUAL.- Precisamente porque se rechazó el principio de proporcionalidad es bueno que esté el de gradualidad. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Muchas gracias, senador Macaya. Secretario. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Terminada la votación. --Se rechaza el número 4 del artículo 6 propuesto por las comisiones unidas (25 votos en contra, 15 votos a favor y 1 abstención). Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica, Núñez y Rincón y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, García, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker. Votaron por la afirmativa las señoras Carvajal, Órdenes, Pascual, Provoste, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Araya, Castro González, De Urresti, Espinoza, Insulza, Latorre, Núñez, Quintana y Velásquez. Se abstuvo la señora Campillai. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Lo que corresponde ahora es votar el texto aprobado en general por el Senado que venía de la Cámara. La señora EBENSPERGER.- Ahora hay que votar a favor. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Una propuesta de votación económica es que se apruebe dicho texto con la votación inversa. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- ¿Hay acuerdo? El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Quieren votar. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- En votación. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- En votación el texto aprobado en general, que viene de la Cámara: deber de gradualidad o progresión. Es el número 4, página 19, segunda columna del comparado, que fue aprobado en general por el Senado. ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Terminada la votación. --Se aprueba el número 4 del artículo 6 aprobado en general por el Senado (29 votos a favor y 10 en contra). Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica, Núñez, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, García, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. Votaron por la negativa las señoras Campillai, Órdenes y Vodanovic y los señores Araya, Castro González, De Urresti, Espinoza, Insulza, Latorre y Quintana. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Secretario. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- El senador Insulza quiere intervenir. La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Senador Insulza, tiene la palabra. El señor INSULZA.- Perdón, es que no entendí esto de la votación de algo que venía de la Cámara. No sé de qué se trata, francamente. Así que podemos haber cometido algún error. El señor COLOMA.- Había que votarlo. Como se rechazó el reemplazo del número 4, había que votar el texto aprobado en general. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Secretario. El señor GUZMÁN (Secretario General).- Estamos en la votación en particular. El señor INSULZA.- Exacto. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Y lo que se estaba votando en particular era la propuesta de las comisiones unidas. Como se rechazó esa proposición, corresponde votar en particular lo que se aprobó en general por la Sala del Senado, que era lo que venía de la Cámara. El señor INSULZA.- Okey. Está bien. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Corresponde ahora pronunciarse acerca del reemplazo del número 8, que pasó a ser 9. Está en las páginas 24 y 25 del comparado. Respecto a esta norma, que fue aprobada por mayoría en las comisiones unidas, hay una solicitud de votación separada formulada por el senador señor Pugh . La señora PROVOSTE .- Pidieron votación separada. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Por lo tanto, con una sola votación se pueden resolver las dos situaciones. Esto está en las páginas 24 y 25, y señala: "9. Deber de protección y resguardo de niños, niñas y adolescentes: en el uso de la fuerza el personal deberá actuar considerando el interés superior de los niños, niñas y adolescentes, de conformidad con lo dispuesto en la ley Nº 21.430, sobre garantías y protección integral de los derechos de la niñez y adolescencia. "En los reglamentos o normativa institucional se establecerán las especificaciones para cada despliegue operativo.". Este texto fue aprobado por mayoría de votos, con una abstención. Votaron a favor los senadores señores Araya , Durana , Flores, Macaya , Ossandón , Saavedra y Vodanovic y se abstuvo el senador señor Pugh . Fue aprobado por mayoría en las comisiones unidas y también se solicitó votación separada. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- En votación. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Votar a favor es aprobar la norma propuesta por las comisiones unidas; votar en contra es rechazarla. ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Terminada la votación. --Se aprueba el reemplazo del número 8, que pasó a ser 9, del artículo 6, propuesto por las comisiones unidas (38 votos a favor y 2 abstenciones). Votaron por la afirmativa las señoras Campillai, Carvajal, Ebensperger, Gatica, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Espinoza, Gahona, Galilea, García, Insulza, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. Se abstuvieron la señora Aravena y el señor Pugh. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Aprobada la norma. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Corresponde ahora votar la incorporación del artículo 8, nuevo (páginas 29 y 30 del comparado). También a este respecto hay una solicitud de votación separada del senador señor Pugh . El artículo 8 es del siguiente tenor: "Artículo 8.- El personal señalado en el artículo 1 de esta ley podrá ejercer labores de vigilancia pasiva, con despliegue de contingente y porte de dispositivos, armamento y uso de vehículos destinados a la función policial, para identificar situaciones que alteren el orden público o la seguridad pública interior, o cualquier hecho que pueda configurar un ilícito. Asimismo, cuando la situación operativa lo permita, se deberá hacer uso de medios de persuasión verbal, que incluyen diversas formas de comunicación, tales como diálogo, mediación, negociación y reducción de la tensión con las personas involucradas". Votaron a favor de esta norma los senadores señores Durana , Macaya , Ossandón , Quintana , Saavedra y la senadora señora Vodanovic ; se pronunció en contra el senador señor Pugh , y se abstuvieron los senadores señores Araya y Huenchumilla . La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Senador Pugh, tiene la palabra. El señor PUGH.- Muchas gracias, Presidenta . Quiero recordar que este artículo 8 hace referencia al artículo 1, vale decir, esta medida se aplica a todo el personal del Estado, sea que integre las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública o las Fuerzas Armadas. Y aquí viene el problema: las Fuerzas Armadas no tienen como misión la vigilancia pasiva, no están para prevención. La disposición está bien en el caso de las policías, pero no para las Fuerzas Armadas. Ese es el argumento según el cual, en su momento, voté en contra. Creo que el punto no quedó bien resuelto, porque, tal como está redactado ahora, se entiende que todas las fuerzas del Estado deben hacer prevención, y ese no es el efecto que se busca, Presidenta. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Muchas gracias, senador Pugh. Senadora Pascual, ¿está solicitando la palabra? La señora PASCUAL.- No. Estoy viendo que el Ejecutivo quiere fundamentar. La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Tiene la palabra el señor ministro. El señor MONTERO ( ministro de Defensa Nacional subrogante ).- Muchas gracias, Presidenta . Por su intermedio, saludo a la Sala. Esta materia fue parte de la discusión dentro de ambas comisiones, pues, en la práctica, las funciones de vigilancia pasiva igual las realizan las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y las Fuerzas Armadas. Cuando vemos cualquiera de los despliegues militares iniciales, ya sea en el estado de excepción constitucional en el sur, en el resguardo de zonas fronterizas en el norte, al ayudar en una catástrofe, lo primero que hacen, naturalmente, es vigilancia y prevención, y después aplican las normas que vienen en el artículo siguiente. Eso, Presidenta . La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Muchas gracias, ministro . El señor MACAYA.- El senador Pugh quiere fundamentar. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Ya intervino el senador Pugh. El señor MACAYA.- Entonces, pido la palabra. La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Tiene la palabra, senador Macaya. El señor MACAYA.- Presidenta, un poco en la misma línea de lo que ha manifestado el ministro, cabe preguntarse si estamos pidiéndoles a las Fuerzas Armadas labores adicionales a las de su rol ordinario, porque el ejercicio de la vigilancia pasiva es algo que ocurre. El deber de vigilancia pasiva es algo que las Fuerzas Armadas realizan cuando participan en los estados de excepción e incluso cuando van a resguardar infraestructura crítica, pues es una función que forma parte de su naturaleza. Yo entiendo la línea argumental, pero la perspectiva de que acá el gran pero es que las Fuerzas Armadas -y uno lo entiende cuando se les exige cumplir labores de seguridad fuera de su foco regular- no deberían realizar labores de vigilancia pasiva choca con la razón por la cual les estamos pidiendo salir con el resguardo debido y con los principios de menos responsabilidad. Yo creo que es un principio que debe estar resguardado, pues son acciones que se realizan en la práctica, cuando les pedimos a las Fuerzas Armadas que salgan de sus labores ordinarias. Estas son excepcionales, pero la labor de vigilancia pasiva sí la ejercen. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Gracias, senador Macaya. En votación. (Luego de unos instantes). El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Terminada la votación. --Se aprueba el artículo 8, nuevo (34 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones). Votaron por la afirmativa las señoras Carvajal, Gatica, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Edwards, Espinoza, Gahona, Galilea, García, Insulza, Keitel, Kusanovic, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. Votaron por la negativa la señora Aravena y los señores Durana, Kuschel y Pugh. Se abstuvieron las señoras Campillai y Ebensperger. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Aprobada la norma. Tiene la palabra el señor Secretario. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Corresponde ahora someter a consideración el artículo 8, que pasó a ser 9. Aquí se vota el reemplazo, en su encabezamiento, de las expresiones "Etapas en el" y "Las etapas del" por "Grados de" y "Los grados de", respectivamente. La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Se ofrece la palabra. En votación. La señora EBENSPERGER.- ¿En qué página está? El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Página 31 del comparado. (Luego de unos momentos). ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Terminada la votación. --Se aprueba el reemplazo de las expresiones señaladas en el artículo 8, que pasó a ser 9 (40 votos favorables). Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Campillai, Carvajal, Ebensperger, Gatica, ��rdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Araya, Bianchi, Castro González, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Espinoza, Gahona, Galilea, García, Insulza, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Pugh, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Aprobada la norma. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Luego, en el número 3 de este artículo 8, que pasó a ser 9, se propone la incorporación de una oración final. La señora EBENSPERGER .- ¿Dónde está? El señor GUZMÁN (Secretario General).- Estamos en la página 33 del comparado. En el número 3, aprobado por mayoría en las comisiones unidas, y para el cual se ha pedido votación separada, se propone incorporar, luego del punto final, que pasa a ser punto seguido, una oración del siguiente tenor: "Una vez que la persona ha sido reducida e inmovilizada y no opone resistencia se prohíbe ejercer fuerza en su contra.". La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Se ofrece la palabra. En votación. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Votar "sí" significa aprobar la incorporación de la oración indicada; votar "no" implica rechazarla. ¿Alguna señora senadora... La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Falta la senadora Campillai. (Luego de unos momentos). El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Terminada la votación. --Se rechaza la incorporación de una oración final en el número 3 del artículo 8, que pasó a ser 9 (24 votos en contra y 16 a favor). Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica y Rincón y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, García, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker. Votaron por la afirmativa las señoras Campillai, Carvajal, Órdenes, Pascual, Provoste, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Araya, Castro González, De Urresti, Espinoza, Insulza, Latorre, Núñez, Quintana y Velásquez. La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Se rechaza la oración. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- En consecuencia, la norma queda aprobada en particular sin el agregado mencionado. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Secretario. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Ahora corresponde votar la incorporación de un párrafo segundo, nuevo, en el numeral 4, que está en la página 35 del comparado, del siguiente tenor: "Respecto al armamento menos letal, debe evitarse apuntar y disparar armamento directamente al rostro, a la cabeza o al torso por sobre la parte baja del abdomen de cualquier persona". En cuanto a este párrafo, hay una solicitud de votación separada del senador Gahona y de la senadora Núñez ; una solicitud retirada de la senadora Rincón y del senador Walker , y también una solicitud de votación separada del senador Pugh . La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Senadora Pascual, tiene la palabra. La señora PASCUAL.- Gracias, Presidenta. Quiero argumentar a favor de mantener la redacción que salió aprobada desde las comisiones unidas. La posibilidad de reducir a una persona se puede lograr (y lo discutimos ampliamente cuando vimos la ley conocida como "Nain- Retamal") apuntando a un pie, utilizando métodos menos letales y no necesariamente dirigiendo el disparo del arma a la cabeza, a los ojos, al torso. Considero muy necesario, ¡muy necesario!, dejarlo establecido. Dos personas en nuestro país perdieron la visión total y más de cuatrocientas cincuenta tienen pérdida de visión en un ojo, lo cual es grave. Aquí no se está impidiendo el uso del control monopólico de la fuerza que tienen los agentes del Estado, las policías y las Fuerzas Armadas, sino que se está pidiendo que haya un uso racional, proporcional y que ojalá evite generar más heridos o muertos en nuestro país. Aquello me parece fundamental. Y voy a poner el ejemplo del joven que estaba haciendo espectáculo callejero con unas armas parecidas a machetes y un carabinero, no me acuerdo si fue en Pucón o en Panguipulli, le dispara al torso y lo mata altiro. Es cierto que ese carabinero se pudo haber sentido total y absolutamente amenazado, pero le pudo haber disparado a un pie y hubiera evitado el efecto de su acción. Y sería altamente probable que esa persona siguiera viva. Eso es lo que necesitamos. La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Gracias, senadora Pascual. Senador Pugh. El señor PUGH.- Muchas gracias, Presidenta . Quiero recordar que estamos en el artículo 9, que no se refiere a las reglas del uso de la fuerza, sino a los diferentes grados de intervención, que parte con la vigilancia pasiva, tal como se señaló; con la actuación mediante técnicas de comunicación; con la reducción física de la movilidad y la utilización de armamento menos letal. Todo armamento puede ser letal, pero en este caso se trata de medios menos letales que están previstos en las reglas del uso de la fuerza. Pero aquello no forma parte de la definición en la cual estamos ahora. Aquí lo que se hizo en su momento fue decir: "Definamos en qué etapa estamos". O sea, se pueden ocupar armamentos menos letales, y después en la regla de uso se especifica cómo se tienen que emplear. Yo esperaría que esta discusión la demos cuando veamos la regla de uso y no en la definición en general. Esa fue la argumentación por la cual se solicitó despejar el punto, porque, si no, iba a quedar algo que debe estar bien considerado y especificado en otro artículo. Eso, señora Presidenta. Gracias. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Muchas gracias, senador Pugh. Ministro . El señor MONTERO ( ministro de Defensa Nacional subrogante ).- Gracias, Presidenta . Solo quisiera hacer un comentario de contexto. La base sobre las que hemos ido construyendo estas reglas de uso de la fuerza está en legislaciones infralegales que se encuentran vigentes. Esta materia ya tiene antecedentes en el decreto supremo N° 8, del 2020, que regula los estados de excepción constitucional, y también en el decreto con fuerza de ley que regula el resguardo de zonas fronterizas. Solo quiero hacer énfasis en el texto del párrafo que se está proponiendo, porque forma parte de una conversación donde todos los involucrados cedieron y donde se acordó, aunque sea por mayoría, la redacción siguiente: "Respecto al armamento menos letal" (que viene a complementar el número 4: utilización de fuerza menos letal) "debe evitarse apuntar y disparar armamento directamente al rostro, a la cabeza o al torso por sobre la parte baja del abdomen de cualquier persona". Como hacían referencia en sus comentarios varios senadores, la idea de este cuerpo legal es que sea autocontenido. Y este punto es precisamente una ayuda para las personas que lo van a ejecutar. Una directriz de cómo se debe utilizar. Y en este caso, además, hace una apreciación particular, porque lo pone en el sentido de "evitarse apuntar". Entonces, constituye un resguardo para las fuerzas que lo van a usar y les deja mucho más claro cómo debe hacerse. Gracias, Presidenta . La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Muchas gracias, señor ministro . En votación. (Durante la votación). La señora CAMPILLAI.- Presidenta. La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- La senadora Campillai está pidiendo fundamentar el voto. La señora CAMPILLAI.- Les quiero recordar a mis colegas que en la revuelta social las armas no letales pudieron ser letales: traumatismo encéfalo craneal, con fracturas de cráneo, rostro, pérdida de ambos globos oculares y golpe en el cerebro. Pudieron haberme quitado la vida, como lo hicieron con algunos compañeros. Es necesario regular el uso de la fuerza con las armas no letales, ¡supuestas armas no letales! Muchas gracias. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Muchas gracias, senadora Campillai. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Terminada la votación. --Se rechaza la incorporación de un párrafo segundo, nuevo, en el número 4 del artículo 8, que pasó a ser 9 (23 votos en contra y 14 a favor). Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica y Rincón y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, Durana, Edwards, Galilea, García, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker. Votaron por la afirmativa las señoras Campillai, Carvajal, Órdenes, Pascual, Provoste, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Castro González, Espinoza, Insulza, Latorre, Núñez, Quintana y Velásquez. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Se rechaza la incorporación del párrafo. Señor Secretario . El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Gracias, Presidenta . Corresponde ahora votar la incorporación del inciso primero del artículo 10, nuevo... La señora PASCUAL.- Perdón, Presidenta, ¿la norma anterior es de quorum especial? La señora EBENSPERGER.- No hay normas de quorum. La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Senadora Pascual, ¿estaba solicitando la palabra? Es que no la escuchamos. La señora PASCUAL.- Presidenta, estaba preguntando si la norma que votamos es de quorum especial o de quorum simple. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Todas son de quorum simple, me señala la Secretaría, senadora Pascual. La señora PASCUAL.- No lo tengo muy claro. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Señor Secretario . El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Gracias, Presidenta . Corresponde ahora votar la incorporación del inciso primero del artículo 10, nuevo, que está en las páginas 37 y 38 del comparado. El artículo 10 dice: "Protección de infraestructura crítica. El personal dispuesto para la protección de infraestructura crítica hará uso de la fuerza de conformidad con lo establecido en los artículos precedentes. "Asimismo, podrá hacer uso de la fuerza potencialmente letal cuando tuviere por objeto impedir daños graves e inminentes a la infraestructura crítica que representen un peligro contra la vida o afectaciones de consideración a la integridad física del personal o de terceros". La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Senador Pugh, tiene la palabra. El señor PUGH.- Gracias, señora Presidenta. En este caso particular se solicita incorporar el artículo 10 como nuevo. La Cámara de Diputados no se refirió a esto, que en ese momento se iba a tratar en la Ley de Protección de Infraestructura Crítica, que está en primer trámite constitucional en la Comisión de Defensa Nacional del Senado. La decisión que tomó el Ejecutivo , con sus indicaciones sustitutivas, fue sacar todas las reglas de protección de la infraestructura crítica y ponerlas en las reglas de uso de la fuerza. Y finalmente se redacta esta norma. Yo, en lo personal, no estoy de acuerdo -voté en contra-, porque se genera el problema de interpretar qué es infraestructura crítica. De acuerdo con la reforma constitucional, el Presidente de la República tiene la nueva facultad de disponer las Fuerzas Armadas ante peligro grave e inminente de un ataque sobre una instalación, un lugar. Se va a proteger algo físico. Según esta redacción, tal como está, solamente se puede actuar cuando existe un peligro contra la vida o afectaciones de consideración a la integridad física de terceros, o sea, de personas. No está resuelto el problema de defender la infraestructura crítica. Un ejemplo de infraestructura crítica protegida con armas de fuego es una cárcel. Dentro del recinto carcelario están los internos -hay un muro-, después hay un espacio, un foso, y luego otra reja, otro muro. Ese lugar es la línea de fuego, y hay vigilantes armados. Si una persona ingresa a ese lugar, le van a disparar. No le van a preguntar: le van a disparar. Entonces, ahí se ve cómo se protege una instalación física con una instrucción clara para que la persona que está de centinela, que tiene la custodia de esa instalación, sepa qué hacer. Tal como está la norma, no cumple con los requerimientos ni es adecuada. Por eso creo que es preferible no tenerla a tenerla mal redactada. Yo votaré en contra. Gracias, señora Presidenta. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Muchas gracias, senador Pugh. La señora EBENSPERGER.- Presidenta , ¿estamos votando el inciso primero? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Lo vamos a explicar, senadora. Le voy a dar la palabra al ministro Cordero. El señor CORDERO ( ministro de Seguridad Pública ).- Muchas gracias, señora Presidenta . Simplemente quiero reiterar que lo que se está votando es el inciso primero. En ese entendido, por su intermedio, señora Presidenta , el senador Pugh votó a favor en términos de que las reglas de uso de la fuerza, en el caso de infraestructura crítica, aplican de acuerdo a los criterios precedentes. Ese es el inciso primero. Respecto del inciso segundo, dado que el senador ha argumentado en torno a ese inciso, que es una votación distinta, la Comisión estuvo de acuerdo en que las reglas del uso de la fuerza en ese caso están vinculadas a las reglas de uso de una fuerza potencialmente letal. No es, como ha señalado el senador -por su intermedio, señora Presidenta -, que no se haga uso de las reglas de uso de la fuerza en el caso de infraestructura crítica. De hecho, el inciso primero satisface ese criterio. La discusión tiene que ver con el caso de uso de fuerza letal, que es el inciso segundo. Por eso creo que en la discusión es conveniente hacer la distinción entre la votación del inciso primero y la discusión del inciso segundo. El inciso segundo solo está vinculado al estándar asociado al uso de una fuerza potencialmente letal. Nada más, señora Presidenta . La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Muchas gracias, ministro . Se va a poner en votación el inciso primero del artículo 10. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Corresponde votar el inciso primero del artículo 10, que fue una norma aprobada por mayoría. Respecto del inciso segundo, que también fue una norma aprobada por mayoría, hay otras solicitudes, diversas. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- En votación. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Terminada la votación. --Se aprueba el inciso primero del artículo 10, nuevo (30 votos a favor y 3 votos en contra). Votaron por la afirmativa las señoras Ebensperger, Gatica, Órdenes, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro González, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Espinoza, Gahona, Galilea, Insulza, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. Votaron por la negativa la señora Aravena y los señores Castro Prieto y Pugh. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Aprobado el inciso primero. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Ahora corresponde someter a consideración de la Sala el inciso segundo del artículo 10, nuevo. Respecto de este inciso, que también fue aprobado por mayoría, hay una solicitud de votación separada formulada por el senador señor Pugh . También hay una solicitud de votación separada de una frase del inciso segundo, que señala: "que representen un peligro contra la vida o afectaciones de consideración a la integridad física del personal o de terceros". Han solicitado la votación separada de esta frase el senador señor Gahona y la senadora señora Núñez . Había también una indicación de la senadora señora Aravena , pero fue retirada. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- El senador Pugh solicitó la palabra. Tiene la palabra, senador. El señor PUGH.- Muchas gracias, señora Presidenta . Tal como señalé, este es un nuevo artículo que tiene dos incisos. En lo personal, señalé que no queda bien la redacción, porque lo único que se mantendría si, por ejemplo, se rechazara el inciso segundo, al cual me referí quizás con más vehemencia, es que para proteger la infraestructura crítica se usan las reglas de uso de la fuerza. Eso no se hace cargo del problema. Por eso voté en contra en el artículo completo. Creo que centrar la discusión solamente en el inciso segundo, que además es impreciso, va a generar un problema. Este artículo no fue bien resuelto en su momento y requiere una revisión, porque es una nueva facultad para algo que tenemos que definir. Lo primero que hay que definir en un artículo es qué es una infraestructura crítica; por qué se debe destinar, si está bajo peligro grave o inminente, fuerzas militares para proteger esa instalación. Y si es así, si se justifica o no el empleo de armamento letal para defender esa instalación. Esa discusión no quedó resuelta. Tal como está quedando ahora, yo voy a seguir votando en contra. No queda bien el artículo, no resuelve la situación jurídica. La legítima defensa privilegiada es sobre personas, no está considerada para algo específico, puntual. ¡No todo! Eso puede ser un transformador, puede ser una antena, puede ser una torre. Y tiene que ser identificada para que sea advertida la población. Los países que emplean estas normas demarcan y ponen "Si usted cruza esta línea, será usado armamento letal", para advertir el riesgo que existe por el nivel de protección que requiere tener. Seguiré votando en contra, señora Presidenta. La señora ÓRDENES ( Presidenta ).- Muchas gracias, senador Pugh. El senador Insulza desiste de hacer uso de la palabra. Entiendo que acabamos de votar el inciso primero. Secretario. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Así es, Presidenta . Ahora lo que corresponde votar es el inciso segundo. Este inciso fue aprobado en votación de mayoría, y además fue objeto de solicitudes de votación separada. Y después hay una solicitud de votación separada de una frase del mismo inciso. Vamos a votar, conforme lo señaló el Presidente en su momento, el inciso segundo y, luego, la frase respecto de la cual solicitaron votación separada el senador señor Gahona y la senadora señora Núñez . El inciso segundo del artículo 10 señala: "Asimismo, podrá hacer uso de la fuerza potencialmente letal cuando tuviere por objeto impedir daños graves e inminentes a la infraestructura crítica que representen un peligro contra la vida o afectaciones de consideración a la integridad física del personal o de terceros". La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- En votación. (Luego de unos momentos). El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? El señor GALILEA .- ¿Hasta dónde llega la frase, Presidenta? El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Estamos votando el inciso segundo completo. El señor GALILEA .- ¿Pero hasta dónde llega la frase? El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- El inciso segundo es del siguiente tenor: "Asimismo, podrá hacer uso de la fuerza potencialmente letal cuando tuviere por objeto impedir daños graves e inminentes a la infraestructura crítica". Hasta ahí, una parte. Y la parte sobre la cual ha solicitado votación separada el senador señor Gahona señala: "que representen un peligro contra la vida o afectaciones de consideración a la integridad física del personal o de terceros". Esta votación es del inciso segundo completo. Si se aprueba el inciso, habría que votar separadamente la frase indicada. Si se rechaza, no hay nada más que votar en este artículo. ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Terminada la votación. --Se aprueba el inciso segundo del artículo 10, nuevo (26 votos a favor y 9 en contra). Votaron por la afirmativa las señoras Ebensperger, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro González, Chahuán, Coloma, Espinoza, Gahona, Insulza, Keitel, Kuschel, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. Votaron por la negativa las señoras Aravena y Gatica y los señores Castro Prieto, Durana, Edwards, Galilea, García, Kusanovic y Pugh. La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Aprobado el inciso segundo. Ahora hay que ver la frase. Secretario. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Gracias, Presidenta . Se solicitó votación separada de la oración final de este inciso, que dice: "que representen un peligro contra la vida o afectaciones de consideración a la integridad física del personal o de terceros". La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- El ministro Cordero ha solicitado la palabra. Ministro . El señor CORDERO ( ministro de Seguridad Pública ).- Señora Presidenta , el Ejecutivo plantea dudas reglamentarias sobre esta propuesta, porque lo que se hace es no solo cambiar el sentido, sino incorporar, por medio de esa eliminación, una indicación nueva que no fue objeto de debate en las comisiones. De hecho, si se elimina la frase, queda como si se hubiera debatido en comisión el poder ocupar fuerza letal en el caso de infraestructura crítica, que es precisamente lo que se estimó en contra en las comisiones unidas. Por lo tanto, la supresión lo que hace, en rigor, es insertar una indicación no planteada en la comisión respectiva. Ese es un asunto que el Ejecutivo plantea a vuestras señorías. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Muchas gracias, ministro . Tiene la palabra la senadora Luz Ebensperger. La señora EBENSPERGER.- El senador Coloma va a intervenir en lo que tiene que ver con el reglamento. La señora ÓRDENES (Presidenta accidental).- Cambia entonces. Senador Coloma, tiene la palabra El señor COLOMA.- Gracias, Presidenta. El Reglamento del Senado es superriguroso en establecer exactamente estos temas. Permite dividir incluso hasta por palabras, ministro, por su intermedio, Presidenta. ¡Hasta por palabras! Entonces, no corresponde plantear que no se puede hacer eso. Lo que se discute de repente es cuando hay un "no". Pero aquí no dice eso; aquí lo que se está haciendo es poner una condición adicional. La señora EBENSPERGER .- Exacto. El señor COLOMA.- Y es perfectamente posible, por tanto, pedir una división de la votación respecto de un tema de esa naturaleza. Esto no es de iniciativa exclusiva, no está fuera de las ideas matrices, porque alguien podría plantear ese tema, sino que es una división legítima de una norma que pretende agregar un requisito adicional. Por eso es perfectamente reglamentaria la forma de establecer esta división. Gracias, Presidenta . La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- A usted, senador Coloma. Tiene la palabra el ministro de Defensa . El señor MONTERO ( ministro de Defensa Nacional subrogante ).- Gracias, Presidenta . Solo quiero hacer presente que, según consta en la página 38 del comparado, acá se presentó una indicación. Esa indicación es la 137, que contempla todo el segundo inciso, ¡completo!, y fue aprobada 8 a 1. O sea, de los nueve integrantes que votaron, ocho aprobaron la indicación completa. Lo que estamos haciendo ahora, después de aprobar esa indicación de manera íntegra, es separar la mitad del inciso, haciéndolo perder el sentido, porque lo que acompaña a la primera parte es la frase que señala: "que representen un peligro contra la vida o afectaciones de consideración a la integridad física del personal o de terceros". La indicación original, es decir, la 137 -que, insisto, fue aprobada 8 a 1- pierde todo sentido si retiramos la segunda parte del inciso. Ese no fue el objeto de la indicación. El señor MACAYA.- Pido la palabra, señora Presidenta. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Gracias, ministro . Tiene la palabra el senador Macaya. El señor MACAYA.- Presidenta, más allá de la línea reglamentaria, en la que comparto plenamente lo que explicó el senador Coloma , y coincidiendo además con lo que ocurrió en la votación en las comisiones unidas, lo que tenemos que entender acá es que se está agregando un segundo límite al uso de la fuerza letal cuando las policías tengan que defender infraestructura crítica. O sea, cuando exista un peligro grave e inminente para la infraestructura crítica, no debería haber más requisitos para el uso de la fuerza letal, ya que la afectación de esas instalaciones va a generar igual un daño social irreparable. Por lo tanto, si le ponemos el requisito adicional "que representen un peligro contra la vida o afectaciones de consideración a la integridad", ¡por algo estamos hablando de infraestructura crítica! Hay un proyecto de ley que se está discutiendo acá, en el Senado, que obviamente va a tener que ponderar las definiciones con respecto a la infraestructura crítica. Pero lo que nosotros queremos evitar, para poner la discusión de fondo más allá del aspecto reglamentario, es que se incorpore un segundo requisito para el uso de la fuerza letal cuando se trate de defender infraestructura crítica. La señora ÓRDENES ( Presidenta accidental ).- Muchas gracias, senador Macaya. En votación. (Durante la votación). El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Votar "sí" es aprobar la frase que ha sido objeto de solicitud de votación separada; votar "no" es rechazarla. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Muy bien. Entonces, votar "sí" es aprobar el texto como viene de las comisiones unidas. La señora PASCUAL.- ¿Y votar "no"? El señor LAGOS (Vicepresidente).- Votar "no" es eliminar la frase. Cada uno saque sus conclusiones. Estamos en votación. (Murmullos en la sala). Si ponen atención, el señor Secretario podrá explicarlo bien fácil. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Gracias, señor Presidente . Votar "sí" es mantener la frase que se ha señalado, contenida en el inciso segundo; votar "no" es rechazar esa frase. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Es lo más parecido a una votación separada que se ha pedido. Votar "sí" es mantener lo que viene de las comisiones; votar "no" es lo que argumentan algunos en el sentido de que es excesivo, que no les parece, etcétera. Si gana el "no", se elimina la frase. Gracias. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- ¿Han votado todos los señores senadores y señoras senadoras? Terminada la votación. --Se rechaza la oración final del inciso segundo del artículo 10, nuevo, propuesta por las comisiones unidas (22 votos en contra y 13 a favor). Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica y Rincón y los señores Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, García, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker. Votaron por la afirmativa las señoras Órdenes, Pascual, Provoste, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Castro González, Espinoza, Insulza, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana y Velásquez. El señor LAGOS (Vicepresidente).- En consecuencia, se rechaza la oración señalada. Todavía nos quedan un par de minutos para avanzar un poco más y quedar estimulados para mañana. Señor Secretario . El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Corresponde tratar ahora el artículo 11, en su inciso primero (página 39 del comparado), que se ha agregado por mayoría de votos. También hay una solicitud de votación separada respecto de esta norma presentada por el senador Pugh . Asimismo, hay una solicitud de votación separada de una frase, formulada por el senador señor Gahona y la senadora señora Núñez , que dice: "situaciones operativas, y las medidas adecuadas en las actuaciones y procedimientos con presencia de personas pertenecientes a grupos de especial protección". Por último, hay una petición de votación separada de la frase que dice: "con presencia de personas pertenecientes a grupos de especial protección". Fue presentada por la senadora señora Rincón y el senador señor Walker . El inciso primero del artículo 11 (página 39) es del siguiente tenor: "Artículo 11.- Reglamentos sobre el uso de la fuerza. El Ministerio del Interior y el Ministerio de Seguridad Pública establecerán mediante uno o más reglamentos las especificaciones para el uso de la fuerza aplicables a diferentes funciones policiales, situaciones operativas, y las medidas adecuadas en las actuaciones y procedimientos con presencia de personas pertenecientes a grupos de especial protección, en conformidad a lo establecido en el presente artículo". La señora EBENSPERGER.- Hay que aprobar el inciso y luego rechazar la frase. La señora RINCÓN.- Rechazo. El señor GAHONA.- Presidente, "en votación". La señora EBENSPERGER.- "En votación". La señora RINCÓN.- ¿Qué vamos a votar? La señora EBENSPERGER.- El inciso primero completo, y luego la frase. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Vamos a proceder a votar el inciso que se acaba de leer, entero. Si se elimina, no hay para qué votar el resto de las cosas que se pidieron, por definición. La señora RINCÓN.- Exacto. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Porque no habría nada que modificar o enmendar. En el caso de que subsistiera el inciso, se procedería a ver las otras solicitudes. ¿Les parece? Bien. En votación el inciso completo. Los que votan que sí -me incluyo- es porque quieren mantenerlo, y los que votan que no es porque quieren suprimirlo. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Terminada la votación. --Se aprueba el inciso primero del artículo 11, nuevo (32 votos a favor y 4 en contra). Votaron por la afirmativa las señoras Ebensperger, Gatica, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro González, Chahuán, Coloma, Edwards, Espinoza, Gahona, Galilea, García, Insulza, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. Votaron por la negativa la señora Aravena y los señores Castro Prieto, Durana y Pugh. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Aprobado el inciso. Ahora vendrían las otras solicitudes, ¿no es verdad, señor Secretario ? Acláreme. La señora EBENSPERGER.- ¿Por qué no votamos las dos juntas? El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Acá hay dos solicitudes de votación separada de frases. Una de ellas está contenida dentro de la otra. La de mayor extensión que se votaría por separado es la siguiente: "situaciones operativas, y las medidas adecuadas en las actuaciones y procedimientos con presencia de personas pertenecientes a grupos de especial protección". Luego está solicitada la votación separada de la expresión "con presencia de personas pertenecientes a grupos de especial protección". El señor LAGOS (Vicepresidente).- Vamos a ir de menos a más. Aquí unos querían eliminar todo el inciso, el cual se mantiene. Y, en su defecto, eliminar una frase. Ahora, si eso fracasa y subsiste la frase, la quieren reducir aún más. Lo que se leyó recién es lo primero que vamos a votar ahora. Si a alguien le hace sentido o no ya es secundario. Sí, porque también se está pidiendo votar frases entremedio. Por lo tanto, se vota lo que va a leer el señor Secretario. Sigan el texto del artículo 11, página 39. El Secretario va a leer la frase que quieren eliminar. El que quiere suprimirla vota "no", y el que quiere mantenerla vota "sí". Es contradictorio, pero así es la regla. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- La frase que se va a someter a votación es la siguiente: "situaciones operativas, y las medidas adecuadas en las actuaciones y procedimientos con presencia de personas pertenecientes a grupos de especial protección". El señor LAGOS (Vicepresidente).- En votación. Vamos a explicar de nuevo. Los que quieran mantener el texto que viene de las comisiones unidas, para que siga sobreviviendo, votan que sí; los que quieran insistir en ir eliminando, cercenando de a pedazos, votan que no. (Pausa). Terminada la votación. --Se rechaza la frase señalada del inciso primero del artículo 11 (22 votos en contra y 11 a favor). Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica y Rincón y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, García, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Moreira, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker. Votaron por la afirmativa las señoras Órdenes, Pascual, Provoste y Sepúlveda y los señores Castro González, Insulza, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana y Velásquez. El señor LAGOS (Vicepresidente).- ¡Voy a parar de explicar bien, porque estoy perdiendo todas las votaciones...! ¡De repente podría confundir a alguien...! La señora EBENSPERGER.- ¿Cuántas quedan? El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Queda una última votación en esta parte, porque se retiró la solicitud respecto de la otra frase. A ver, ¿es necesaria la última? Sí, es necesaria. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- El artículo 11, nuevo, inciso tercero, es una votación de mayoría, y también hay una solicitud de votación separada del senador señor Pugh . El inciso tercero señala: "Los reglamentos que se dicten constituyen un todo jurídicamente armónico con las disposiciones de la presente ley". El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Esto es lo que llegó acá y la idea de este trámite es si se aprueba o se rechaza. No hubo indicación al respecto. En votación, señor Secretario . Los que quieran mantener el texto votan que sí; los que quieran eliminarlo votan que no. La señora EBENSPERGER.- ¡Qué mal redactado está! El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Bueno, pero es la redacción que tenemos. Estuvo en dos comisiones, unidas, ¡imagínese! La señora RINCÓN.- ¡Es lo que hay! El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Terminada la votación. --Se rechaza el inciso tercero del artículo 11, nuevo (22 votos en contra y 12 a favor). Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica y Rincón y los señores Bianchi, Castro Prieto, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Gahona, Galilea, García, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Macaya, Pugh, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe y Walker. Votaron por la afirmativa las señoras Órdenes, Pascual, Provoste, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Castro González, Insulza, Lagos, Latorre, Núñez, Quintana y Velásquez. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Rechazado el inciso tercero. ¿Quedamos hasta acá? La señora RINCÓN.- Sigamos, Presidente. El señor MACAYA.- Quedan once minutos. El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- ¿Una votación más? Bueno, una votación más. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Hay una indicación renovada que correspondería votar ahora, la N° 154, del senador señor Ossandón , para incorporar, a continuación del artículo 12, el siguiente artículo 12 bis, nuevo, del siguiente tenor: "Artículo 12 bis.- Para el resguardo de la infraestructura crítica, el personal militar podrá hacer uso de las reglas de los N° 1 a 7 conforme al artículo anterior. Asimismo, podrá emplear: "a) Escopetas con munición antidisturbios, sólo para impedir daños graves a la infraestructura crítica o para evitar la pérdida de la posesión material de la infraestructura. "b) Armamento letal frente a un ataque grave a infraestructura crítica, que, de perderse su posesión material, pueda generar un riesgo de afectación a la vida o integridad física de quienes dependen del funcionamiento de dicha infraestructura". Esto correspondería incorporarlo en la página 43 del comparado. Reitero: es una indicación renovada del senador Ossandón , que agrega un artículo 12 bis, nuevo. El señor INSULZA.- Deme la palabra, por favor. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Senador Insulza, le ofrezco la palabra. El señor INSULZA.- Presidente , yo creo que todos tenemos claro... (Murmullos en la sala). El señor LAGOS (Vicepresidente).- ¡Por favor! Perdón, senador. Estimados colegas, ¿podemos escuchar? Quedan diez minutos de sesión. Senador, continúe. El señor INSULZA.- Me parece que todos tenemos muy claro que este proyecto de ley será muy importante cuando aprobemos la ley de infraestructura crítica. Probablemente, si ya estuviera aprobada no habrían ocurrido ayer los hechos delictuales en el sur (esos cuarenta y nueve camiones quemados), porque habrían estado las Fuerzas Armadas para defender ese lugar, que sin duda es una infraestructura crítica. Sin embargo, esta no es la ley de infraestructura crítica. Esa la vamos a aprobar después, supongo yo. Por esa razón, no soy partidario de incorporar aquí artículos relacionados con infraestructura crítica, porque lo único que sucederá es que se enreden las cosas. Aprobemos el proyecto de ley de infraestructura crítica cuando corresponda. Y ahora quedémonos con las reglas de uso de la fuerza que hemos estado trabajando. Gracias, Presidente . El señor LAGOS (Vicepresidente).- Muchas gracias, senador. Bien, vamos a ver la última votación. Y ahora sí, me da lo mismo. En votación. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Lo que se somete a votación es la indicación renovada N° 154... (Varios senadores conversan entre ellos). El señor LAGOS ( Vicepresidente ).- Espero, señor Secretario . ¿Quieren llegar hasta las 20 horas? Yo pensé suspender; no quisieron. No se escucha ni al Secretario , menos los colegas del fondo. El señor MACAYA.- Estamos dialogando. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Pero puede dialogar fuera de la sala. Señor Secretario, lea lo que vamos a votar, para que todos escuchen de qué se trata el tema en discusión. Yo sé que la jornada ha sido larga, pero productiva. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- Lo que se vota es la indicación renovada N° 154, del senador señor Ossandón , que incorpora un artículo 12 bis, nuevo, del siguiente tenor: "Para el resguardo de la infraestructura crítica, el personal militar podrá hacer uso de las reglas de los N° 1 a 7 conforme al artículo anterior. Asimismo, podrá emplear: "a) Escopetas con munición antidisturbios, sólo para impedir daños graves a la infraestructura crítica o para evitar la pérdida de la posesión material de la infraestructura. "b) Armamento letal frente a un ataque grave a infraestructura crítica, que, de perderse su posesión material, pueda generar un riesgo de afectación a la vida o integridad física de quienes dependen del funcionamiento de dicha infraestructura". Votar "sí" es aprobar la indicación, que incorpora este artículo 12 bis, nuevo; votar "no" es rechazarla. El señor LAGOS (Vicepresidente).- En resumen, los que quieran aprobar la indicación votan que sí, y los que quieran rechazarla votan que no. El señor GUZMÁN ( Secretario General ).- ¿Alguna señora senadora o algún señor senador aún no ha emitido su voto? El señor LAGOS (Vicepresidente).- ¿Alguien pidió la palabra? No. Terminada la votación. --Se rechaza la indicación renovada N° 154 (34 votos en contra y 1 a favor). Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Gatica, Órdenes, Pascual, Provoste, Rincón, Sepúlveda y Vodanovic y los señores Bianchi, Castro González, Chahuán, Coloma, Durana, Edwards, Espinoza, Gahona, García, Insulza, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Pugh, Quintana, Sandoval, Sanhueza, Van Rysselberghe, Velásquez y Walker. Votó por la afirmativa el señor Castro Prieto. El señor LAGOS (Vicepresidente).- Rechazada la indicación por 34 votos en contra y 1 a favor. --Queda pendiente la discusión particular del proyecto. "
    • rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
    • rdf:type = bcnres:SeccionRecurso

Other representations

  • Notation 3
  • RDF/XML
  • CSV
  • JSON
  • HTML+RDFa
  • N Triples
W3C Semantic Web Technology This material is Open Knowledge Valid XHTML + RDFa Valid CSS! WESO Research Group