-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19-ds40
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491/seccion/akn707491-po1-ds19
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707491
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- rdf:value = " El señor COLOMA.-
Gracias, Presidente.
Admitamos que esta ha sido una forma un poco extraña de enfrentar la tramitación del proyecto, porque estamos en la discusión en particular, pero volvemos a la lógica en general. Si queremos avanzar, me gustaría ir al tema de fondo.
Quiero hacer dos comentarios respecto de las intervenciones. La verdad es que no iba a hablar, pero me incentivé.
Uno, respecto de lo que planteó la senadora Pascual en relación con la Ley Nain-Retamal creo que fue muy oportuna la referencia. Ella hace presente que debió haber pasado por el Tribunal Constitucional.
Pero les quiero recordar que, en ese escenario -a mí me tocó presidir el Senado, y esa fue una de las discusiones más complejas-, quienes éramos partidarios de la Ley Nain-Retamal -recordemos que el artículo 7 fue votado en forma diversa por este Senado, y estaba presente en ese momento la ministra del Interior - fuimos acusados de instaurar la lógica del gatillo fácil. Se dijo que se instalaría un escenario que haría imposible la convivencia, porque los carabineros iban a disparar irracionalmente.
Esa fue la discusión, que fue bien dramática, ¿se acuerdan? Fueron dos días enteros, y finalmente se despachó la Ley Nain-Retamal.
Yo le pregunté posteriormente a la misma ministra si había habido hechos de gatillo fácil, y me reconoció que no, que había habido una justa defensa de carabineros, en virtud de lo cual -al revés de lo que se hacía dicho- se presumía su legítima defensa y no se les formalizaba cada vez que hacían uso de su arma.
Cabe señalar que la formalización suponía el retiro temporal de la función que estaba desarrollando el funcionario, e incluso, algunas veces, el no pago del salario. Ese era el drama por el cual se generaba la imposibilidad de actuar en forma eficiente en la defensa de lo que es el Estado.
Yo quiero recordar por lo menos esa parte de la discusión. ¡No fue gatillo fácil! Por el contrario, fue la posibilidad de que Carabineros tuviera forma de defenderse al amparo de los derechos que el Estado tiene para combatir la violencia y la delincuencia.
Entonces, yo quiero sustanciar ese punto, porque en su momento se plantearon aquí varias dudas al proyecto. Sin embargo, se llevó de buena manera. Alguien pudo reclamar ante el Tribunal, pero al final no se hizo. Me parece que fue un avance sustancial.
Este proyecto puede constituirse en un avance similar, en la medida que se corrijan temas, como se ha planteado anteriormente.
Ahora, me quiero hacer cargo del tema que expuso el ministro , una cuestión no sé si alambicada o administrativa. Él señaló, por un lado, que la proporcionalidad es distinta a la racionalidad, cosa que es correcta; pero, acto seguido, dijo que si instaurábamos la racionalidad, se mantendría igual la proporcionalidad.
Y ahí yo digo: " Ministro , usted será creativo, será bueno para responder cosas permanentemente; pero debe tener un sentido un poquito más, a mi juicio, afinado desde un punto de vista jurídico". Porque no puede ser que sean términos contradictorios y hacer primar uno sobre otro. Es como decir "Mira, da lo mismo lo que hagan si sigue todo igual". ¡No!
¿Qué es la proporcionalidad? Si a mí me tiran una piedra, tengo que contestar con una piedra o con una piedra un poco más grande.
¿Qué es la racionalidad? Es tener entendido que uno está al amparo de la defensa del Estado. El Estado no puede perder en una lucha de esta naturaleza. Y hay que entender que la razón -y es verdad- es lo contrario a la arbitrariedad. ¡En eso estamos de acuerdo!
Pero hay un ámbito de acción. Pese a ello, se les pide a las Fuerzas Armadas que se hagan cargo de otros temas; cada vez se les pide cosas más diversas. Si uno mira el articulado estricto de la Constitución, nota que las Fuerzas Armadas solo están para la defensa del país y el orden interno. Pero aquí les estamos solicitando que actúen en contingencias de toda naturaleza. De hecho, hoy día están en un estado de excepción cumpliendo labores que quizás no son las más propias de ellas.
Además, en todas las propuestas del mismo Gobierno se ha dicho que hay que incorporarlas de mayor modo a luchas de tipo nacional contra la violencia, contra la delincuencia interna, que no es lo propio para lo cual fueron creadas.
Entonces, si no tienen un amparo de actuar en forma racional y les vamos a pedir una lógica proporcional, que es administrativista, yo creo que vamos a estar en un problema insoluble.
Por eso discrepo del ministro respecto de su interpretación. ¡Es clave que sea racional la forma de contestar! ¡No sirve que sea proporcional! El Estado no está para hacer cálculos aritméticos; está para impedir la arbitrariedad, y tiene toda la razón, pero usando la racionalidad en términos de que siempre imperará el Estado de derecho.
Si me concede un minuto más, Presidente ...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa).
Esta es una discusión muy de fondo en este proyecto, tan de fondo como lo fue en la Ley Nain-Retamal ver si estábamos dispuestos a establecer el principio de legítima defensa respecto del uso de un arma...
La señora PASCUAL -
¡Privilegiada!
El señor COLOMA.-
Sí, privilegiada. ¡Tiene que ser privilegiada! De lo contrario, no digamos que el Estado tiene el monopolio de la fuerza para combatir la violencia. ¡No lo digamos! Digamos que tiene una parte de la fuerza.
¡No! El Estado debe tener el monopolio de la fuerza. ¡Por eso tiene que ser privilegiada!
Y lo mismo respecto de las Fuerzas Armadas. Hay que confiar en que sean racionales y no sustentar una lógica administrativa de ser proporcionales.
A mi juicio, ahí está la esencia de la discusión. El ministro me mira con cara de...
No sé con qué cara me mira, pero este es el tema de fondo del proyecto que debemos resolver.
He dicho.
"
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
