dc:title = "ESTABLECIMIENTO DE NUEVO FRACCIONAMIENTO ENTRE EL SECTOR PESQUERO ARTESANAL Y EL INDUSTRIAL (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 17096-21)"^^xsd:string
bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1
bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495
bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanModificaciones
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds159
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds125
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds120
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds153
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds163
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds140
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds127
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds149
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds134
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds129
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds155
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds121
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds154
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds136
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds131
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds124
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds168
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds130
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds145
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds151
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds126
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds161
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds147
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds164
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds141
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds128
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds132
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds135
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds156
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds122
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds139
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds143
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds137
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds165
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds160
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds158
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds146
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds152
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds162
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds148
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds142
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds133
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds157
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds123
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds167
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds144
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds138
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds150
bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/707495/seccion/akn707495-po1-ds119-ds166
bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/17096-21
rdf:value = " ESTABLECIMIENTO DE NUEVO FRACCIONAMIENTO ENTRE EL SECTOR PESQUERO ARTESANAL Y EL INDUSTRIAL (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 17096-21)El señor RIVAS (Vicepresidente).- En el Orden del Día, corresponde tratar las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que fija un nuevo fraccionamiento entre el sector pesquero artesanal e industrial, correspondiente al boletín N° 17096-21. Para la discusión de las enmiendas del Senado se otorgarán tres minutos a cada parlamentario que se inscriba para hacer uso de la palabra. Antecedentes: -Modificaciones del Senado, sesión 15ª de la presente legislatura, en miércoles 16 de abril de 2025. Documentos de la Cuenta N° 5. El señor RIVAS (Vicepresidente).- En discusión las modificaciones del Senado. Tiene la palabra el diputado Jaime Sáez . El señor SÁEZ.- Señor Presidente, este día es muy importante, ya que estamos ante la atenta mirada de centenares de comunidades costeras, de sindicatos de la pesca artesanal, de familias, sobre todo de aquellas que por generaciones han sostenido parte importante de la economía, la cultura y la soberanía alimentaria de nuestro país, en fin, de ese mundo que es la pesca artesanal, que durante muchas décadas ha sido excluido de una distribución realmente justa y equitativa de los recursos marinos. Estamos discutiendo este proyecto que -hay que mencionarlo- tuvo que ser sacado como un apéndice del proyecto de ley de pesca, porque acá se pretendía discutir básicamente por puntos y comas, para ralentizar el debate y no permitir que esto avanzara. Ante esa situación de profunda corrupción moral, el gobierno tomó la decisión valiente y corajuda de sacar esta iniciativa adelante de forma separada. Así y todo, el avance no ha sido sencillo. Hemos visto cómo pescadores de todo Chile se han movilizado en las calles en virtud de la importancia de legislar con un sentido de urgencia, porque tragedias como la del Bruma tienen que ver con una colisión de derechos, con una colisión en un espacio limitado que es importante regular de mejor manera desde el Congreso Nacional. Esto no se trata únicamente de una cuota más, una cuota menos, un recurso más o un recurso menos, sino de la dignificación profunda de una actividad consuetudinaria, una actividad que es parte de la esencia de nuestro país y que tenemos la obligación de proteger y cautelar para las futuras generaciones. Señor Presidente, hay varias materias que no se abordan en este proyecto, pero que son parte del contenido esencial de la discusión sobre la ley de pesca, como, por ejemplo, asuntos laborales y sociales relacionados con las condiciones en que se retiran los pescadores después de que terminan su periplo de trabajo en el mar. Es importante también atender adecuadamente las condiciones de seguridad en el trabajo. Sé que esa es una preocupación del subsecretario. Aprobar este proyecto de fraccionamiento es relevante, entendiendo el horizonte de dignificar una actividad que es absolutamente imprescindible para nuestro país, lo que debería hacernos sentir orgullosos y orgullosas a quienes tenemos familias de pescadores artesanales. En ese sentido, la invitación es a aprobar este proyecto. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger . El señor BERGER.- Señor Presidente, por su intermedio, saludo al ministro de Economía, Fomento y Turismo, y al subsecretario de Pesca y Agricultura, presentes en la Sala en esta importante sesión. Señor Presidente, honorable Cámara, durante la tramitación de la nueva ley de pesca, el fraccionamiento entre el sector industrial y artesanal fue el aspecto central y más álgido en la discusión, y precisamente lo que motivó la presentación de este proyecto paralelo de fraccionamiento. La iniciativa viene a establecer cuotas basadas en aspectos clave e importantes, como los desembarques reales realizados durante los últimos años y antecedentes científicos que vendrán a poner término definitivo a los constantes cuestionamientos relativos a las cuotas entre el sector artesanal e industrial. Señor Presidente, destaco el trabajo realizado en esta ocasión, porque, además, es la primera vez que el fraccionamiento se discute de manera detallada y específica, abordando pesquería por pesquería y región por región, para promover un modelo más justo y sostenible. Voy a apoyar el informe del Senado, porque creo firmemente que el trabajo realizado tanto en la Cámara como en el Senado vendrán a promover un modelo más justo y sostenible. Habría que perfeccionar, eso sí, algunas disposiciones, en especial aquellas relativas al fraccionamiento de la merluza común, que es un recurso clave para el país y fuente de empleos formales y sostenibles. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Carlos Bianchi . El señor BIANCHI.- Señor Presidente, buenos días a todos los colegas presentes en la Sala. Respecto de este proyecto, más allá de lo que aquí se ha señalado y de la discusión que tuvo lugar, particularmente en relación con la Región de Magallanes, que represento, se hizo un trabajo coordinado tanto con los actores de la pesca artesanal como con el Ejecutivo, que se encuentra presente. Agradezco que se haya acogido nuestra indicación para que el 63 por ciento de la cuota sea asignada a la pesca artesanal, tal como lo solicitaron los propios pescadores, y el 37 por ciento restante a la pesca industrial. Quedó un 3 por ciento que podría ser cedido a los nuevos actores de la pesca artesanal que no tenían asignada una cuota. Según mi criterio, el aspecto más importante que debiera tratarse en la ley de pesca en general es la subdivisión de los territorios, de manera de establecer una macrozona sur-austral. Los territorios son extraordinariamente distintos. En la Patagonia, tanto en Aysén como Magallanes, tenemos una realidad absolutamente distinta a la del resto del país. Eso lo hemos dejado establecido en la discusión de este proyecto de ley, donde hemos pedido a las autoridades, al Ejecutivo, instaurar una diferenciación entre la zona austral y las otras zonas. Quiero recordar que en, su momento, fui el único senador que votó en contra la “ley Longueira”. En la ocasión hicimos una férrea defensa de la actividad artesanal, lo que nos trajo consecuencias con el mundo industrial y con todos los sectores que tenían algún interés en esto. Hoy, continuamos valorando y respetando la actividad de los artesanales. Ellos nos solicitaron un porcentaje y se ha respetado. Sin embargo, lo que más importa en futuras discusiones es establecer una diferenciación entre la macrozona sur y la macrozona sur-austral. Así, cuando pescadores de otros territorios quieran penetrar en zonas contiguas, ello no podrá ocurrir. Repito, Aysén y Magallanes son extraordinariamente distintos al resto del país. Vamos a votar favorablemente este proyecto. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene palabra el diputado Felipe Camaño . El señor CAMAÑO.- Señor Presidente, con gran pesar recuerdo lo que ocurrió en el Congreso Nacional, donde la industria pesquera financió y sobornó a quienes redactaron la ley de pesca. Con profunda vergüenza traigo a colación esto. Sigue dando rabia que hechos así hayan ocurrido en el Congreso Nacional. Parlamentarios que literalmente se vendieron a grupos económicos sacudieron al pa��s. Sin embargo, en esta nueva legislatura estamos para cambiar ese oscuro episodio. Desde ya quiero marcar el terreno y decir que estoy del lado de los pescadores artesanales, porque creo que es necesario que legislemos con justicia. Aprovecho de saludar al señor Danilo Alegría y al señor Juan Suazo , que nos acompañan en las tribunas, provenientes de la Región de Ñuble. Es fundamental que las cuotas se entreguen de manera equitativa. No es posible que la industria siga ganando mientras nuestros pequeños pescadores artesanales, por presiones políticas, reciben sobras como recompensa. Por eso, voy a rechazar estas modificaciones, porque es necesario que el proyecto sea analizado por una comisión mixta. Como aún no está bien definido el tema de la distribución de las cuotas para nuestros pescadores artesanales, es un tema que debemos reconsiderar. Antes de entrar al Congreso, les dije a los pescadores que contarían con mi apoyo. Represento a una región donde solo hay pescadores artesanales, por lo que sería contradictorio que me estuviese vendiendo a la gran industria. Eso sería una pésima señal, una señal que debemos corregir en el Congreso Nacional. He dicho. -Aplausos. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Matías Ramírez . El señor RAMÍREZ (don Matías).- Señor Presidente, hoy podemos corregir uno de los mayores actos de corrupción institucionalizada en nuestra legislación: el fraccionamiento pesquero que favoreció por años a los grandes grupos industriales en desmedro de miles de familias de pescadores artesanales a lo largo de Chile. Este proyecto, si bien no es la solución integral, es un paso firme hacia la recuperación de la justicia en el uso de los recursos marinos. Avanzamos en redistribuir cuotas no en forma simbólica, sino de manera efectiva. En concreto, se aumenta en forma significativa la participación de la pesca artesanal en veinte pesquerías, se establece una prohibición para que el sector industrial incremente su cuota tras sanciones y se endurecen las penas por comercializar productos sin origen legal comprobado. Particularmente, esto es relevante para el norte del país. Por ejemplo, en Tarapacá, hemos sido testigos de cómo la pesca de cerco termina funcionando como subcontratada de la industria. Se traspasan permisos de grandes empresas a pesqueros categorizados como artesanales, para luego comprarles nuevamente la captura a precio de descarte. Esperamos que este proyecto de ley comience a desarticular esa lógica perversa, lo cual también se hace al revisar la historia, porque no olvidemos que precisamente las modificaciones impulsadas por Corpesca durante la tramitación de la “ley Longueira” desvirtuaron por completo el espíritu de equidad en el acceso a los recursos del mar. Hoy, con este proyecto, empezamos a reparar ese daño institucional. El fraccionamiento es justicia territorial, soberanía y también una herramienta de desarrollo local. Ahora bien, hay dos cosas preocupantes del proyecto tras su paso por el Senado. En primer lugar, en el Senado se eliminó el artículo que establecía que el aumento futuro de la cuota industrial se subastaría. Esa subasta no es un capricho, sino que es una vía concreta para financiar las justas demandas del sector pesquero artesanal. Rechazar esa eliminación es clave para avanzar en los derechos sociales en el mundo pesquero. En segundo lugar, en la disputa sobre el fraccionamiento de la anchoveta y la merluza, uno sigue observando la intervención de la industria. Debemos recordar que, en 2012, la pesca de la anchoveta en el norte grande fue una de las gestiones más codiciadas por Corpesca, empresa condenada por pagos de sobornos a Jaime Orpis y a Marta Isasi , que logró una cuota mayor de un recurso que se encuentra en las cinco millas del área de protección de la pesca artesanal y, además, lo que se conoció como la perforación de la misma área, una acción ciento por ciento perversa en contra de los fines artesanales. Esta Sala debe rechazar lo aprobado en el Senado, donde inexplicablemente se quiso volver a concentrar estos recursos en el sector industrial. La anchoveta y la merluza deben volver a manos de quienes las trabajan y no de quienes las acaparan. Finalmente, quiero ser claro: este proyecto es una victoria del movimiento social pesquero -no un regalo de la institucionalidad-, es el resultado de años de lucha, de denuncias y de organización, y es también una muestra de que, cuando el Estado asume su rol regulador con convicción, es posible poner freno a los abusos y recuperar la soberanía en nuestros bienes comunes. Votaremos a favor, porque estamos con las caletas, los sindicatos, los pescadores y las familias. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Cristóbal Martínez . El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, ¿será posible que entre a la Sala el subsecretario de Pesca y Acuicultura? Lo pregunto, porque parte de mi intervención va dirigida a él. Es lamentable que no esté presente en la Sala, porque es la principal autoridad de la pesca y es importante que escuche a los parlamentarios. Quiero expresar lo que ocurre en mi Región de Ñuble. Aquí extrañamos poder darle una categoría cuando se habla de pescadores artesanales, porque para mí la pesca artesanal es lo que vivimos en la Región de Ñuble: embarcaciones con pocos tripulantes, con motor fuera de borda y que no llegan a costar más de 20 millones de pesos. Sin embargo, lo que hoy vemos que llega a la Región de Ñuble como pesca artesanal, literalmente, a depredar nuestra costa, son embarcaciones que cuestan sobre 250 millones de pesos, que pueden sacar hasta 50 toneladas y que no han respetado nada de la Región de Ñuble. Entonces, aquí extrañamos haber puesto énfasis en segmentar e identificar lo que realmente es pesca artesanal. ¿Por qué quiero hacer hincapié en esto? Porque han pasado a llevar a la Región de Ñuble. El subsecretario de Pesca y Acuicultura, que acaba de ingresar a la Sala, sabe a qué me refiero. Subsecretario -por su intermedio, Presidente-, sé que ha ido a la Región de Ñuble, pero debo decirle, con todo respeto, que aquí faltaron pantalones de su parte para frenar lo que llega desde Concepción, literalmente, a depredar nuestras costas de la Región de Ñuble. Ni siquiera han respetado el santuario de la naturaleza. Constantemente, vemos ataques a lobos marinos y, literalmente, depredar la primera milla de la Región de Ñuble. Así que extrañamos que se haga hincapié en defender realmente a los pescadores artesanales de la Región de Ñuble. Aquí se habla de los pescadores artesanales, pero no se hace esa diferencia. En eso quedaron al debe. Por lo menos, quiero expresar mi molestia y malestar, especialmente al subsecretario de Pesca y Acuicultura, que está aquí presente. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado René Alinco . El señor ALINCO.- Señor Presidente, en este momento recuerdo que años atrás, cuando discutíamos la “ley Longueira”, yo planteé en esta misma Sala, con las tribunas llenas -en ese tiempo se dejaba entrar a la gente-, que la “ley Longueira” significaba lisa y llanamente un plan macabro para el exterminio de los pescadores artesanales de Chile. Hoy, en esta misma Sala, reitero lo que dije años atrás, porque este proyecto parece bueno, pero no es una solución de fondo, no es una solución estructural, porque a la larga y a la corta mantiene los intereses de las siete familias dueñas del mar chileno. Nosotros como Cámara de Diputados -también en el Senado- nos hemos olvidado de la solución estructural, de la solución de fondo, que es recuperar el mar de nuestro país para los chilenos y las chilenas. Eso es lo que reclamo. Compañeras y compañeros pescadores artesanales, esta es una solución parche, porque el ministro de Economía, Fomento y Turismo, aquí presente, junto con el subsecretario siguen defendiendo los intereses de los poderosos, de las grandes empresas transnacionales, y siguen vendiendo y entregando al sector privado las riquezas de nuestro mar, que deberían pertenecer a todos los chilenos y chilenas. Sus verdaderos dueños deberían ser los pescadores artesanales de Chile. Hoy nos ponen en una encrucijada. Es cierto que el proyecto sirve para mantener a medias al sector pesquero artesanal, pero la solución de fondo todavía no llega. Reitero lo que he dicho muchas veces en esta Sala: necesitamos una nueva ley de pesca y de una vez por todas crear el ministerio del mar. Eso es lo que necesita Chile. Eso es lo que necesitan los pescadores artesanales de nuestro país. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Carolina Tello . La señorita TELLO (doña Carolina) .- Señor Presidente, quiero partir mi intervención saludando a la Coordinadora Alianza del Norte (Coranor), a la Federación Regional de Trabajadores de la Pesca Artesanal de Chile (Fretamar), a la Federación de Pescadores Artesanales y Buzos Mariscadores Independientes (Fepemach), a la Alianza Nacional por la Defensa de la Pesca Artesanal, a las organizaciones de pescadores y pescadoras de Coquimbo, de Caleta San Pedro, de La Serena, de Caleta Los Vilos, de Caleta Las Conchas, de Caleta Sierra, de Caleta El Toro, de Los Choros, en fin, y también a los trabajadores y trabajadoras del mar que operan en la Reserva Nacional Pingüino de Humboldt y en todas las caletas de mi región. Asimismo, quiero reconocer la labor y el compromiso de dirigentes fundamentales para este proceso, como Pascual Aguilera , Sara Garrido , Catalina Vega , Débora García y muchos otros de otras regiones del país, y muy especialmente a las macheras de la Caleta San Pedro, con quienes también nos reunimos para seguir profundizando el compromiso con la pesca artesanal en nuestro país. Este proyecto de ley nace de un trabajo conjunto que se llevó adelante en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos de la Cámara de Diputadas y Diputados, entre el Ejecutivo, la Alianza Nacional por la Defensa de la Pesca Artesanal, distintas organizaciones, dirigentes y dirigentas de todo Chile que vinieron a exponer de manera transparente a este espacio democrático, como parte de un esfuerzo serio y sostenido para destrabar la compleja tramitación que aún se está llevando adelante en relación con el proyecto de nueva ley de pesca. Usted comprenderá, Presidente, que no es un proyecto de ley cualquiera. Esta propuesta representa el corazón de la futura legislación pesquera que Chile necesita y merece, una legislación construida con participación, con justicia social y con una mirada territorial e histórica. En ese sentido, agradezco al subsecretario de Pesca y a nuestro ministro de Economía, quienes estuvieron abiertos a escuchar esta solución que propusieron los propios pescadores y pescadoras, y a hacerla parte del proyecto del Ejecutivo, que esperamos que hoy avance de manera decidida en su tercer trámite constitucional. Si bien apoyamos el proyecto, que creemos que es de suma audacia y valentía, porque es un avance histórico que se hace en materia de justicia distributiva entre la pesca artesanal e industrial, hay elementos discutibles en el texto que nos envía el Senado como cámara revisora; a saber, la regresión de la fracción artesanal de la merluza común, los rasgos móviles que podrían aparecer en ciertos escenarios, la eventual disminución de la participación artesanal en especies claves, como la anchoveta y la sardina española en el norte, en fin. Por ello, hemos solicitado votaciones separadas de algunas de esas modificaciones, para trabajar esto idealmente en una comisión mixta, ya que sabemos que aún existen necesidades y urgencias que ponen de relieve quienes siempre vienen a exponer a este hemiciclo. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Luis Cuello . El señor CUELLO.- Señor Presidente, en primer lugar, saludo por su intermedio a los dirigentes de la Federación Nuevo Amanecer y a todos los dirigentes de la pesca artesanal que nos acompañan hoy desde las tribunas. Estamos frente a un proyecto de ley que busca reparar en parte los históricos abusos que se han cometido contra la pesca artesanal. Están acreditados judicialmente, y no nos cansaremos de repetir que la “ley Longueira” nació de la coima y del cohecho. Lo más sorprendente es que, a pesar de toda la evidencia que existe, algunos industriales amenazan con recurrir a tribunales internacionales, alegando que este proyecto de ley vulnera supuestos derechos adquiridos. Después de una demora innecesaria en el Senado, y de maniobras dilatorias que favorecieron a la industria, hoy podremos votar el proyecto en su tercer trámite constitucional. Una pesquería fundamental para nuestra Región de Valparaíso es la merluza común, que tiene un alto valor nutricional y, además, es uno de los pescados más consumidos en los hogares chilenos. En la Cámara aprobamos una nueva asignación de cuotas justas para la merluza común: 70 por ciento para la pesca artesanal y 30 por ciento para la pesca industrial. Sin embargo, en el Senado se intentó aprobar un aumento de apenas un 3 por ciento para la pesca artesanal en relación con el fraccionamiento vigente, y finalmente se limitó únicamente a suprimir la distribución aprobada originalmente. Por supuesto, vamos a votar en contra de ese cambio, para poder enviar el proyecto a comisión mixta, con el objetivo de reponer el fraccionamiento de la merluza común logrado en la Cámara. Eso es lo justo, eso es lo razonable. El Congreso Nacional tiene hoy la oportunidad de reivindicarse. Hoy es momento de hacer justicia a la pesca artesanal, para reconocerla, y también para fortalecer el aporte económico de quienes diariamente llevan pescado fresco a los hogares de los chilenos. Votar por la pesca artesanal es favorecer el consumo humano, es favorecer la agregación de valor, y también es reconocer una forma de producción que cuida los recursos marinos, que usa artes de pesca que respetan los ecosistemas, un modo de producción que no sobreexplota. Hoy estamos debatiendo este proyecto de ley gracias a la organización y a la movilización de la pesca artesanal, que ha tenido la convicción y la fuerza para defender que el mar es de todos los chilenos, no de un puñado de familias. He dicho. -Aplausos. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Jorge Guzmán . El señor GUZMÁN.- Señor Presidente, el nuevo fraccionamiento entre los sectores pesqueros artesanal e industrial es una materia delicada y urgente. Pero quiero partir mi intervención con una denuncia clara. El gobierno está mirando desde la galería, balconeando, mientras el sector artesanal y el industrial se confrontan en una disputa dura y a ratos fratricida. Está dejando que se enfrenten entre ellos, como si fuera una pelea ajena al Estado, cuando en realidad es este el que debe fijar reglas justas, garantizar la seguridad y proteger a los más vulnerables. La responsabilidad del Ejecutivo no puede seguir siendo tan liviana en una materia que involucra no solo el sustento de miles de familias a lo largo del país, sino también vidas humanas. Lo digo con dolor y con rabia. Hace apenas unas semanas, siete tripulantes artesanales de la comuna de Constitución, de mi Región del Maule, perdieron la vida frente a las costas de Coronel, en un hecho que jamás debió haber ocurrido. Hoy sabemos que existen evidencias concretas que vinculan a un barco industrial en esa tragedia. Se hallaron restos de la lancha Bruma en el pesquero Cobra, pero ¿dónde está la fiscalización? ¿Dónde está la regulación? ¿Dónde está el deber mínimo de cautelar la vida de los trabajadores del mar? Esto no es solo un problema de fraccionamiento de cuotas, sino también de abandono del Estado, un problema de seguridad marítima, de desigualdad estructural y de justicia, porque, mientras algunos se sientan cómodamente en oficinas ministeriales, en el mar hay trabajadores que salen a pescar sin las condiciones mínimas y sin fiscalización adecuada, enfrentando a buques que no cumplen con los estándares de seguridad ni de navegación responsable. En cuanto al fondo del proyecto de ley, estamos nuevamente frente a una disputa por cuotas entre la merluza y el jurel, y entre artesanales e industriales, con una mirada de suma cero. El punto es que esto se sigue discutiendo sin atender a una mirada de justicia, de equilibrio territorial y de protección hacia quienes tienen menos poder y menos capacidad de presión. El Estado, el Ejecutivo y el gobierno no pueden seguir funcionando con piloto automático; el Ejecutivo no puede seguir sin hacerse cargo de los efectos sociales, laborales y de seguridad que implica este fraccionamiento. Necesitamos reglas claras que aseguren la coexistencia, porque hoy nos enfrentamos a la tormenta perfecta: una caída de los recursos, incertidumbre en las reglas, competencia desleal, y ahora, como si fuera poco, el riesgo de perder la vida en alta mar. Por eso, exijo que el gobierno deje de mirar desde lejos, que deje de comer cabritas, que intervenga con responsabilidad, que fiscalice con rigor y que legisle con visión de justicia, porque la tragedia del Bruma no puede ser olvidada, y porque el mar no puede ser un lugar donde solo sobrevivan los más grandes y poderosos. He dicho. -Aplausos. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Jorge Brito . El señor BRITO.- Señor Presidente, si estamos acá discutiendo esta iniciativa no es por el trabajo que hicimos las diputadas y los diputados, no es por los 111 votos a favor con que aprobamos el proyecto de ley en su primer trámite constitucional, ni tampoco porque les dimos a las caletas la oportunidad de recuperarse del empobrecimiento que les dejó la corrupción en la ley de pesca vigente. Si estamos en esta sesión es porque, a diferencia nuestra, que tuvimos más de doscientas audiencias en Iquique, en Caldera, en Valparaíso, en el Maule, en el Biobío, en Los Lagos y en Puerto Aysén, el Senado, sin participación social y sin conocer la realidad de las regiones, de las caletas y de la gente de mar, tomó una decisión que va a condenar a nuestras caletas de la zona centro-sur. El Senado dilató la tramitación de este proyecto hasta la única semana del año en la cual los pescadores artesanales no pueden venir al Congreso Nacional, ya que deben estar en la mar. Decidieron votarlo en Semana Santa, pues tenían vergüenza de lo que estaban haciendo. La cuota de la merluza, que nosotros aprobamos en un 70 por ciento para la pesca artesanal, el Senado la revirtió, y asignó un 57 por ciento para la pesca industrial de arrastre y un 43 por ciento para la pesca artesanal. Es por eso que vamos a rechazar las modificaciones y buscaremos ir a una comisión mixta. Pido a los diputados que votaron a favor en el primer trámite constitucional que mantengan la frente en alto, que no cedan a las presiones ni a las mentiras de quienes se acostumbraron a tener leyes hechas a su medida. ¿Quién no ha probado una merluza frita con papas mayo y ensalada chilena? Lo que ocurre es que en las caletas se vende la merluza a un precio popular, mientras la pesca industrial la vende a cinco veces su costo. Lo que antes era el alimento del pueblo, hoy se acerca cada vez más a ser un privilegio. Por eso pedimos que rechacen la modificación del Senado en torno a la merluza. Actuar con responsabilidad hoy permitirá que siga llegando merluza a la cocina de las familias chilenas. Los intereses que el Senado ha ratificado con la merluza son los mismos intereses que se investigaron en el financiamiento irregular de la política en la arista Asipes. En este trámite estamos diciéndoles que no a los mismos que tanto daño le han hecho a Chile. No sientan vergüenza en esto. Estamos deshaciendo el daño que la corrupción le hizo especialmente a la pesca artesanal. ¡Ojo también con las votaciones separadas! Por eso iremos a una comisión mixta a defender la economía de nuestras regiones, a defender las caletas de todo Chile. Además, les digo que, mientras el Senado dilató la tramitación de este proyecto, también nos tocó buscar y despedir a los compañeros de la Bruma. Porque no fue la mar; fue el Cobra el que se llevó a la Bruma. Por ello, los nombres de nuestros pescadores estarán grabados en la ley: José Luis Medel Sepúlveda , José Luis Medel González, Juan Muñoz Balladares , José Carrasco González , Julio Gallardo Díaz , Carlos Escárate Ramírez y Jonathan Torres Saldaña . ¡Justicia! He dicho. -Aplausos. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada María Candelaria Acevedo . La señora ACEVEDO (doña María Candelaria).- Señor Presidente, entiendo que la corrección de la inequidad que dejó la corrupta “ley Longueira” ha despertado pasiones y ha desenmascarado a más de uno cuyas intenciones son la de perpetuar la estela de abuso que por más de 10 años han soportado quienes trabajan en la pesca artesanal. Porque desde que se aprobó la actual ley general de pesca, un grupo reducido se hizo con el control del mar aún en 2025. Debemos insistir en recordarles que los recursos pesqueros pertenecen a todos los chilenos y chilenas. Por eso, este nuevo fraccionamiento busca no solo corregir esa injusticia, sino también asegurar la sostenibilidad de los recursos marinos para las generaciones presentes y futuras, otorgando un soporte distinto que permita avanzar en la justa seguridad alimentaria de nuestra población. Si bien considero que los porcentajes que hoy discutimos en tercer trámite legislativo van en la dirección correcta, no puedo dejar de poner en alerta algunos temas tales como el fraccionamiento de la merluza común, el cual en el Senado se vio fuertemente reducido para la pesca artesanal. En este punto pido al Ejecutivo que en la comisión mixta se reponga el 7030 en beneficio de los pescadores artesanales, pero con la condición de que ese porcentaje en la Región del Biobío sea de 50-50, resguardando así la estabilidad laboral de quienes trabajan en la única planta que procesa merluza común en la región, industria que, por lo demás, cuenta con una alta presencia de mujeres en sus filas. Asimismo, no puedo dejar de lado lo que ocurre con los aumentos de las cuotas de los industriales, los que serían adjudicados vía subasta. Lo relevante del mecanismo que se crea es que permitiría desarrollar la plataforma social para los trabajadores artesanales, asegurando las pensiones de quienes trabajan en este sector. Sin ir más lejos, los pescadores del Bruma hoy no están cubiertos, y dejan a sus familias en la indefensión. Por lo tanto, es necesario reponer ese mecanismo. Finalmente, quiero reiterar a la industria que deje el discurso del terror, basado en anuncios de cierre y despidos, pues no se ajustan a las proyecciones reales. Aprobemos este proyecto y devolvámosle la dignidad a la actividad pesquera en general, pero sobre todo a la artesanal. He dicho. -Manifestaciones en las tribunas. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Solicito, por favor, a las personas que se encuentran en las tribunas que guarden silencio. Tiene la palabra la diputada Marisela Santibáñez . La señorita SANTIBÁÑEZ (doña Marisela) .- Señor Presidente, que la voz de los diputados se escuche más fuerte que la de los periodistas; eso sería fundamental. Y, por supuesto, que se escuche la voz más importante: la de los pescadores. Con esto, quiero saludar a la gente del Bruma, a toda la gente que podría estar absolutamente cobijada bajo la “ley de extraviados” y no otra. Se lo digo directamente al ministro, por su intermedio, señor Presidente. Por lo demás, el gobierno no está comiendo cabritas; se lo digo directamente al diputado Guzmán , a través de usted, señor Presidente. Tampoco está en la galería, porque usted, diputado, no conoce la galería; porque si la conociera, otro gallo cantaría en este país. Quiero hablar de lo que hoy significa la lucha por la merluza, señores. La lucha por la merluza, un alimento tan cotidiano en los hogares más vulnerables de este país. También quiero hacer una mención y honrar a uno de los diputados que se ha jugado casi la vida en esto: el diputado Brito . Y lo digo con todo el coraje, porque decir aquí que uno es traidor es no entender nada. Cuando uno traiciona a su pueblo y a su gente es muy distinto. Y quiero decirles que este proyecto es relevante porque el cambio más sustantivo que establece es el que realiza a favor de la pesca artesanal en el norte de nuestro país. Esto guarda particular relevancia precisamente respecto de aquellos artículos que decían relación con el fraccionamiento en la zona norte para Corpesca, introducidos a tramitación en la “ley Longueira” a través del entonces senador Jaime Orpis . En ese sentido, este proyecto avanza en reparar ese daño institucional. No puede ser que en la Cámara se haya votado a favor por el 70 por ciento de cuota de la merluza para la pesca artesanal y de 30 por ciento para la industrial, y que en el Senado se haya cambiado la proporción a 57 y 43 por ciento. Honremos la palabra que se votó en este Congreso. Y vuelvo a decirlo: la fuerza más grande a la gente del Bruma. Hay una ley de mi autoría y de varios diputados más que están aquí presentes, que se llama “ley de extraviados”. No mezclemos las cosas. Pura honra, puro honor a los pescadores de mi país. En mi distrito -o en el distrito 14, porque aquí nadie se compró ningún distrito- no hay ni una gota de agua de mar, pero seguiré hablando por los pescadores, porque son una de las importantes representaciones de nuestro país. Arriba los pescadores y, por favor, justicia para el Bruma. He dicho. -Aplausos. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Camila Rojas . La señora ROJAS (doña Camila).- Señor Presidente, por su intermedio saludo a los pescadores artesanales que hoy se encuentran en las tribunas, especialmente a los de la Región de Valparaíso, de las caletas El Membrillo y Portales, y por supuesto de las de San Antonio. Como muchas, este fin de semana quedé viuda de Pedro Pascal. No voy a dar muchos detalles porque no quiero hacer spoiler, ya que quienes ven la serie The Last of Us saben de qué estoy hablando. Para los que no lo saben, esa serie, en la que aparece Pedro Pascal , está basada en un videojuego donde los zombis intentan acabar con casi toda la humanidad. Es una historia entretenida que yo disfruto particularmente. Pero una de las razones por las que la disfruto es que no es real; es ficción. Pero, lamentablemente, muchas veces la ficción supera a la realidad. No necesitamos zombis, ni alienígenas, ni tampoco olas gigantescas cuando ya nos acecha la sequía o la depredación del mar. ¿Qué tiene que ver todo esto con el fraccionamiento? Tiene que ver, porque la destrucción de los ecosistemas marinos es solo uno de los factores determinantes para que legislemos en favor de la pesca artesanal y disminuyamos las cuotas de la pesca industrial y del arrastre, porque el desequilibrio que tenemos hoy es inaceptable. Peor que los zombis es la “ley Longueira”, en la que se acreditaron los delitos de soborno, de cohecho y de fraude al fisco, con la participación de Corpesca, perteneciente al Grupo Angelini. También pudimos ser testigos de múltiples reportajes que daban cuenta de la participación de Asipes, hoy actual empresa Blumar , la misma que está involucrada en la desaparición de siete pescadores artesanales de Coronel, la misma que en 2023 fue apuntada por la Superintendencia del Medio Ambiente por la sobreproducción de casi 3.500 toneladas por sobre las 5.000 que tenía asignadas, hecho que ya se había repetido en 2021 con 600 toneladas respecto de las asignadas. Eso es peor que los zombis atacándonos. Que este proyecto repare lo que fue la “ley Longueira” depende de nosotros. Que las cuotas queden distribuidas de manera justa para que los pescadores, sus familias, pero también las comunidades y la biodiversidad marina tengan equilibrio y justicia es nuestra responsabilidad hoy. Es cierto que hay que proteger el empleo, es cierto que hay que fomentarlo, pero no por sobre la vida. La depredación no vale. Lo que vale es la vida, que solo es posible si cuidamos los ecosistemas, pero no mañana, sino ahora. En cuanto a la votación específica, nosotros vamos a rechazar los cambios realizados por el Senado en materia de merluza, de anchoveta y de sardina, y también de las subastas, y lo hacemos por las familias del mar, por la pesca artesanal, por los empleos que generan y por la protección del mar, de la salud y de una vida digna. Eso vamos a votar el día de hoy y eso vamos a defender en la comisión mixta. He dicho. -Aplausos. El señor AEDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Agustín Romero . El señor ROMERO (don Agustín).- Señor Presidente, el proyecto que hoy discutimos, más allá del ámbito pesquero, representa un tema de fondo que es muy importante para nuestro país. La materia de fondo es si como Estado estamos dispuestos a sostener la palabra empeñada, si honraremos los compromisos adquiridos por la república con aquellos que confiaron en sus instituciones y si los principios de legalidad y de confianza legítima son meras frases vacías o son fundamentos reales en nuestro orden jurídico. La propuesta original del Ejecutivo fallaba gravemente en esa dimensión, y por eso votamos en contra, porque vulneraba derechos establecidos en la ley Nº 20.657: afectaba licencias otorgadas por el Estado hasta el 2032 y generaba un manto de incertidumbre sobre una actividad que requiere, por definición, horizontes estables. No obstante, el trabajo del Senado ha permitido enmendar el rumbo, no con la lógica del revanchismo ni con el afán de imponer una mayoría circunstancial, sino con un sentido de responsabilidad. Se han corregido excesos, se han fijado fraccionamientos razonables y se han establecido reglas que, por fin, permiten compatibilizar la protección del sector artesanal con la subsistencia del sector industrial y con la estabilidad institucional. Los que creemos en una política sustentada en principios no podemos olvidar que el desarrollo de Chile requiere reglas claras respecto de la ley, así como coherencia entre el discurso y la acción. El bien común no se construye desde el voluntarismo, sino desde el equilibrio entre la justicia y el orden. Por eso, votar a favor este proyecto tal como ha sido reformulado por el Senado es un acto de responsabilidad política, porque si algo debe caracterizar a quienes creemos en un Chile libre, justo y solidario es la defensa responsable de la legalidad, de la propiedad legítima y del orden institucional como garantías del progreso. Anuncio mi voto a favor, con la convicción de que esta es la forma en que los republicanos entendemos el servicio público, no como el arte de lo popular, sino como el arte de hacer lo correcto. He dicho. El señor AEDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Hotuiti Teao . El señor TEAO.- Señor Presidente, hablar del mar es hablar de nuestra gente. Cuando hablamos de la pesca artesanal lo hacemos respecto de una forma de vida profundamente arraigada en nuestras costas, donde cada jornada en el agua representa no solo trabajo, sino historia, cultura y, muchas veces, la única posibilidad de subsistencia. Por eso, al discutir este proyecto de ley, que fija un nuevo fraccionamiento entre el sector pesquero artesanal y el sector industrial, no estamos discutiendo cifras abstractas, sino de la vida concreta de pescadores y pescadoras de lugares como la caleta Hanga Piko , en Rapa Nui, donde el mar es identidad y soberanía alimentaria. Su realidad es aún más delicada porque el mar es territorio cultural, espiritual y económico. La pesca allá es artesanal en el sentido más profundo: es respetuosa, comunitaria y vital para el pueblo de Rapa Nui, de manera que cualquier política pública que no contemple esa especificidad comete un grave error de centralismo. La misma situación acontece en las comunas de El Quisco y Cartagena, donde muchas familias dependen de la extracción de recursos como el erizo, las algas y la merluza para subsistir, ya que no cuentan con otro sustento, así como en la comuna de Valparaíso, donde caletas como El Membrillo o Portales resisten día a día frente a las dificultades del modelo extractivista dominante. ¿Cómo no destacar el cuidado responsable y la conservación de sus recursos marinos, a pesar de las adversidades que viven, como la necesidad de contar con adecuada infraestructura? La responsabilidad y la conservación de los recursos marinos es evidente, y su inclusión en políticas públicas es esencial para garantizar su sustento y el equilibrio ecológico de la región. Votar a favor este proyecto no es ir en contra del sector industrial, sino más bien equilibrar la balanza, es reconocer que por años se ha legislado de espalda a las caletas, sin mirar los rostros de quienes madrugan sin saber si volverán con pesca, quienes aun así lo hacen, porque detrás de cada embarcación hay familias completas que viven al día, que esperan que su padre o su madre regrese con algo que vender, con algo que poner sobre la mesa. Este proyecto, al redistribuir las cuotas de pesca en dieciocho pesquerías y fortalecer la participación artesanal, nos da la oportunidad de avanzar hacia una equidad territorial real, y qué mejor que hacerlo entre quienes la cuidan, la conocen y la honran. Vamos a poner mucha atención en la votación separada. Esto no es solo técnica legislativa; es ética, dignidad y territorio. Por los pescadores de nuestras caletas y por la justicia del mar, porque así lo reclaman, voy a votar a favor. Iorana e maururu. He dicho. El señor AEDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Consuelo Veloso . La señorita VELOSO (doña Consuelo) .- Señor Presidente, en primer lugar, valoro la voluntad de este gobierno, del gobierno del Presidente Gabriel Boric, por querer dejar atrás la corrupta “ley Longueira”, ley de pesca que no podemos olvidar que fue promovida por el entonces Presidente Sebastián Piñera y que fue corrompida por su propio sector, que fueron los mismos que en el Senado buscaron mantener injusticias importantes que, por cierto, vamos a rechazar. Pero no hay que olvidarlo: no da lo mismo por quién votar. Sobre todo, quiero enviar un saludo a la región que represento. En primer lugar, a la familia pesquera de todo Chile, pero en especial a la de mi Región del Maule, que hoy sufre de manera brutal por el probable asesinato de siete de nuestros pescadores, a quienes voy a nombrar a continuación: José Luis Medel Sepúlveda , José Luis Medel González, Juan Muñoz , José Carrasco , Julio Gallardo , Carlos Escárate y Jonathan Torres . Honor y gloria a quienes, por llevar el pan a su casa y contribuir a la cultura y al desarrollo de nuestro país, tuvieron que enfrentar las consecuencias frente a una pesca industrial depredadora y hoy, al parecer, también asesina. ¡Justicia para el Bruma! Mi saludo a los pescadores y dirigentes de la Región del Maule, en especial a los de Constitución, porque han puesto la cara como solamente nuestra gente es capaz de hacerlo. En ese sentido, quiero señalar que, por cierto, vamos a rechazar las modificaciones del Senado, que, en la previa de Semana Santa, en su “generosidad cristiana”, muy contraria en realidad a lo que proponía Jesucristo , quien multiplicaba los peces, quiere multiplicarlos para la pesca industrial, que lleva años perjudicando a los pequeños pescadores, a los pescadores artesanales. Por eso en el Senado votaron por eliminar el artículo que aprobamos en la Cámara, que aseguraba el 70 por ciento de cuota de merluza para los pescadores artesanales, así como también las licitaciones. En ese sentido, vale recordar siempre que tenemos un sector político dentro del Congreso Nacional, y no se nos puede olvidar quiénes son, porque, a la hora de los quiubos, son ellos quienes perjudican y ralentizan el avance de nuestra gente trabajadora. Mientras algunos tenemos compromisos con nuestra gente, ellos tienen compromisos con los empresarios y con el poder económico, que no se quedan tranquilos hasta arrasar todo lo que está a su paso, como lo han hecho con el mar. Quiero reconocer, como dije, a los pescadores de la Región del Maule, así como también a los bacaladeros del Maule. También quiero saludar a los recolectores de merluza en el norte del país, a los pescadores del jurel de la Región de Los Lagos y a muchos otros que con su trabajo sostienen nuestras economías locales. En ese sentido, me parece importante señalar que vamos a aprobar esta ley de pesca que termina con la corrupción de la derecha en Chile, a la cual, mediante coimas y compromisos grandes e importantes, que parecen sostener hasta hoy con la pesca industrial y con el poder económico, le ha dado lo mismo joderse a nuestra gente. Ya dije en otra intervención lo que realmente pienso, pero ahora lo voy a decir de otra forma: “caras de palo”, es momento de ponerse con la pesca artesanal y comprometerse con los… El señor AEDO (Vicepresidente).- Ha concluido su tiempo, diputada. Tiene la palabra el diputado Leonidas Romero . El señor ROMERO (don Leonidas).- Señor Presidente, estaba escuchando con atención a la diputada Consuelo Veloso , y en verdad hay que tener personalidad para decir lo que dijo. Llevo siete años como integrante de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos -insisto, siete años-, no soy comunista… El señor AEDO (Vicepresidente).- Diputado Romero , perdón por la interrupción, que será breve. Les vuelvo a reiterar que, cuando se refieran a un colega, lo hagan por intermedio de la Mesa, por favor. El señor ROMERO (don Leonidas).- Señor Presidente, por su intermedio quiero saludar al ministro, al subsecretario, a los colegas presentes, a los pescadores artesanales y a los dirigentes que se encuentran en las tribunas. Repito que llevo siete años como integrante de la Comisión de Pesca, y no soy del Partido Comunista ni del Frente Amplio, pero creo que fui el único diputado de derecha, y me siento orgulloso de aquello, que voté a favor de eliminar la actual ley de pesca. Lo quiero decir con todas sus letras, y lo asumo. Dicho eso, no voy a apoyar lo que salió del Senado, por varios motivos. Ayer me reuní con dirigentes del norte del país. Por ejemplo, no voy a apoyar la fracción de la anchoveta, la sardina española y el jurel en el norte. No voy a apoyar lo que pasó con la merluza común y tampoco estoy de acuerdo con la recaudación fiscal con la subasta. Vamos a ir a comisión mixta. No sé si voy a ser parte de dicha instancia, pero creo que es necesario defender lo que uno cree. Los pescadores artesanales y los trabajadores de la industria no están conformes; es muy difícil dejar a todos contentos. Participo desde hace siete años en esto y la verdad es que he recibido críticas de mis amigos de la pesca artesanal, sobre todo en Coronel -en más de una oportunidad-, y también de los trabajadores de la industria pesquera. Repito: no podemos ser monedita de oro para caerles bien a todos. Por último, les quiero pedir, por favor, a los colegas tanto de gobierno como de oposición que no utilicemos el dolor de las siete familias de la embarcación Bruma . ¡Ya es suficiente! ¡Ya es suficiente! ¡Ya es suficiente! -Hablan varios diputados a la vez. El señor AEDO (Vicepresidente).- Diputada Veloso , la llamo al orden. El señor ROMERO (don Leonidas).- Por favor, aboquémonos al fraccionamiento. Estamos utilizando el dolor de las siete familias en esta desgracia, en esta irresponsabilidad de un buque de una empresa pesquera. Lo he dicho desde el primer día, sobre todo en la región, porque esto ocurrió en las costas de la comuna donde yo vivo en la Región del Biobío. He estado presente en esto, pero no voy a utilizar el dolor de las familias de la embarcación Bruma. Reitero que votaré en contra de estas cuatro fracciones. Si nos vamos a comisión mixta, bueno, nos tendremos que ir y defender con más arrojo lo que pensamos y creemos. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Mauro González . El señor GONZÁLEZ (don Mauro).- Señor Presidente, cuando llegué al Congreso Nacional tomé la decisión de formar parte de la Comisión de Pesca y Acuicultura en vista de mi región, la Región de Los Lagos, donde se encuentra más del 30 por ciento de nuestra pesca nacional. El fraccionamiento pesquero siempre fue un tema clave, y por eso este busca equilibrar la distribución de cuotas de captura entre el sector artesanal y el industrial. Ahora bien, el proyecto en debate busca introducir cambios en este fraccionamiento de diversas pesquerías que se han nombrado acá, reduciendo las cuotas de captura del sector industrial y aumentando las del artesanal. En el caso de la Región de Los Lagos -aprovecho de enviar un saludo a los hombres y mujeres de mar- estamos contentos con el resultado de nuestra indicación sobre la merluza del sur y también del congrio dorado, que el Senado ratificó, quedando las cuotas en un 30 por ciento para el sector pesquero industrial y en un 70 por ciento para el sector pesquero artesanal. Por eso, solo me cabe agradecer a los hombres y mujeres de mar y en especial a los de mi región, porque lo que estamos logrando es gracias a un trabajo en equipo y colaborativo en que logramos escuchar, plasmar y defender a nuestro territorio en todo este tiempo. Lo he señalado siempre: estamos cumpliendo nuestro compromiso de colocar el trabajo de las familias de la pesca artesanal por sobre las ideologías y los sectores políticos, porque la pesca artesanal no le pertenece a un sector político, la pesca artesanal les pertenece a todos los chilenos y chilenas. Para mí ha sido un honor aportar en este fraccionamiento y espero que se transforme en un beneficio real para nuestra querida pesca artesanal y también para el desarrollo laboral, social y económico del país, y en especial de mi Región de Los Lagos. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Luis Sánchez . El señor SÁNCHEZ.- Señor Presidente, por su intermedio, comienzo pidiendo mesura a todos nuestros colegas. A veces, por supuesto, uno se imagina que es difícil pedirle mesura a quien se ve involucrado incluso en hechos policiales bien cuestionables. Me refiero a una colega nuestra. Pero le pido a ella que haga su mayor esfuerzo posible; si no, creo que vamos a tener que empezar a hacer ciertos controles al acceso de la Sala. Este proyecto de ley es un ejemplo más de la pobreza intelectual de la izquierda y la poca seriedad con la que se abordan discusiones complejas. Los republicanos queremos que nuestra pesca funcione al mejor nivel posible para ofrecer a los chilenos buenos productos marinos, así como también para poder enviar al mundo productos de calidad, cosa de poder generar así oportunidades de empleo a nuestros compatriotas. Esa debiera ser nuestra causa hoy día, no la cruzada personal de la izquierda en contra de un político jubilado que a nadie le interesa hoy. O sea, con todo el respeto que se merece el señor Longueira , ¿a quién le importa hoy día el señor Longueira ? Hoy nos importa la crisis de inseguridad que vive el país, la crisis económica, la desigualdad que ha agravado este gobierno y la deshonestidad, por supuesto, de nuestras autoridades, que no son capaces de cumplirles compromisos de Estado a los pescadores, por ejemplo, de la caleta Sudamericana , que llevan años instalados en Quintero con promesas incumplidas de volver a Valparaíso, ¿y qué pasa? Nada. Todos los días ellos tienen que viajar tres, cuatro horas entre sus hogares y Quintero para hacer su trabajo, y el gobierno no es capaz de cumplirles una palabra que incluso está con firmas en un documento. Es una vergüenza. La coexistencia de la pesca artesanal y la industrial no se va a alcanzar con esta lógica tóxica de lucha de clases que la izquierda extrema quiere llevar a todos los ámbitos de nuestra vida. ¿En qué terminamos con todos estos espectáculos? En hombres trabajadores agarrándose a piedrazos con otros hombres trabajadores aquí a las afueras del Congreso; en pescadores contra carabineros. Y mientras tanto los que profitan políticamente con el odio sonríen, se mueren de la risa. Es una vergüenza. Este proyecto de ley no es lo ideal o a lo que aspiramos, porque contiene elementos inconstitucionales, daña la seguridad jurídica que debiera existir en todos los mercados. ¿Cómo se les explica a los artesanales y a los industriales que pocos años después de aprobado un sistema con reglas que tienen efectos hasta el año 2032 hoy vamos a cambiarlo todo? ¿Solo le van a echar la culpa a un político jubilado? Es poco serio. Es infantil. Es sentar las bases para dañar aún más la inversión en nuestro país. Pero es verdad también que este proyecto de ley puede ser mucho peor de lo que es hoy día. Cuando salió de la Cámara en la primera pasada lo era, y lo vamos a aprobar, por tanto, siéndole supersincero, solo para evitar que esta situación empeore. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada María Francisca Bello . La señorita BELLO (doña María Francisca) .- Señor Presidente, todos sabemos que hace unos años la derecha les entregó el mar a siete familias. Quiero responderle -por intermedio del Presidente- al diputado Sánchez . ¿Cómo no va a importar el acto tan escandaloso que terminó con un senador de la república condenado por corrupción y financiamiento ilegal de la política? Eso es un delito y sí tiene que importarle a este Parlamento. Pero la condena que él recibió no reparó el daño de miles de pescadores que perdieron su fuente de trabajo. Millones de chilenos fuimos perjudicados por una decisión que favoreció a unos pocos por sobre el bien común. Hoy tratamos de solucionar esta injusticia revocando el fraccionamiento de la “ley Longueira” y distribuyendo de una manera más justa. A pesar de lo obvio que parece que el mar no puede pertenecer a siete familias ni a un grupo de pesqueras industriales, ha costado mucho llegar a acuerdo. Los mismos sectores políticos que corruptamente impulsaron esta división a conveniencia son quienes hoy se oponen a remediarlo, y están en la vereda de enfrente. A pesar de la intransigencia, se ha llegado a un acuerdo, y por eso voy a aprobar este proyecto de ley. Pero voy a rechazar en lo sustantivo aquello que refiere al fraccionamiento de la merluza, porque el artículo que salió del Senado no representa la idea de este proyecto y sigue siendo un resquicio de una ley corrupta que marcó la historia de este país. Para terminar, quiero agradecer a los pescadores de Quintero, Puchuncavi , Pichicuy , Los Molles y Papudo , ese pedacito de mar que tenemos en el distrito N° 6, porque con su lucha incansable han logrado que hoy estemos discutiendo esto. Quiero agradecer también al gobierno, porque con este proyecto les quitamos el poder a los poderosos y les decimos claramente que las leyes corruptas, tarde o temprano, tienen que caer. Con esto devolvemos el mar a Chile y a su gente. He dicho. -Aplausos. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Boris Barrera . El señor BARRERA.- Señor Presidente, escuché un comentario por ahí. Me gustaría que me lo hicieran de frente, a ver si son hombrecitos como dicen ser. Es imposible no mencionar que este Congreso tiene un deber moral de legislar esta materia. Todos recordamos la fórmula fraudulenta y corrupta con la que se gestó la ley de pesca vigente, también conocida como “ley Longueira”, en honor al exministro de Economía del gobierno de Sebastián Piñera y exmilitante de la UDI, que jugó un activo rol en defensa de las siete familias dueñas de los recursos pesqueros. Además de Pablo Longueira , otros dos exmilitantes de la UDI participaron entusiastamente en beneficiar a las grandes empresas de la industria pesquera: el exsenador Jaime Orpis , que, según la acusación del Ministerio Público, habría recibido más de 233 millones de pesos por parte de la empresa pesquera Corpesca , a cambio de favorecer sus intereses, y la exdiputada Marta Isasi , quien también operó para beneficiar a la industria. La maraña de acciones realizadas por la gran industria, en complicidad con parlamentarios de un determinado sector que todos conocemos, digna de una película de Netflix, permitió, por ejemplo, que la pesquera del Grupo Angelini se beneficiase de un techo al pago de impuestos que les ahorró más de 4.600 millones de pesos. Esto solo refleja lo que se ahorraron por concepto de impuestos, ya que las ganancias que se les aseguró por cuotas asignadas sin competencia son aún más exorbitantes. Esto es un claro ejemplo, Presidente, de captura del Estado por parte de los grupos empresariales. Ante estos hechos tan deleznables y que tanto han afectado la legitimidad de nuestras instituciones democráticas, quiero valorar los esfuerzos de nuestra bancada y otras bancadas progresistas de este Congreso, que en un ejercicio de dignidad han impulsado con fuerza la nulidad de la ley de pesca, iniciativa aprobada por una enorme mayoría en esta Cámara y que hoy, lamentablemente, se encuentra durmiendo en el Senado. Este proyecto de fraccionamiento es una respuesta a la necesidad de avanzar en una ley de pesca más justa y sostenible, que haga compatible el desarrollo económico de las comunidades con el deber de conservación de las especies y la biodiversidad, y también ante las tácticas dilatorias de la derecha en la tramitación de la ley de pesca, una forma un poco más elegante de defender los intereses de la industria, pero igual de nefasta. Presidente, en este momento tenemos la oportunidad y la obligación de devolverle a Chile algo de una ley de pesca que responda al bien común y no a los intereses de unos pocos. Este Congreso debe ser el reflejo de una democracia robusta que actúe con transparencia y responsabilidad frente a su pueblo. Solo entonces podremos mirar al futuro y decir, con la frente en alto, que defendimos los derechos de nuestras comunidades y de la pesca artesanal y la riqueza de nuestros mares. He dicho. -Aplausos. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Jaime Naranjo . El señor NARANJO.- Señor Presidente, creo que este Congreso nunca debiera haber legislado sobre la denominada “ley Longueira”. Considero que eso empaña la labor del Parlamento. Claramente, a través de esa norma legal, se impuso la corrupción a la justicia y a la explotación racional de los recursos pesqueros de nuestro país. Nadie está en contra de la pesca industrial. Creemos que, perfectamente, pueden coexistir la pesca industrial y la pesca artesanal, pero no en los términos en que se impuso en una ley corrupta que este Parlamento, lamentablemente, aprobó. Por eso me sorprende que hoy algunos quieran colocar esto como una cuestión secundaria. Lo único que falta, señor Presidente, es que algunos sectores de derecha digan que la “ley Longueira” era inevitable. Esa es la palabra que usan ahora para justificar la injusticia, la violación de los derechos humanos y otras cosas que empañan el sistema democrático. La nueva palabra que usan los sectores de derecha es “inevitable”. Y aquí nos quieren decir lo mismo, que la “ley Longueira” era inevitable. Como parece que una vez más las sombras de la corrupción golpearon las puertas del Senado, lo que nos corresponde como Cámara es rechazar muchos de los artículos y propuestas del Senado. Es fundamental decirle a la pesca artesanal que cuenta con sectores políticos que la van a defender hoy, mañana y siempre frente a los abusos de aquellos que quieren justificar las cosas con palabras como “inevitable”. Vamos a legislar una ley que sea armónica entre la pesca industrial y la pesca artesanal. Les quiero decir a los dirigentes artesanales que vamos a dar la pelea para que eso se haga realidad, para ponerle fin a ese cuerpo legal monstruoso y corrupto que fue la “ley Longueira”. He dicho. -Aplausos. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Héctor Ulloa . El señor ULLOA.- Señor, Presidente, honorable Cámara, vengo en manifestar mi respaldo a este proyecto de ley, que no solo representa una oportunidad de corrección de inequidades pasadas, sino también una verdadera reivindicación para la pesca artesanal de nuestra Región de Los Lagos, en particular para la caleta de Puerto Montt y sus alrededores. En la actualidad, nuestras comunidades pesqueras se ven perjudicadas por un sistema de fraccionamiento de cuotas que ha favorecido a los grandes industriales y dejado a un lado a quienes realmente trabajan en el mar, a quienes viven del sudor de su frente. Este proyecto de ley corrige o tiende a corregir esa distorsión, estableciendo un fraccionamiento más justo y equitativo entre los sectores artesanal e industrial. Uno de los grandes beneficios de este proyecto para nuestra región es el aumento de las cuotas de captura de especies como la merluza del sur y el congrio dorado, dos productos emblemáticos de nuestras aguas y vitales para la economía local. Este ajuste no solo beneficia la actividad pesquera en Puerto Montt, sino que también tiene un impacto directo en las caletas cercanas, generando empleo, promoviendo el desarrollo de pequeños procesadores locales y asegurando que el valor de esas especies quede en manos de nuestros pescadores y de sus familias. A través de este proyecto, el Congreso reconoce que la merluza del sur y el congrio dorado no son solo recursos marinos, sino también elementos clave para la seguridad alimentaria de nuestro país, para el empleo local y para la preservación de nuestra identidad como región pesquera. Además, al incrementar las cuotas de esas especies en la región, damos un paso crucial hacia una pesca más sustentable y equilibrada, en armonía con la necesidad del ecosistema y con el bienestar de nuestros pescadores artesanales y de sus familias. Este es un acto, creo yo, de reparación histórica, una corrección a una legislación que favoreció ampliamente a un sector industrial en detrimento de nuestras comunidades costeras. Ahora, en virtud de este proyecto de ley, Puerto Montt, las caletas de la Región de Los Lagos y sus pescadores tendrán una oportunidad justa para prosperar, preservando el mar como fuente de vida y sustento. Por eso, señor Presidente, en nombre de los pescadores artesanales de nuestra región, pedimos a los diputados y diputadas presentes que aprueben este proyecto no solo para que se convierta en ley, sino para entregar verdadera justicia social a quienes cuidan, trabajan y viven en nuestras costas. Que el mar vuelva a ser de quienes lo merecen. He dicho. -Aplausos. -o- El señor RIVAS (Vicepresidente).- Antes de continuar, saludo a una delegación de la Unión Comunal de Adultos Mayores de la comuna de Palmilla, que nos acompaña. Están presentes doña Edith Pérez -parte de la delegación de la unión comunal-, y también el alcalde de la comuna de Palmilla, don Carlos Carrero , junto a los funcionarios señor Ricardo Paillán , director de Desarrollo Comunitario (Dideco); el señor José Morales , de Relaciones Públicas de la Municipalidad, y también la técnico en enfermería de nivel superior (TENS), señora Loreto Vargas . Ellos fueron invitados por el diputado Eduardo Cornejo . Sean todos muy bienvenidos a nuestra Corporación. -Aplausos. -o- El señor RIVAS (Vicepresidente).- Para plantear un punto de Reglamento, tiene la palabra la diputada Consuelo Veloso . La señorita VELOSO (doña Consuelo) .- Señor Presidente, invoco el artículo 90, número 6, del Reglamento, por la falta de respeto a mi persona, a propósito de un proceso judicial que estoy enfrentando. Efectivamente, a propósito de un robo, cometí una acción indebida, por la cual voy a responder. Nombro con todas sus letras al diputado Luis Sánchez , por su intermedio, Presidente. A diferencia de él, que es poco hombrecito y no se pone los pantalones para nombrarme como debería hacerlo, yo no he cometido ningún delito como él, que traficaba cigarros. Eso es un delito. Así que espero que tenga un poquito de vergüenza, porque más encima se viene a reír de los pescadores diciendo que la “ley Longueira”, corrupta, que los ha perjudicado durante años, es una cuestión que da lo mismo. Así que la próxima vez que él quiera hablar de mí que me nombre con todas sus letras y se ponga los pantalones. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Diego Ibáñez . El señor IBÁÑEZ.- Señor Presidente, primero que todo, quiero saludar a los pescadores artesanales que nos acompañan, sobre todo a quienes son de la Región de Valparaíso: de Quintero, Puchuncaví , Horcón y Los Molles . Hoy estamos discutiendo este proyecto de ley por dos razones: primero, naturalmente, por la legítima movilización de los pescadores artesanales y, segundo, porque -no lo olvidemos- aquí terminó preso, tras las rejas, un político de la UDI: Jaime Orpis . Él fue el primer senador que terminó preso, tras las rejas. Hoy queremos cambiar esa dinámica, pero, lamentablemente, en el Senado se sigue insistiendo, bajo esos principios, en beneficiar a la pesca industrial. En el caso de la merluza de cola, aquí aprobamos una cuota de 15 por ciento para los pescadores artesanales, pero en el Senado corrieron la cuota a 5 por ciento. En el caso de la merluza común, aquí aprobamos una cuota de 70 por ciento para los pescadores artesanales, pero en el Senado corrieron la cuota a 43 por ciento. En el caso de la jibia industrial, allá duplicaron la cuota de los industriales. Todas estas son modificaciones que vamos a pedir que se voten por separado, para rechazarlas y enviarlas a una comisión mixta. Pero para quienes nos están escuchando es muy importante saber quiénes van a ser parte de esa comisión mixta. Aquí cada bancada es soberana para decidir quién va a ir a esa comisión mixta, pero ojalá que no sean los mismos parlamentarios que hicieron el copy paste de las indicaciones de Sonapesca. Yo creo que allí hay que dar un debate no solo con la bandera para hacer campaña, sino con la bandera que hay que ponerse en el corazón para votar patrióticamente a favor de la pesca artesanal. ¿Por qué lo decimos? Porque hoy regalar el mar o seguir duplicando cuotas a industriales, después de años de una ley que les regaló el mar a las siete familias más ricas de Chile, es de antipatriotas. Insisto en que es de antipatriotas apoyar hoy lo que ha salido del Senado, al menos lo que dice relación con la merluza de cola, la merluza común y la jibia. Siendo un parlamentario que se siente de izquierda, quiero reconocer a los parlamentarios de derecha que han votado con la bandera chilena en el corazón y que han denunciado y han trabajado con la pesca artesanal. Hemos estado siendo parte de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos . En este punto, quiero felicitar a una persona que ha sido muy importante en esta tramitación: el diputado Jorge Brito , quien es Presidente de esa comisión técnica y ha empujado con mucha fuerza este proyecto. Nosotros somos parte de una bancada que va a votar en forma patriótica en una comisión mixta y va a rechazar estas modificaciones del Senado que -insisto- van en la línea… El señor RIVAS (Vicepresidente).- Ha concluido su tiempo, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Calisto . El señor CALISTO.- Señor Presidente, por su intermedio, saludo a los dirigentes de la pesca que nos acompañan en esta discusión y también al ministro de Economía, Fomento y Turismo. Creo que es importante la discusión que estamos haciendo. Nosotros tuvimos una larga tramitación del proyecto de fraccionamiento en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos de la Cámara de Diputados. Esta iniciativa se fue al Senado y ha llegado con discrepancias. Quiero decir con mucha claridad que yo no comparto los epítetos y las descalificaciones que se han hecho en este debate cuando se trata de señalar la venta del mar, como si aquí estuviéramos unos contra otros, unos defendiendo la industria y otros defendiendo la pesca artesanal, en circunstancias de que, en realidad, aquí hablamos del mecanismo para distribuir los recursos pesqueros en cada uno de los territorios, conforme a la vocación productiva y económica de cada uno de los territorios. Por lo tanto, es importante entender que esto no es una cosa ideológica o política, sino que es una cosa económica, donde los propios pescadores artesanales mantienen relaciones comerciales o económicas con la industria. Eso es una realidad. Eso no es un pecado. Hablamos de una actividad económica. Por eso es tan importante la distribución de los recursos. A nosotros, particularmente a quienes somos de la zona sur austral -yo represento a la Región de Aysén-, inicialmente nos parece positivo el acuerdo respecto de la merluza austral y la reineta, tomando en cuenta que para nosotros y para nuestra actividad productiva regional es importante, porque nos permite sostener las plantas de trabajadores. Entonces, esto no hay que verlo solamente con la mirada de la Región de Valparaíso o con la mirada de la Región del Biobío, sino que hay que verlo de manera integral respecto de cómo repercuten los cambios que se hacen en el proyecto de fraccionamiento. Ahora, a mí me sorprende escuchar a algunos parlamentarios de izquierda que hablan respecto de la venta del mar. Revisemos la propuesta que hace el gobierno del Presidente Gabriel Boric respecto de la pesca. Es un maquillaje. Esto es como la reforma a las administradoras de fondos de pensiones (AFP). El gobierno del Presidente Boric terminó validando a las AFP. Esto es lo mismo. Entonces, no nos mintamos. No nos hagamos aquí los defensores de las causas revolucionarias, en circunstancias de que, en realidad, están haciendo un mero maquillaje. Me parece que hay que entender que esta es una distribución económica de los recursos y respetar la vocación productiva de los territorios. Así que nosotros vamos a defender siempre la regionalización de los recursos y la forma de administración pesquera de cada una de las regiones, para evitar la pesca ilegal y, por supuesto, los subterfugios que algunos quieren usar para entrar a los territorios marinos de la zona sur austral. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Cristián Tapia . El señor TAPIA.- Señor Presidente, estamos discutiendo un proyecto de ley en el cual nosotros, como parlamentarios y parlamentarias, debemos estar definitivamente al lado de los pescadores artesanales. ¿Por qué? Porque la historia dice que en este país los industriales han sido tratados con guante blanco, incluso desde el Congreso. Eso nadie lo puede discutir. Esa historia quedará reflejada para siempre en ese ámbito. Por eso, quiero saludar a cada uno de los dirigentes de norte a sur, especialmente a Miguel Ávalos , que vienen de Caldera, de la Región de Atacama. He sido testigo de la lucha que han dado los pescadores artesanales, tomándose carreteras, siendo detenidos y enfrentando la justicia por defender su derecho, por defender su espacio y por defender lo que a ellos más les gusta hacer, que es pescar. Esa pesca, para nosotros y para cada ciudadano, es lo que llega a la mesa de la gente más humilde de este país, pero también de la gente que tiene más recursos, porque todos conocemos los procesos de la pesca industrial y sabemos definitivamente para dónde van esos recursos. Pero acá hay un tema importante que nosotros tenemos que defender, especialmente los que somos del norte. Siempre en el norte hablamos mucho de minería, y eso es así porque la minería es fuerte, pero este proyecto, que sale desde esta Cámara de Diputados con una aprobación, en el caso de la anchoveta y la sardina, en que se destina el 80 por ciento para la pesca artesanal y el 20 por ciento para los industriales, pero en el Senado se cambia, y se cambia por un interés. ¿Interés de qué? Sabemos que es poco lo que pueden hacer los industriales en esta materia, pero se cambia a un 50 por ciento para los industriales y un 50 por ciento para los artesanales. Es una total injusticia, y es por eso que ese artículo se debe revisar en una comisión mixta. Basta de seguir postergando y manteniendo a los pescadores artesanales en una lucha que muchas veces se ve como un enfrentamiento entre David y Goliat. Ellos tienen que viajar para acá, tienen que costear sus gastos, tienen que dejar de trabajar, porque a veces se trata de beneficiar los intereses de la industria que controlan las siete familias más ricas, comprando y teniendo actitudes que no corresponden. Aquí vamos a apoyar a los pescadores artesanales, vamos a apoyar a la gente nuestra, porque es gente de trabajo, gente que se levanta muy temprano, gente que, como pasó en el sur de Chile, a veces es arrollada por esta industria de la pesca, situación que, en definitiva, no podemos seguir aguantando. ¡Todo el respaldo en este proyecto para nuestros pescadores artesanales! He dicho. -Aplausos. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla . El señor BOBADILLA.- Señor Presidente, sean mis primeras palabras para expresar mi solidaridad con todas y cada una de las mujeres que trabajan en las plantas pesqueras en la Región del Biobío. Son miles de mujeres que, con el proyecto original de este gobierno, ven amenazada su estabilidad laboral. Por eso, en reiteradas oportunidades les hemos hecho el siguiente llamado al ministro y al subsecretario: si están por fortalecer la industria en la Región del Biobío -porque es una de las regiones que tienen las más altas tasas de cesantía-, deben tener presente que este proyecto no apunta en esa dirección, sino que -reitero- atenta gravemente contra la estabilidad de miles de mujeres que dependen única y exclusivamente de ese trabajo. Por ello, expreso mi solidaridad y mi respaldo incondicional a las mujeres y a los trabajadores de la industria, porque este proyecto, originalmente, era una verdadera bomba atómica para la Región del Biobío, y para eso, señor ministro -y el subsecretario también lo sabe-, jamás va a estar disponible mi voto, porque debemos estar siempre del lado de generar estabilidad laboral para los chilenos, y no precarizar el empleo, como originalmente pretendía este proyecto. Dicho eso, creo que es muy importante lo que ocurrió en el Senado, por cierto, sin contar con el concurso del gobierno, que insistía en promover un proyecto atentatorio contra la estabilidad laboral. El Senado corrigió -¡corrigió!- lo que salió de esta Sala, al eliminar la subasta, que, en definitiva, atentaba contra un derecho adquirido y generaba incertidumbre. Por eso, valoro lo que ocurrió en el Senado, e invito y convoco a esta Sala a votar favorablemente el informe del Senado, que viene a poner las cosas en su lugar. Por otro lado, creo que el gobierno siempre debe estar por promover el diálogo y buscar consensos. Pues bien, eso no ocurrió en la tramitación de este proyecto. ¿Por qué? Porque este gobierno, el ministro de Economía y el subsecretario siempre estuvieron por promover la confrontación entre ambos sectores. Permítanme decirles que el sector artesanal es muy importante en mi país, y en particular en mi región, y hay que fortalecerlo, pero no en desmedro de la estabilidad laboral de los miles de mujeres que trabajan en las plantas de procesamiento pesquero en mi región. Por eso, convoco e invito a la Cámara a votar favorablemente la propuesta del Senado. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Cristián Araya . El señor ARAYA (don Cristián).- Señor Presidente, hoy votaremos las modificaciones del Senado a un proyecto de nuevo fraccionamiento de cuotas de pesca, que mejoran un mal e inconstitucional proyecto que despachó esta Cámara de Diputados. En esto me quiero detener inicialmente, porque se están violentando el derecho de propiedad y los derechos adquiridos. Puede existir una amplia crítica acerca del origen del fraccionamiento actualmente vigente, pero no contra el derecho de propiedad ni de los derechos adquiridos. Si consideramos que la ley debe otorgar seguridad jurídica y que el Estado de Chile debe cumplir sus promesas, no podemos desconocer las licencias otorgadas por el propio Estado, lo que tiene consecuencias directas en la inversión nacional y extranjera. El proyecto de ley adolece de un vicio constitucional de fondo, de grandes implicancias en la industria pesquera, al afectar el derecho de propiedad garantizado en el artículo 19, número 24°, de la Constitución Política de la República, en relación con los números 21° y 23° del mismo artículo, toda vez que se obstaculiza el normal desarrollo de una actividad económica. El cambio en las reglas del juego del fraccionamiento está contemplado hasta el año 2032. Ese derecho fue incorporado al patrimonio de los titulares de licencias o permisos de pesca, que, a cambio, incluso, entregaron sus anteriores autorizaciones de pesca. En consecuencia, el legislador no puede cambiar las reglas de esta forma, así como así, generando incertidumbre jurídica mientras afecta los derechos fundamentales de otros. Mañana, los vociferantes que hoy alzan la voz irán con los mismos argumentos en contra de los derechos de aprovechamiento de aguas, de las concesiones mineras y de quién sabe qué más. A su vez, este proyecto afecta la garantía establecida en el artículo 19, número 26°, de la Constitución Política, en relación con el derecho de propiedad reconocido por el número 24° del mismo cuerpo legal, que asegura a todas las personas la seguridad de los preceptos legales que, por mandato de la Constitución, regulen o complementen las garantías que ésta establece, y que las limitan en los casos que ella autoriza, como ocurre con la actividad pesquera, de conformidad con el inciso segundo del artículo 19, número 23°, que señala que no se podrán afectar los derechos en su esencia, ni imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio. En ese sentido, los titulares de las licencias transables e industriales que, con ocasión de la tramitación de la ley N° 20.657, renunciaron a las antiguas autorizaciones de pesca, intercambiándolas por las nuevas licencias, incorporaron a su patrimonio el derecho de explotación de esas pesquerías. De esa manera, el proyecto expone al Estado a demandas futuras por parte de los afectados. Por lo anterior, hacemos expresa reserva de constitucionalidad. Si algo caracterizó al Chile próspero, fue la seriedad de sus instituciones, en especial de sus autoridades. Sin ello, nos sumamos al largo listado de países irresponsables y populistas. Aquí hay algunos que hacen lo imposible para paralizar la inversión extranjera, por un par de votos mezquinos. No acepto la idea de que los industriales se oponen a los artesanales; no acepto esa idea, esa lógica dialéctica. Esto no es un juego de suma cero. Para coronar, hay algunos que incluso proponen un ministerio nuevo. ¡Por favor! No entienden absolutamente nada. Votaremos a favor del informe del Senado, porque es menos malo que lo aprobado con anterioridad por la Cámara de Diputados. He dicho. -Aplausos. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Tomás de Rementería . El señor DE REMENTERÍA.- Señor Presidente, este va a ser, probablemente, uno de mis últimos discursos acá, y lo hago con todo el orgullo de hacerlo defendiendo a los pescadores artesanales. Cuando escucho que desde el otro lado dicen que esto afecta derechos y situaciones consolidadas, les pregunto: ¿ustedes se acuerdan de cómo se hizo la actual ley de pesca? Se hizo mediante sobornos, coimas, y con la participación de personas que terminaron en la cárcel. Así se hizo el fraccionamiento que nos rige. Nos dicen que lo importante es eso, y no reparar, no solo la situación de los pescadores artesanales, sino también la honra de esta institución que es el Congreso Nacional. Acá aprobamos una ley que era corrupta, que todos sabemos que era corrupta, que la justicia dijo que era corrupta, y este es un primer paso que da este gobierno para cambiar la parte más corrupta de la ley, que fijó derechos extraordinariamente favorables para un grupo reducido de empresas de pesca industrial, dejando de lado a quienes finalmente otorgan la alimentación sana del día a día a la mayoría de las familias de Chile, que son los pescadores artesanales. Ellos no solo tienen el rol de extraer el pescado, sino también de venderlo a buen precio y fresco, no como lo hacen los industriales, que lo transforman en bloques congelados o lo muelen para que se lo coman los chanchos como harina. Lo que tenemos acá es una pesca artesanal que ayuda a las familias chilenas. Cuando dicen que no es suficiente lo que hacen, ese argumento está desarrollado a través de mentiras, como cuando dicen que la ley de la jibia afectó… La jibia no era antes lo que es hoy, y eso ha sido gracias a los pescadores artesanales, que manejan el producto y lo exportan al mundo. Entonces, cuando nos dicen que ellos no son efectivos, que no lo hacen bien, y que son otros quienes podrían hacerlo bien, están desarrollando argumentos con mentiras. Si queremos discutir qué parte va a ser para la pesca industrial y qué parte para la artesanal, hagámoslo con verdades. Nunca he escuchado a un pescador artesanal que diga que se tiene que eliminar la pesca industrial. Sin embargo, lamentablemente, cuando vemos la posición de la industria -dejo de lado a los trabajadores-, cuando veo la posición de los dueños de las empresas de pesca industrial, concluyo que están llevando a que inevitablemente se acabe un patrimonio nacional como es la pesca artesanal. Creo que este proyecto es un avance significativo para reponer la justicia en la industria pesquera. Es lo único que se busca con esta iniciativa. No se busca desfavorecer a nadie, sino rescatar algo tan importante como son nuestras caletas, entre ellas Portales, Quintay , El Membrillo, Higuerillas , caletas de la Región de Valparaíso y de todo Chile, que no solo otorgan alimentación sana, sino que mantienen viva una tradición chilena. He dicho. -Aplausos. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Hugo Rey . El señor REY .- Señor Presidente, no puedo dejar de mencionar lo ocurrido con la embarcación Bruma . Este lamentable hecho ha dejado en evidencia la imperiosa necesidad de fortalecer nuestra normativa y los mecanismos de fiscalización que regulan la actividad pesquera en nuestro país. Si bien contamos con un marco legal que incorpora normas internacionales, su eficacia depende directamente de una fiscalización rigurosa y oportuna. He estado acompañando a las familias afectadas, así como a los dirigentes comprometidos con ese caso, como Claudia Urrutia , a quien extiendo mi mayor reconocimiento por su liderazgo y compromiso en estos momentos difíciles. Es urgente dotar a las instituciones fiscalizadoras de herramientas tecnológicas de última generación, tales como sistemas de monitoreo satelital, que permitan no solo mejorar los controles en los puntos de pesca y desembarque, sino también emitir las alertas oportunas ante emergencias marítimas. La prevención y la capacidad de respuesta inmediata debe ser una prioridad del Estado, para que nunca más tengamos que lamentar una tragedia como esa. No es aceptable que un fiscal argumente que faltan recursos para arrendar un dique seco para realizar pericias, mientras se destinan cuantiosos fondos a otras investigaciones judiciales, como la que ha generado controversia y que involucra a la fiscal Chong con el exfuncionario policial Sebastián Zamora , en la que se han gastado decenas y decenas de millones de pesos. ¡Para ese caso sí hay plata, pero para los pescadores no! ¡Eso no es justo, no corresponde! Desde aquí hago un llamado al fiscal nacional a que ayude a las familias de los pescadores fallecidos y que obligue a la fiscal a cargo del caso a hacer las pericias necesarias mediante la contratación de un dique seco. También hago un llamado a Asmar y desde esta tribuna le solicito su colaboración para la realización de las pericias necesarias en el dique seco. En nombre de las familias afectadas, pedimos justicia y exigimos que se actúe con la celeridad que la situación amerita. Soy del Maule y represento con orgullo a mi región. Nos dicen que la situación en las regiones del Maule, de Ñuble, de O'Higgins y de Valparaíso debe ser tratada en comisión mixta. Eso es lo que nos piden nuestras regiones. Pues bien, en representación de los pescadores de mi región, de los tripulantes del Bruma, de sus familias, de toda la comunidad de Constitución y de los pescadores de la Región del Maule, anuncio que vamos a rechazar todos los puntos que sean controversiales y que afecten a la pesca artesanal. He dicho. -Aplausos. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Lorena Pizarro . La señora PIZARRO (doña Lorena).- Señor Presidente, lo primero que quiero hacer hoy es saludar y reivindicar la movilización de los pescadores artesanales por el derecho a la dignidad en el trabajo y por recuperar en este país lo que es el mar para todas y todos. Resulta increíble cómo algunas y algunos siguen justificando la perversa ley de pesca, que fue el sello de una transición que impuso un modelo económico por el cual la inmensa mayoría de la población se sume en la pobreza, se sume en la desigualdad y se sume en la situación de que se le arrebate el derecho al trabajo. No solo el mar se lo entregaron a siete familias; en este Congreso hubo diputadas, diputados, senadores y senadoras que incorporaron indicaciones que textualmente les entregaban el mar de Chile a la codicia y la indecencia de aquellos que creen que la inmensa mayoría no tiene derecho a un trabajo digno, no tiene derecho a llevar el pan a su familia y, por sobre todo, no tiene derecho a sacar los productos que nos da este mar para todos y todas. Además, quiero señalar algo con mucha fuerza: este proyecto de ley de fraccionamiento tiene que ser el inicio del término de verdad de la ley de pesca, pero también el inicio del nacimiento de una ley que permita traer abundancia, dignidad y trabajo a los pescadores y pescadoras de este país. Por último, quiero señalar algo muy importante: los pescadores del Bruma fueron asesinados, y la demanda de un no a la impunidad y la demanda de justicia tienen que ser de todas y todos, porque la vida de los pescadores vale más que la codicia de unos pocos que nos quieren arrebatar todo, incluso la vida si es necesario. A los pescadores presentes, los abrazo en su lucha, que es justa; siempre cuenten con nosotros. Nada nos ha sido gratis, nada nos ha sido regalado. Debemos luchar porque tenemos derecho a reconquistar y a traer el mar a Chile para las familias de la clase trabajadora. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Félix González . El señor GONZÁLEZ (don Félix).- Señor Presidente, quiero empezar esta intervención enviando un abrazo, mis cariños y mis condolencias a las familias de los pescadores del Bruma, que están sufriendo la pérdida de sus seres queridos. La ley actual, vigente, denominada “ley Longueira”, fue establecida con corrupción. Las cuotas que hoy existen fueron establecidas con corrupción, con pago de coimas, con pago de campañas y con indicaciones redactadas y enviadas desde la industria hacia los parlamentarios. Es de toda lógica que quienes salieron ganando con esa repartición fueron los industriales; por ello, es de justicia que hoy se equilibren las cuotas en favor de los artesanales. También hay que preguntarse por qué existen las cuotas. Porque ha habido depredación de los recursos marinos. ¿Quién es responsable de esa depredación? ¿Ha sido la pesca artesanal o ha sido la pesca industrial? ¿Quién hace pesca de arrastre? ¿La hace la pesca artesanal o la pesca industrial? Veo que aquí no hay tantos expertos. Por ello, lo que nos corresponde para poder legislar bien es escuchar no solamente a las partes, sino a la ciencia y a quienes saben. Y en esta Sala quien más sabe sobre pesca es el diputado Brito . Quiero reconocer el trabajo que él ha hecho recorriendo Chile y conversando con todos los sectores. (Aplausos) Siendo de la Región del Biobío, me molesta mucho que se les meta miedo a las familias que trabajan en la pesca industrial y que se les haga movilizarse, porque la cuota que se va a establecer -esto me da tranquilidad- para la pesca industrial de la Región de Valparaíso la va a tomar la del Biobío. La cuota para las regiones de O'Higgins, del Maule y de Ñuble la va a tomar la del Biobío; la cuota para la Región de La Araucanía también va a ser para la del Biobío. Toda esa cuota industrial es también para los industriales del Biobío. Sé -lo hemos visto en las votaciones de proyectos relacionados con las isapres y las AFP- que aquí hay gente que viene a defender intereses, mientras otros intentamos levantar causas y votar en función de nuestros principios. En este caso y en esta oportunidad, creo que para hacer justicia hay que equilibrar la balanza desde la “ley Longueira” hacia mayor cuota para los pescadores artesanales. Esperamos que sea así. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Marta Bravo . La señorita BRAVO (doña Marta) .- Señor Presidente, la pesca artesanal no solo es una forma de subsistencia para cientos de familias de mi Región de Ñuble, sino que representa también una parte vital de nuestra identidad cultural y de nuestra economía local. Los pescadores artesanales conocen los ritmos del mar y sus ciclos. Su labor no solo se trata de obtener recursos, sino de preservar el legado de la biodiversidad que nos rodea. Saludo con especial cariño a Danilo Alegría y Juan Suazo , que están en las tribunas, y a la señora Palmira , que nos escucha desde Cobquecura . En ese sentido, es imprescindible que la legislación garantice un acceso equitativo a los recursos pesqueros, favoreciendo al sector artesanal frente a la presión que ejercen las grandes embarcaciones industriales. La realidad es que muchas de nuestras comunidades han sentido los efectos de la sobrexplotación, de manera que hoy resulta esencial adoptar medidas que aseguren la sostenibilidad a largo plazo de nuestros mares. Quisiera el compromiso real del gobierno y de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura en favorecer un diálogo constructivo con los pescadores artesanales. Necesitamos que se escuchen sus voces y que se considere su experiencia en la gestión de los recursos marinos. En mi Región de Ñuble hemos visto cómo la entrada de embarcaciones industriales a áreas críticas afecta a la primera milla marina y cómo ha perjudicado la actividad de nuestros pescadores artesanales, pero de eso este proyecto no se hace cargo. Tenemos una deuda, subsecretario, por intermedio del señor Presidente. Este tipo de decisiones no solo amenazan la integridad de las comunidades costeras, sino que comprometen también la salud de nuestros ecosistemas marinos. Por ello, es vital que tomemos medidas concretas para proteger nuestras aguas y asegurar que quienes dependen de ellas para vivir puedan hacerlo de manera digna y sostenible. Debemos ir más allá y asegurar que cualquier medida que tomemos esté dirigida a salvaguardar los intereses de la pesca artesanal. Debemos trabajar juntos para construir un futuro en el que nuestros pescadores artesanales no solo puedan seguir trabajando, sino que prosperen en un entorno que respete y proteja nuestros mares. Cuenten conmigo, pescadores artesanales de mi Región de Ñuble. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Para referirse a un punto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Cristián Araya . El señor ARAYA (don Cristián).- Señor Presidente, artículo 90, en relación con las faltas al orden, en su numeral 6, alusivo a la intervención del diputado Félix González , toda vez que atribuyó intenciones o sentimientos opuestos a los deberes parlamentarios. En ese sentido, está faltando al Reglamento. Si tiene algún antecedente, le solicitamos que lo haga llegar al Ministerio Público, que lo denuncie ante la Comisión de Ética y Transparencia o que, por lo menos, individualice a aquellos parlamentarios a los cuales les atribuye sentimientos o intenciones opuestos a sus deberes, porque de lo contrario está lanzando denuncias al voleo. Es muy fácil hacer política así, pero es una irresponsabilidad tremenda y contraria a nuestro Reglamento. En segundo lugar, quiero señalar que se ha ninguneado a todo el resto de los parlamentarios por no ser tan expertos en pesca. Bueno, evidentemente, no tenemos la expertise como para entender cómo hay que hacer respetar el estado físico y mental de los seres acuáticos sintientes. Eso es muy difícil para algunos. Le ruego que llame al orden al diputado. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Con la Secretaría, vamos a revisar las expresiones del diputado Félix González . Tiene la palabra el diputado Daniel Manouchehri . El señor MANOUCHEHRI.- Señor Presidente, un exsenador de la UDI, con pijama de rayas en la cárcel, preso por sobornos, porque fue el operador político de una de las traiciones más grandes hacia el pueblo de Chile: la ley de pesca. Esa fue una ley escrita con billetes, una ley comprada por siete familias, que se quedaron con el mar de Chile mientras miles de pescadores quedaban con las manos vacías. Y Orpis no lo hizo solo: tuvo de su lado a un ministro corrupto como Longueira, quien firmó la entrega del mar como quien firma la escritura de una propiedad, de esa propiedad que el Partido Republicano defiende como un derecho divino. ¿Quiénes pagaron las consecuencias de este fraccionamiento? Los de siempre: los pescadores artesanales de todo Chile, como los de mi Región de Coquimbo, los que madrugan sin sueldo, sin pensión; a ellos les arrebataron el derecho a vivir de lo suyo. Hoy, algo se empieza a cambiar, tras años de peleas contra el lobby, contra ese lobby que ha comprado conciencias en este Congreso Nacional como quien compra esclavos. Pese a ese lobby, logramos subir las cuotas, como la del jurel, que subirá del 10 al 30 por ciento para los artesanales. No es todo lo que se merecen, pero es justicia en marcha, es esperanza en medio de tanta impunidad. Porque el mar no se vende, el mar se defiende, y más temprano que tarde lo vamos a recuperar para la gente, cuota por cuota, contra viento y corrupción. Este diputado sabe de qué lado de la historia hay que estar. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Javiera Morales . La señora MORALES (doña Javiera).- Señor Presidente, voy a aprovechar esta tribuna para contar el daño que la “ley Longueira” le hizo a la pesca artesanal en Magallanes; porque de eso se trata este proyecto; eso es lo que inspiró la ley de fraccionamiento: reparar, en parte, la injusticia y el daño de una ley corrupta que dañó a la pesca artesanal desde Arica a Magallanes. En Magallanes, la “ley Longueira” está haciendo desaparecer la pesca artesanal, un oficio tradicional, histórico, que por décadas llevó pescado de nuestros mares a las mesas de las familias que viven en el sur austral. La “ley Longueira” distribuyó las cuotas de pesca dejando a cientos de familias sin el derecho de ejercer su oficio. Se lo entregó por completo a la pesca industrial, que exporta por toneladas, pero que hace inaccesible ese pescado para la familia chilena. Una de mis primeras reuniones como diputada recién electa fue con pescadores artesanales que no podían trabajar, queriendo hacerlo, por no contar con cuotas. Primero escuché a los de Puerto Natales, después se acercaron los de Puerto Williams, con el tiempo llegaron los de bahía Agua Fresca y, finalmente, los de Puerto Edén. Todos comparten la misma realidad: ganas de trabajar, ganas de seguir ejerciendo este oficio histórico. Pero son ganas que quedan en nada por una ley corrupta, cuyos efectos no solo repercuten en la pesca, sino en nuestra soberanía alimentaria. Sin pesca artesanal en Magallanes nuestras familias no tienen acceso a un mercado local de productos regionales a un precio accesible. Por eso, en representación de sus dolidas voces, empujé un traspaso de la cuota global de captura de la merluza austral, de 3 por ciento, y del Congrio Dorado, de 13 por ciento, desde la pesca industrial hacia la pesca artesanal. Fue una propuesta que el subsecretario de Pesca y Acuicultura recogió en la región, lo que agradezco, la que hoy estamos a una votación de hacer realidad. Me hubiese gustado que fuese más, no lo puedo negar; pero no puedo cerrar esa ventana a cientos de familias de la pesca artesanal de mi región, porque esta instancia sí vale la pena, porque ese porcentaje adicional no es un simple número, sino que es una herramienta de justicia, una clara señal política de que estamos escuchando, de que no somos indiferentes a las demandas de quienes han sido excluidos por una ley que nunca debió haberse aprobado. Cuando el Estado reconoce, repara y redistribuye, recompone el tejido social. Por eso, vamos a aprobar. He dicho. -o- El señor RIVAS (Vicepresidente).- Antes de continuar con el turno de la palabra, vamos a saludar a los miembros del Consejo Comunal de Niños, Niñas y Adolescentes de la comuna de El Bosque, invitados por el diputado Daniel Melo , que nos acompañan en las tribunas. Bienvenidos a nuestra Corporación. También saludamos a la señora Mirtha Gallardo , presidenta de la Asociación Gremial de Comunidades Agrícolas de la Provincia de Limarí; a doña Judith Salazar , a doña Leonila Arancibia , a don Gonzalo Gómez , a don Nibaldo Villalobos y a don Patricio Villalobos , quienes vienen desde La Serena, Combarbalá y Ovalle . También saludamos a la concejala Claudia Ávalos , de la comuna de Combarbalá, todos ellos invitados por la diputada Carolina Tello . Bienvenidos a nuestra Corporación. -Aplausos. -o- El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Roberto Arroyo . El señor ARROYO.- Señor Presidente, honorables miembros de esta Cámara, hoy nos encontramos ante un proyecto de ley crucial para el futuro de la pesca en nuestro país, una normativa que busca establecer un nuevo fraccionamiento entre el sector artesanal e industrial. Lo señalo principalmente porque provengo y represento a una región con alta vocación marítima. Como diputado he seguido de cerca la tramitación de esta iniciativa, escuchando las voces de todos los actores involucrados, desde los pescadores artesanales que faenan en nuestras caletas hasta los trabajadores de la industria que aportan al desarrollo económico de nuestra región. Quiero ser muy claro y enfático: este proyecto de ley no es una obra perfecta. Como toda legislación compleja que busca equilibrar intereses diversos, presenta aspectos que podrían ser objeto de debate y mejora. Sin embargo, considero que representa un avance significativo hacia un marco más justo y equitativo en la distribución de nuestros recursos pesqueros. Se han escuchado las demandas históricas del sector artesanal por una mayor participación y este proyecto da pasos importantes en esa dirección, considerando desembarques reales y antecedentes técnicos. No obstante, durante este proceso una realidad se ha hecho aún más evidente para mí: la singularidad y complejidad de mi Región del Biobío en materia pesquera. Esta región alberga una diversidad única de sectores, una industria pesquera consolidada y un sector artesanal que recoge a todos, desde algueros hasta carpinteros de orilla. En nuestra Región del Biobío se da de todo. En mi opinión, la heterogeneidad de la Región del Biobío y la multiplicidad de intereses y recursos involucrados demandan una atención legislativa diferente. Si bien este proyecto de ley aborda el fraccionamiento a nivel nacional, creo firmemente que el Biobío se beneficiaría mucho más de una legislación propia, diseñada específicamente para hacerse cargo de sus particularidades, una normativa que considere tanto las necesidades de la industria -fundamental para la economía regional y nacional- como la sustentabilidad de sus diversos recursos marinos y el desarrollo del sector artesanal. La discusión sobre este proyecto nos ha mostrado la dificultad de encontrar soluciones uniformes para realidades tan distintas. Reconociendo su importancia para avanzar, entonces, en el fraccionamiento a nivel nacional, reitero mi convicción de que debemos abordar y trabajar una legislación específica para la Región del Biobío que responda de una manera integral a su compleja realidad pesquera. Que esta votación sea de origen técnico y no solo un tema manchado de un tinte político. Los recursos marinos son de todos los chilenos y se deben proteger. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Daniella Cicardini . La señorita CICARDINI (doña Daniella) .- Señor Presidente, si el corazón de la actual ley de pesca es corrupción, desigualdad y abuso hacia la pesca artesanal, hoy con esta ley de fraccionamiento le hacemos un trasplante de corazón a la “ley Longueira”, le arrancamos el alma podrida que sembró la gran industria y la política arrodillada ante los poderosos. No olvidemos cómo nació esta ley: con sobornos, parlamentarios vendidos y un mar entregado a siete familias mientras miles de hombres y mujeres de mar quedaban marginados, invisibilizados, desconfiando de la élite política, y con mucha razón. Esa mancha de la corrupción es la que aún pesa sobre este Congreso. Este proyecto no busca destruir empleos como algunos intentaron instalar; busca justicia, equilibrio y un futuro real para quienes viven del mar. Agradezco profundamente a los dirigentes y dirigentas de la pesca artesanal, en especial a los de la Región de Atacama, de Caldera, de Chañaral, de Freirina y de caleta Chañaral de Aceituno, que están hoy en las tribunas. Un gran aplauso para ustedes, porque se han sacado la mugre para poder dar esta lucha, que hemos dado juntos. Venimos trabajando desde hace muchos años contra el lobby, contra los problemas reales que se dan día a día. Pero esto lo hemos hecho desde que asumimos como diputados y no ahora que vienen las elecciones y aparecen parlamentarios que pareciera ser que estuvieron de vacaciones durante siete años. Quiero terminar mis palabras haciendo un llamado a esta Sala. Primero, sin licitación esta ley no está financiada. No es aceptable que la gran industria acceda a precio de huevo -¡a precio de huevo!- a los recursos de todos los chilenos y chilenas. Que paguen lo que vale. Eso se llama justicia. Además, quiero decir que haber aumentado de un 10 a un 30 por ciento la cuota del jurel para la pesca artesanal no es solo un número: es dignidad. Hoy no solo votamos una ley. Hoy tenemos la oportunidad de limpiar la vergüenza de la “ley Longueira” y devolverle a Chile lo que es suyo: su mar. Así lo exige la historia, así lo exige la pesca artesanal y así lo exige el pueblo de Chile. He dicho. -Aplausos. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Henry Leal . El señor LEAL.- Señor Presidente, vamos a votar a favor este proyecto de ley. Lo haremos bajo la convicción de que estamos haciendo lo correcto. Represento a La Araucanía. Conversé con mis pescadores artesanales de caleta Queule y de Puerto Saavedra. Les pedí su opinión y me dijeron que están de acuerdo con este proyecto de ley. Como representante de La Araucanía, me debo a mis electores y también a lo que es mejor para nuestro país. Creo que tenemos que legislar de cara a los ciudadanos y a nuestros electores. Acá no se trata de que un sector pase sobre otro. Pueden convivir perfectamente la industria con la pesca artesanal. Ambos sectores son importantes para el desarrollo de Chile. Por eso, vamos a respaldar este proyecto. Creemos que estamos haciendo lo correcto. No nos erigimos como jueces de nadie juzgando a otros. Porque muchas veces cuando nos conviene, apuntamos a los de enfrente con el dedo, pero cuando tenemos hechos de corrupción en nuestro sector, guardamos silencio. Eso no se hace. Acá estamos legislando para el futuro y no para el pasado. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada Nathalie Castillo . La señorita CASTILLO (doña Nathalie) .- Señor Presidente, este proyecto da cuenta de lo importante que es el sector pesquero para nuestro país, principalmente el artesanal. Me quiero referir a la atención que tuvieron en la tramitación de este proyecto los pescadores y pescadoras a nivel nacional, con sus masivas protestas, acompañando su tramitación para esperar prontamente y con esperanza una nueva ley de pesca que entierre la vergonzosa “ley Longueira” que se fraguó en este Congreso Nacional años atrás y que a la fecha, por lo que se escucha, sigue penando y dejando heridos cada vez que se traen a la memoria los actos de corrupción que significó su tramitación. No quiero ahondar en los detalles de corrupción y sobornos, de boletitas y de otras cosas que involucraron a varios sectores -no solo de la derecha, para ser justos- para así dar nacimiento a la ley de las siete familias. Los pescadores y las pescadoras de Chile lo saben, y también lo saben los políticos y las políticas que apostaron a esta espuria forma de tramitar. En fin, sabemos que el aumento de cantidad de recursos disponibles para la pesca artesanal no es ideal, pero se concreta por los varios años de lucha de parte de este sector, para así tener participación efectiva en la extracción y la producción de los recursos pesqueros. Por eso, el cambio más sustantivo de este proyecto es que apunte en favor de la pesca artesanal de nuestro país, principalmente del norte, donde Corpesca , junto al exsenador Jaime Orpis , intervino para negociar en materia de fraccionamiento en favor de los mismos de siempre. En este sentido, el proyecto funciona, al menos, como una reparación al daño institucional que se provocó. El proyecto ofrece una mejora en las condiciones laborales de las pescadoras y de los pescadores artesanales. Aumentar la fracción de cuota asignada a ese sector no solo proporciona acceso a los recursos pesqueros, sino que también fortalece la capacidad de los trabajadores y trabajadoras de manera sostenida. En términos prácticos, los pescadores y pescadoras de Chile van a incrementar sus ingresos y mejorar sus condiciones laborales; también van a reducir la precarización, una característica del sector. Por último, señor Presidente, por su intermedio, quiero señalar a los republicanos, a la derecha y también al diputado Araya -lo digo con convicción y compromiso- que sí queremos inversión, crecimiento y desarrollo para Chile, pero si tenemos la posibilidad de hacer cambios mínimos -esperamos que sean estructurales- en la pesca, en la minería, en materia hídrica, en el Código de Aguas -esto último en beneficio de los campesinos-, que no les quepa duda de que los vamos a hacer, porque estamos aquí no para defender al empresariado, que lucra con nuestros recursos naturales, sino a la mayoría de nuestro país. Queremos avanzar en una nueva ley de pesca; esperamos su pronta nulidad. Si ello no ocurre, seguiremos apoyando este tipo de proyectos que avanzan en favor de las mayorías y no de los sectores industriales. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Diputada, le recuerdo que cuando haga referencia a algún otro parlamentario tiene que hacerlo a través de la Mesa. Tiene la palabra la diputada Gael Yeomans . La señorita YEOMANS (doña Gael) .- Señor Presidente, me gustaría recordar lo que sucedió con los actos de corrupción ocurridos hace trece años, cuando las personas en sus casas veían cómo se decidía el futuro de la pesca mediante maletas, indicaciones y actos de corrupción. En 2012, el entonces ministro Longueira , militante de la UDI, se dejó influenciar por Corpesca, por Asipes , por Friosur , para dejar pasar una ley de pesca que fraccionaba fuertemente en favor de los pescadores industriales. Ese plan involucraba a dos diputados de la UDI, Jaime Orpis y Marta Isasi , quienes recibieron cómodas condenas, como libertad condicional y 50 días de prisión en casa. Pero en esto no solo hubo dos diputados que recibieron sobornos de grandes pesqueras industriales, pues a varios otros se les permitió corregir sus declaraciones de impuestos. Ha sido la corrupción la que ha marcado la historia de las leyes de pesca en Chile, ley que hoy entrega el 70 por ciento de la pesca a los industriales. Poco importa que este fraccionamiento sobreexplote y colapse rutinariamente las poblaciones de merluza, fundamentales para la supervivencia de los pescadores artesanales. Lo importante es que, en palabras de la CPC Biobío, no se atente contra derechos básicos, que en realidad son privilegios que consiguieron con corrupción. De todas formas, hay que decir que aquí, lamentablemente, la historia se repitió, pues hubo maniobras desesperadas por retrasar la tramitación de este proyecto de ley en la Comisión de Pesca. Por ejemplo, el diputado Bobadilla intentó censurar al presidente de la comisión de la época, diputado Jorge Brito . Estaban tan desesperados por apaciguar a sus jefes que ocupan puestos en las empresas pesqueras que quedaron en ridículo al ingresar 211 indicaciones calcadas, copia y letra de una minuta que le entregaron las pesqueras. Aquí tenemos una oportunidad para dar término al legado de Longueira, para poner término a la corrupción de la ley de pesca, para entregar justicia a los trabajadores de la pesca, pero también para dar una señal contra la corrupción y su incidencia en la política, en particular en este Congreso. Esa es la oportunidad que nos entrega este proyecto. Espero que avancemos en ese sentido. Me preocupa, por cierto, la incidencia que puedan tener las pesqueras en la comisión mixta. Por eso, avancemos para decirle chao a la “ley Longueira”. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Juan Santana . El señor SANTANA.- Señor Presidente, la votación para aprobar una ley de fraccionamiento que haga justicia a la pesca artesanal llega en un momento clave para el desarrollo de un sector que es fundamental en nuestro país. Son más de diez años luchando contra lo que fue la imposición y la corrupción del reparto pesquero, contra los férreos defensores de que se debe seguir beneficiando desproporcionadamente a los industriales. Esta misma mañana volvimos a escuchar de Sonapesca que esto afectará el empleo, la inversión, el riesgo país. Es la estrategia del miedo, un repertorio repetido, el que solo sale a relucir cuando hay posibilidades de cambiar la legislación para equiparar un poco la cancha entre David y Goliat. En esto hay que ser enfáticos, porque más allá de lo que aprobó el Senado, no vamos a dejar de insistir en que haya una mejor distribución. Nos sentimos obligados a respaldar el cambio de las distribuciones que nos parecen insuficientes para la pesca artesanal, como, por ejemplo, la distribución de la anchoveta y la sardina en la macrozona norte del país. Reivindicar la pesca artesanal es sinónimo de mayor empleo, mayores recursos y reactivación económica para su gente y las caletas, pero también es fundamental para el desarrollo sostenible del país. Se trata de hacer más justicia con las cuotas, pero también con la administración y conservación del recurso pesquero. En Chile la situación es crítica en esa materia. Un 53 por ciento de las pesquerías se encuentran en riesgo por estar sobreexplotadas o agotadas. Ese fue el resultado de una ley intervenida por la industria y de uno de los precedentes más nefastos en la historia de nuestro sistema democrático. Piensen ustedes, colegas, en un señor que fue designado alcalde de la comuna de San Joaquín en plena dictadura, en el año 1987. Luego, se convirtió en un honorable diputado, para luego continuar con su carrera política como senador por Arica y Tarapacá. Hasta el año 2015, cuando comenzó a ser investigado por su vínculo con la empresa Corpesca , el senador Jaime Orpis recibió boletas ideológicamente falsas por montos que ascendían a 400 millones de pesos. El honorable senador fue condenado a seis años y medio de cárcel por delitos de fraude al fisco, delitos tributarios, lavado de activos y cohecho, pero, como suele ocurrir en Chile, cumplió condena solo por un año y medio. Esta votación, precisamente, busca corregir este condenable hecho; esta votación es por los pescadores artesanales, por la lucha de la Conapach, por la movilización de los sindicatos cerqueros de Atacama, por el crecimiento de las economías locales y por abastecer con productos frescos el consumo de estudiantes y vecinos de nuestro territorio. Ese debe ser, finalmente, el rol, la causa y las tareas que debe cumplir un sector tan importante en nuestro país como es la pesca artesanal. Esta votación es por ellos y por ellas. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Andrés Jouannet . El señor JOUANNET.- Señor Presidente, vamos a aprobar este proyecto de ley, fundamentalmente porque favorece a la pesca artesanal, particularmente a la de La Araucanía. Sin embargo, queremos dejar de manifiesto que muchas veces nuestros vecinos se trasladan a nuestra región, queja permanente de nuestros pescadores de Puerto Saavedra y Queule. Nuestros vecinos de las regiones de Los Ríos y del Biobío cruzan los límites y atentan contra nuestro propio capital marítimo. Son embarcaciones mayores, con más recursos. En La Araucanía siempre nos sacamos los premiados: tenemos terrorismo, no contamos con embalses. A pesar de que es una región que parece no necesitar riego, necesita regar 200.000 hectáreas. Tampoco tenemos puertos, ni proyectos significativos. Es una región deprimida de la que se habla mucho por su pueblo mapuche, por su diversidad agrícola, geográfica y de vegetación, pero, finalmente, no hay inversiones importantes. Ningún gobierno reciente ha realizado inversiones que verdaderamente trasciendan. En materia de pesca, además, nuestros pescadores enfrentan problemas de acceso al mar. Hoy deben salir por caleta La Barra. Después del terremoto de 1960, no cuentan con una salida segura al mar, y llevamos años esperando una solución. He conversado con el subsecretario de Obras Públicas para que eso cambie. Esperamos que eso de verdad ocurra. Pero lo cierto es que, más allá de esta futura ley, el problema que tenemos en La Araucanía es estructural, es un problema de infraestructura. Podemos tener una cuota, pero si no podemos sacar a los pescadores al mar o los pescadores no pueden salir seguros, es casi lo mismo. Como señalé, vamos a aprobar este proyecto de ley, pero la verdad es que necesitamos mucho más en la Región de La Araucanía. En la Región de La Araucanía requerimos infraestructura para que, en definitiva, se pueda desarrollar la pesca industrial, necesitamos mucho más control y fiscalización para que nuestros vecinos no pasen a pescar a nuestra zona de pesca y necesitamos que alguna vez alguien piense de verdad en el Estado y en la Región de La Araucanía para salir adelante en un puerto que es un anhelo que tiene que ver con mirar al mar y no solo a la cordillera. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Jaime Araya . El señor ARAYA (don Jaime).- Señor Presidente, los pescadores durante mucho tiempo han mirado con decepción al Congreso Nacional -particularmente, hablo de los pescadores de la Región de Antofagasta, que tengo el honor de representar-, y cuando esta Cámara de Diputados por fin había hecho bien las cosas, estableciendo que el 80 por ciento de los recursos de la anchovetas y el 80 por ciento de los recursos de la sardina iban a ser para la pesca artesanal, vino el Senado como un ogro, echó a perder todo lo que se había hecho en el jardín y estableció esto que se ha llamado el 50 y 50 por ciento, para equilibrar las cosas y para que nadie pelee, pero no tiene la decencia de decir que lo que está haciendo es destruir nuevamente el anhelo de los pescadores artesanales, particularmente de las regiones del norte. Quiero pedirles a los parlamentarios, fundamentalmente de oposición, que están en esta lógica de que nadie pelee, que den la posibilidad de que estas normas que aprobó el Senado, particularmente las consignadas con los números 2 y 3 en la minuta de votación, vayan a una comisión mixta para que alguna vez Chile piense en el norte. Chile está acostumbrado a sacarnos los recursos mineros y los recursos pesqueros, y a dejarnos contaminación, cáncer y delincuencia. Piensen alguna vez en lo que hacen los trabajadores del norte del país. Por lo tanto, les pido que nos den una oportunidad. Esto afecta desde la Región de Arica y Parinacota a la Región de Coquimbo. Esto no toca a los pescadores de la zona central ni tampoco a los trabajadores del sur, porque Chile siempre legisla mirando hacia el centro y el sur, pero nunca reconociendo lo que vive el norte del país. En consecuencia, esto no es un tema político, sino un tema práctico. Los recursos anchoveta y sardina deben tener una repartición como corresponde, pensando en los pescadores artesanales, porque, además de contrabando, aquí se va a abrir la posibilidad de perforaciones, algo que todos entendíamos que estaba absolutamente descartado porque ha permitido que se depreden hasta el hartazgo los recursos marinos. Por lo tanto, los invito a pensar en el futuro de Chile, en el bienestar de los trabajadores del norte del país y en los pescadores artesanales. La norma que esta Cámara de Diputados, aun siendo minoría el oficialismo, había logrado aprobar se dio vuelta en el Senado de manera grosera. El Senado se dedica a legislar las cosas que les interesan a los partidos políticos, a los grupos de interés y a los grupos empresariales. Sin embargo, en esta Cámara de Diputados podemos dar una muestra de que legislamos pensando en los intereses de las grandes mayorías del país. Insisto en lo que ocurre, particularmente, en la zona norte del país, en la Región de Antofagasta, donde los pescadores artesanales tenían un consenso en torno al 80 y 20 por ciento, pero vino el Senado a defender los intereses de las grandes empresas de la industria, con este discurso casi de unidad para que repartamos como hermanos. Cuando uno mira cómo se reparte la torta de la pesca en nuestro país, claramente constata que es desigual en favor de las grandes industrias. Terminemos con esta ley corrupta, que debería ser anulada completamente, pero no hubo voluntad de hacerlo. Por lo tanto, nos estamos enfocando solamente en el fraccionamiento. Les pido a los parlamentarios de esta Cámara de Diputados que les den una oportunidad a los pescadores artesanales del norte y rechacen las modificaciones consignadas con los números 2 y 3 en la minuta de votación, para que el artículo 1 siga siendo 80 y 20 por ciento en favor de los pescadores artesanales. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Daniel Melo . El señor MELO.- Señor Presidente, hay una ley que no nació en el Congreso, sino en una sala oscura, con boletas y coimas. Un exsenador de la UDI está preso por ese motivo, porque fue el brazo político de una operación corrupta que le regaló el mar a siete familias. No se trata de legislar mirando hacia el pasado, pero tampoco nos podemos hacer los lesos con la historia reciente de nuestro país, la cual, con esta futura ley, comenzamos a cambiar de cara a la ciudadanía, por más transparencia y una mejor democracia. Ese senador no actuó solo, pues tuvo ministros de su lado, como el entonces ministro Longueira , quien entregó el mar a los poderosos con una firma, mientras hablaba de justicia social. ¿Y quiénes pagaron ese saqueo? Los pescadores artesanales de todo nuestro país, trabajadores y trabajadoras que siguen madrugando sin sueldo fijo, sin previsión y sin garantías. Hoy, con este proyecto de ley, damos un paso más en garantizar el derecho al trabajo y el derecho a la existencia de la pesca artesanal. Esto ha sido una lucha contra el lobby de quienes siguen creyendo que el mar es propiedad privada, como la bancada del Partido Republicano. Este proyecto no es suficiente, pero es una señal. Es una advertencia a los corruptos. No vamos a permitir que vuelvan a escribir las leyes con sus billeteras. El mar es de todos los chilenos. Este Congreso Nacional tiene una deuda con nuestra democracia y, sobre todas las cosas, con los trabajadores y las trabajadoras de la pesca artesanal. Este proyecto de ley va a permitir, por ejemplo, que podamos subir la cuota del jurel para la pesca artesanal. Sin duda, ese es un avance pequeño, como lo han planteado los colegas de distintos distritos de nuestro país, pero lo vamos a aprobar con el convencimiento y la convicción de que es necesario terminar con la “ley Longueira”. Este es el primer paso para terminar con la corrupción, que tanto mal les hace a nuestro país y a nuestra democracia. Por todas estas razones, la bancada del Partido Socialista votará a favor este proyecto de ley. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Felipe Donoso . El señor DONOSO.- Señor Presidente, algunos tratan de transformar esto en un debate de barras e, incluso, se aprovechan del nombre de siete pescadores de mi región. Quiero que mis primeras palabras sean de verdadero sentimiento hacia aquellas personas que perdieron la vida trabajando de manera honesta para mejorar sus vidas y darles sustento a sus familias, y que, lamentablemente, sufrieron lo que hasta el día de hoy parece ser un accidente. Espero que la investigación sea profunda y esclarezca la verdad, y que si hay culpables, paguen con la mayor de las penas; pero no abusemos de los nombres de esos pescadores para tratar de rivalizar a los chilenos. Hoy tenemos que legislar un proyecto de ley que dé tranquilidad a la pesca. No debemos seguir en una guerra pública con los pescadores sin siquiera saber lo que hacen, porque muchos hablan de la pesca, pero la verdad es que les da lo mismo cómo sufren los pescadores cada vez que salen a pescar. Creo que tenemos que darles tranquilidad a esas personas para que puedan salir a pescar lo que es suficiente, lo que es justo y lo que efectivamente les da la capacidad de sobrevivir. En ese trabajo hemos estado con los pescadores artesanales de la Región del Maule, conversando en serio, buscando números, entendiendo y dando los argumentos necesarios para que esta ley salga bien. Así daremos prosperidad a la pesca artesanal y no instalaremos una guerra innecesaria entre personas que día a día salen a buscar su sustento. He dicho. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Nicolás Grau , ministro de Economía, Fomento y Turismo. El señor GRAU (ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Señor Presidente, saludo por su intermedio a las diputadas y a los diputados presentes, e igualmente a las personas que están en las tribunas, quienes han acompañado este debate, que es muy importante para el país. Chile es la décima potencia pesquera a nivel mundial, es decir, somos importantes en pesca; no se trata solo de que esta sea importante en nuestra economía, sino que, además, somos importantes en la pesca del mundo. Sin embargo, no tenemos una legislación que genere consensos, que sea vista de manera legítima por la ciudadanía. A pesar de lo que se cree, eso genera mucha inestabilidad y no permite un desarrollo que se proyecte en el largo plazo para la pesca. Bajo el liderazgo del subsecretario de la cartera, Julio Salas, cumpliendo con un compromiso programático, ingresamos un proyecto de nueva ley de pesca con más de 370 artículos. Lo que enfrentamos allí, y que seguimos enfrentando, es la dificultad de avanzar en esa iniciativa con los ritmos adecuados, para lograr esa legislación completa. Ante esa situación, tomamos la decisión de sacar de esa discusión general el corazón de la ley de pesca, que es cómo distribuir los recursos marinos entre el sector artesanal y el sector industrial. Eso es lo que hoy nos convoca. A pesar de todo lo que se dice, a pesar de las pasiones y del debate que se genera, quiero señalar que, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, el grueso de lo que estamos conversando ha sido aprobado con grandes consensos. Hemos discutido un proyecto de ley sobre veinte pesquerías, y en dieciocho o diecisiete de ellas vamos a tener un gran acuerdo; es decir, este Parlamento está demostrando que se puede legislar con mucha transparencia, con participación, con audiencias en diversas regiones del país, con cada uno de los argumentos planteados de manera pública, y llegar a importantes acuerdos relevantes para el país. ¿Cuál ha sido siempre nuestra visión con este proyecto de ley? Quiero ser muy claro en esto: la visión en este proyecto es que es importante que el sector artesanal tenga una mayor cuota en el país. Si ustedes ven el avance en las veinte pesquerías, eso queda fielmente reflejado. También creemos, y algunos parlamentarios lo han planteado así durante esta presentación, que esto debe ser en equilibrio con el sector industrial. Es lo que hemos hecho, efectivamente, como Ejecutivo, junto con los legisladores. Quiero ser muy claro en lo siguiente: los permisos para pesca no constituyen derechos de propiedad. Los peces son de las chilenas y los chilenos. Eso es lo que hemos defendido política y jurídicamente durante esta tramitación. (Aplausos) Quiero poner algunos números respecto de este debate, porque son importantes las ideas, pero también lo son los números. Citaré como ejemplo la pesquería del jurel, muy relevante en nuestro país. Hay dos cambios relevantes que están ocurriendo en materia de jurel. Primero, en relación con la cuota artesanal, si se aprueba el proyecto como lo ha despachado el Senado, va a pasar de un 10 por ciento a un 30 por ciento. Dicho sea de paso, esto fue conseguido en el Senado a partir de ciertos cambios que se pudieron realizar en el informe financiero, pero también había sido propuesto en su minuto por la diputada Cicardini y por el diputado Manouchehri . Además, estamos aumentando la cuota global de jurel en un 25 por ciento, a través de gestiones que lideró el subsecretario junto con la Cancillería, con los representantes de la pesca artesanal y también con los sindicatos de la pesca industrial; es decir, aumenta la torta de lo que se va a poder pescar de jurel, y también se distribuye de una forma distinta. ¿Cuál va a ser el efecto de esto en la pesca industrial y en la pesca artesanal? En la pesca industrial, esto significará que las toneladas que sacan hoy se mantengan. En la pesca artesanal, esto implicará un aumento de más de tres veces la pesca de jurel. Insisto: está aumentando el fraccionamiento hacia la pesca artesanal y, a su vez, está aumentando la cuota global de pesca. Esto, en cierto sentido, bota los mitos de que este sea un proyecto de ley que vaya a destruir la industria a costa del sector artesanal. ¿Está aumentando mucho la cuota del sector artesanal? Sí, y de forma sostenida, porque es lo que plantea el proyecto, pero no está poniendo en riesgo a la industria. En el caso de la anchoveta y de la sardina, el acuerdo a que hemos llegado en el Senado es partir en un 50 por ciento -50 y 50- para todo el norte, pero con una cuota dinámica. Esto significa que, si la industria no es capaz de pescar el 50 por ciento que tiene actualmente, el sector artesanal pasará a tener un 60 por ciento, y después, si los industriales no pueden pescar el restante 40 por ciento, la cuota del sector artesanal pasará a un 70 por ciento versus un 30 por ciento de los industriales, y así hasta llegar a una proporción de 80 y 20 por ciento, que creemos que va a ser el punto de llegada. Lo anterior podría ocurrir por una razón muy simple: porque la industria, como no puede penetrar en la franja costera de las primeras cinco millas, que es donde están la anchoveta y la sardina, lo más probable es que se avance en esa dirección. La consecución de esa cuota final de 80 y 20 por ciento va a ser un cambio muy importante para el sector artesanal. Este es el acuerdo al que hemos llegado, y nuestro llamado es, por supuesto, a apoyarlo. Quiero terminar señalando dos temas que serán cruciales en la votación de hoy, en primer lugar, en relación con la merluza. Si se aprueban en la Cámara las modificaciones que propone el Senado, el fraccionamiento de la cuota de merluza quedaría tal cual como está en la legislación actual, es decir, 60 por ciento para la industria y 40 por ciento para el sector artesanal. Consideramos que eso no es un punto de llegada razonable. Por eso, hemos abogado como gobierno para continuar la discusión de este proyecto en una comisión mixta. En consecuencia, pedimos de forma muy clara que se rechacen tales modificaciones. En segundo lugar, sobre la licitación o subastas, que son las dos formas en que se ha denominado ese mecanismo, quiero ser muy claro: este proyecto de ley… El señor RIVAS (Vicepresidente).- Diputados, pido silencio para que pueda continuar su intervención el señor ministro. Señor ministro, continúe. El señor GRAU (ministro de Economía, Fomento y Turismo).- Señor Presidente, agradezco la atención, porque estos son los puntos más importantes de mi intervención. Insisto: en relación con la merluza, es importante que se rechacen las modificaciones aprobadas en el Senado, para encontrar un buen equilibrio entre el sector artesanal y la industria en una comisión mixta, ya que, a nuestro juicio, el punto de partida de un 60 por ciento para la industria no es razonable. Lo segundo es respecto de la licitación. Quiero ser muy claro en esto: si no se aprueba el mecanismo de licitación, este proyecto de ley no tendrá el financiamiento fiscal que se requiere. Esto es muy importante, porque, al disminuir la cuota industrial, en términos generales, disminuyen los ingresos fiscales, y eso es lo que se compensa a través de la licitación. En ese marco, la fórmula que proponemos se refiere solo al 25 por ciento nuevo en que crece la cuota global de captura del jurel, y, de ese 25 por ciento, solo un 15 por ciento es lo que se propone licitar. Es un acto de justicia, porque, cuando uno compara la cuota que extrae el sector industrial que no pasó por licitación con los tributos que paga en relación con la cuota que sí pasó por licitación, esta última paga cinco veces más que la primera, de modo que esto no responde solo a financiar esta reforma, sino que también es un acto de justicia. Quiero decirles, además, a todas las personas que solicitan que la discusión sobre la merluza pase a una comisión mixta, que es muy importante abordar estos dos temas en conjunto. En materia de financiamiento, si se realiza un avance para el sector artesanal, es crucial que dicho avance esté debidamente financiado. Quiero concluir señalando que, aunque este tema corresponda a un solo artículo de los más de 370 que componen la nueva ley de pesca, se trata de un artículo muy relevante, ya que está en el corazón del proyecto y tiene que ver con cómo se distribuyen recursos que pertenecen a todos los chilenos. En ese sentido, esta distribución que estamos empujando hacia la pesca artesanal no la hacemos ni por revancha ni de una manera no justificada, sino buscando un nuevo equilibrio entre el sector artesanal y el sector industrial que permita que ambos trabajen de buena manera y que se distribuyan bien los recursos del país, porque, insisto, los recursos marinos son de los chilenos y las chilenas. He dicho. -Aplausos. El señor RIVAS (Vicepresidente).- Cerrado el debate. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos: El señor CASTRO (Presidente).- Corresponde votar las enmiendas del Senado recaídas en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que fija un nuevo fraccionamiento entre el sector pesquero artesanal e industrial. Para su aprobación se requiere el voto favorable de 77 diputadas y diputados en ejercicio, por tratarse de normas de quorum calificado, con la salvedad de aquellas cuya votación separada ha sido solicitada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 136 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 1 abstención. El señor CASTRO (Presidente).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa: Acevedo Sáez , María Candelaria Coloma Álamos, Juan Antonio Martínez Ramírez , Cristóbal Rivas Sánchez , Gaspar Aedo Jeldres , Eric Concha Smith , Sara Marzán Pinto , Carolina Rojas Valderrama , Camila Ahumada Palma , Yovana Cordero Velásquez , María Luisa Matheson Villán , Christian Romero Leiva , Agustín Alessandri Vergara , Jorge Cornejo Lagos , Eduardo Medina Vásquez , Karen Romero Sáez , Leonidas Alinco Bustos , René Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto Mellado Pino , Cosme Romero Talguia , Natalia Araya Guerrero , Jaime De la Carrera Correa , Gonzalo Mellado Suazo , Miguel Rosas Barrientos , Patricio Araya Lerdo de Tejada, Cristián De Rementería Venegas , Tomás Melo Contreras , Daniel Sáez Quiroz , Jaime Arce Castro , Mónica Delgado Riquelme , Viviana Meza Pereira , José Carlos Sagardía Cabezas, Clara Arroyo Muñoz , Roberto Donoso Castro , Felipe Mirosevic Verdugo , Vlado Sánchez Ossa , Luis Astudillo Peiretti , Danisa Durán Salinas , Eduardo Molina Milman , Helia Santana Castillo, Juan Barrera Moreno, Boris Flores Oporto , Camila Morales Alvarado , Javiera Santibáñez Novoa , Marisela Barría Angulo , Héctor Fries Monleón , Lorena Morales Maldonado , Carla Sauerbaum Muñoz , Frank Becker Alvear , Miguel Ángel Fuenzalida Cobo , Juan Moreno Bascur , Benjamín Schalper Sepúlveda , Diego Bello Campos , María Francisca González Gatica , Félix Mulet Martínez , Jaime Schneider Videla , Emilia Beltrán Silva, Juan Carlos González Villarroel , Mauro Muñoz González , Francesca Schubert Rubio , Stephan Benavente Vergara , Gustavo Guzmán Zepeda , Jorge Musante Müller , Camila Sepúlveda Soto , Alexis Berger Fett , Bernardo Hirsch Goldschmidt , Tomás Naranjo Ortiz , Jaime Soto Ferrada , Leonardo Bernales Maldonado , Alejandro Ibáñez Cotroneo , Diego Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Mardones , Raúl Bianchi Chelech , Carlos Ilabaca Cerda , Marcos Ñanco Vásquez , Coca Ericka Sulantay Olivares, Marco Antonio Bobadilla Muñoz , Sergio Irarrázaval Rossel , Juan Olivera De La Fuente , Erika Tapia Ramos , Cristián Bórquez Montecinos , Fernando Jiles Moreno , Pamela Orsini Pascal , Maite Teao Drago , Hotuiti Bravo Castro, Ana María Jouannet Valderrama , Andrés Oyarzo Figueroa , Rubén Darío Tello Rojas , Carolina Bravo Salinas , Marta Jürgensen Rundshagen , Harry Palma Pérez , Hernán Trisotti Martínez , Renzo Brito Hasbún , Jorge Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes Pérez Cartes , Marlene Ulloa Aguilera , Héctor Bugueño Sotelo , Félix Labbé Martínez , Cristian Pérez Olea , Joanna Undurraga Gazitúa , Francisco Calisto Águila , Miguel Ángel Labra Besserer , Paula Pino Fuentes , Víctor Alejandro Undurraga Vicuña , Alberto Camaño Cárdenas , Felipe Lavín León , Joaquín Pizarro Sierra , Lorena Urruticoechea Ríos , Cristóbal Carter Fernández , Álvaro Leal Bizama , Henry Placencia Cabello , Alejandra Veloso Ávila , Consuelo Castillo Rojas , Nathalie Lee Flores , Enrique Ramírez Diez , Guillermo Venegas Salazar , Nelson Castro Bascuñán, José Miguel Leiva Carvajal , Raúl Ramírez Pascal , Matías Videla Castillo , Sebastián Celedón Fernández , Roberto Lilayu Vivanco , Daniel Raphael Mora , Marcia Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Cicardini Milla , Daniella Longton Herrera , Andrés Rathgeb Schifferli , Jorge Weisse Novoa, Flor Cid Versalovic , Sofía Malla Valenzuela , Luis Rey Martínez, Hugo Winter Etcheberry , Gonzalo Cifuentes Lillo , Ricardo Manouchehri Lobos , Daniel Riquelme Aliaga , Marcela Yeomans Araya, Gael -Se abstuvo: Lagomarsino Guzmán, Tomás El señor CASTRO (Presidente).- Corresponde votar las enmiendas del Senado al número 1 del artículo 1 del texto aprobado por la Cámara de Diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas María Candelaria Acevedo y Nathalie Castillo , y por el diputado Matías Ramírez . Para su aprobación se requiere el voto favorable de 77 diputadas y diputados en ejercicio, por tratarse de normas de quorum calificado. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 68 votos. Hubo 4 abstenciones. El señor CASTRO (Presidente).- Rechazadas. Votaron por la afirmativa: Aedo Jeldres , Eric Concha Smith , Sara Leal Bizama , Henry Rathgeb Schifferli , Jorge Ahumada Palma , Yovana Cordero Velásquez , María Luisa Lee Flores , Enrique Romero Leiva , Agustín Alessandri Vergara , Jorge Cornejo Lagos , Eduardo Lilayu Vivanco , Daniel Romero Sáez , Leonidas Araya Lerdo de Tejada, Cristián De la Carrera Correa , Gonzalo Longton Herrera , Andrés Romero Talguia , Natalia Arroyo Muñoz , Roberto Donoso Castro , Felipe Martínez Ramírez , Cristóbal Sánchez Ossa , Luis Becker Alvear , Miguel Ángel Durán Salinas , Eduardo Matheson Villán , Christian Sauerbaum Muñoz , Frank Beltrán Silva, Juan Carlos Flores Oporto , Camila Medina Vásquez , Karen Schalper Sepúlveda , Diego Benavente Vergara , Gustavo Fuenzalida Cobo , Juan Mellado Suazo , Miguel Schubert Rubio , Stephan Berger Fett , Bernardo Guzmán Zepeda , Jorge Meza Pereira , José Carlos Sulantay Olivares, Marco Antonio Bianchi Chelech , Carlos Irarrázaval Rossel , Juan Morales Maldonado , Carla Teao Drago , Hotuiti Bobadilla Muñoz , Sergio Jouannet Valderrama , Andrés Moreno Bascur , Benjamín Trisotti Martínez , Renzo Bórquez Montecinos , Fernando Jürgensen Rundshagen , Harry Muñoz González , Francesca Undurraga Gazitúa , Francisco Bravo Salinas , Marta Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes Pérez Cartes , Marlene Undurraga Vicuña , Alberto Carter Fernández , Álvaro Labbé Martínez , Cristian Pino Fuentes , Víctor Alejandro Urruticoechea Ríos , Cristóbal Castro Bascuñán, José Miguel Labra Besserer , Paula Ramírez Diez , Guillermo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Cid Versalovic , Sofía Lavín León , Joaquín Raphael Mora , Marcia Weisse Novoa , Flor Coloma Álamos, Juan Antonio Votaron por la negativa: Acevedo Sáez , María Candelaria Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto Molina Milman , Helia Rosas Barrientos , Patricio Alinco Bustos , René De Rementería Venegas , Tomás Morales Alvarado , Javiera Sáez Quiroz , Jaime Araya Guerrero , Jaime Delgado Riquelme , Viviana Mulet Martínez , Jaime Sagardía Cabezas, Clara Arce Castro , Mónica Fries Monleón , Lorena Musante Müller , Camila Santana Castillo , Juan Astudillo Peiretti , Danisa González Gatica , Félix Naranjo Ortiz , Jaime Santibáñez Novoa , Marisela Barrera Moreno , Boris González Villarroel , Mauro Nuyado Ancapichún , Emilia Schneider Videla , Emilia Barría Angulo , Héctor Hirsch Goldschmidt , Tomás Ñanco Vásquez , Coca Ericka Sepúlveda Soto , Alexis Bello Campos , María Francisca Ibáñez Cotroneo , Diego Orsini Pascal , Maite Soto Ferrada , Leonardo Bernales Maldonado , Alejandro Ilabaca Cerda , Marcos Oyarzo Figueroa , Rubén Darío Soto Mardones , Raúl Bravo Castro, Ana María Jiles Moreno , Pamela Palma Pérez , Hernán Tapia Ramos , Cristián Brito Hasbún , Jorge Leiva Carvajal , Raúl Pizarro Sierra , Lorena Tello Rojas , Carolina Bugueño Sotelo , Félix Malla Valenzuela , Luis Placencia Cabello , Alejandra Ulloa Aguilera , Héctor Camaño Cárdenas , Felipe Manouchehri Lobos , Daniel Ramírez Pascal , Matías Veloso Ávila , Consuelo Castillo Rojas , Nathalie Marzán Pinto , Carolina Rey Martínez , Hugo Venegas Salazar , Nelson Celedón Fernández , Roberto Mellado Pino , Cosme Riquelme Aliaga , Marcela Videla Castillo , Sebastián Cicardini Milla , Daniella Melo Contreras , Daniel Rivas Sánchez , Gaspar Winter Etcheberry , Gonzalo Cifuentes Lillo , Ricardo Mirosevic Verdugo , Vlado Rojas Valderrama , Camila Yeomans Araya, Gael Se abstuvieron: Calisto Águila , Miguel Ángel Lagomarsino Guzmán , Tomás Olivera De La Fuente , Erika Pérez Olea, Joanna El señor CASTRO (Presidente).- Corresponde votar las enmiendas del Senado al número 2 del artículo 1 del texto aprobado por la Cámara de Diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas María Candelaria Acevedo y Nathalie Castillo , y por el diputado Luis Cuello . Para su aprobación se requiere el voto favorable de 77 diputadas y diputados en ejercicio, por tratarse de normas de quorum calificado. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 72 votos. Hubo 2 abstenciones. El señor CASTRO (Presidente).- Rechazadas. -Votaron por la afirmativa: Aedo Jeldres , Eric Coloma Álamos, Juan Antonio Lee Flores , Enrique Raphael Mora , Marcia Alessandri Vergara , Jorge Concha Smith , Sara Lilayu Vivanco , Daniel Rathgeb Schifferli , Jorge Araya Lerdo de Tejada, Cristián Cordero Velásquez , María Luisa Longton Herrera , Andrés Romero Leiva , Agustín Arroyo Muñoz , Roberto Cornejo Lagos , Eduardo Martínez Ramírez , Cristóbal Romero Talguia , Natalia Barría Angulo , Héctor Donoso Castro , Felipe Matheson Villán , Christian Sánchez Ossa , Luis Becker Alvear , Miguel Ángel Durán Salinas , Eduardo Medina Vásquez , Karen Sauerbaum Muñoz , Frank Beltrán Silva, Juan Carlos Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Schalper Sepúlveda , Diego Benavente Vergara , Gustavo Fuenzalida Cobo , Juan Meza Pereira , José Carlos Schubert Rubio , Stephan Berger Fett , Bernardo González Villarroel , Mauro Morales Maldonado , Carla Sulantay Olivares, Marco Antonio Bianchi Chelech , Carlos Guzmán Zepeda , Jorge Moreno Bascur , Benjamín Teao Drago , Hotuiti Bobadilla Muñoz , Sergio Irarrázaval Rossel , Juan Muñoz González , Francesca Trisotti Martínez , Renzo Bravo Salinas , Marta Jouannet Valderrama , Andrés Olivera De La Fuente , Erika Undurraga Gazitúa , Francisco Calisto Águila , Miguel Ángel Jürgensen Rundshagen , Harry Pérez Cartes , Marlene Undurraga Vicuña , Alberto Carter Fernández , Álvaro Labra Besserer , Paula Pérez Olea , Joanna Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Castro Bascuñán, José Miguel Lavín León , Joaquín Pino Fuentes , Víctor Alejandro Weisse Novoa, Flor Cid Versalovic , Sofía Leal Bizama , Henry Ramírez Diez, Guillermo -Votaron por la negativa: Acevedo Sáez , María Candelaria De Rementería Venegas , Tomás Molina Milman , Helia Rosas Barrientos , Patricio Alinco Bustos , René Delgado Riquelme , Viviana Morales Alvarado , Javiera Sáez Quiroz , Jaime Araya Guerrero , Jaime Fries Monleón , Lorena Mulet Martínez , Jaime Sagardía Cabezas, Clara Arce Castro , Mónica González Gatica , Félix Musante Müller , Camila Santana Castillo , Juan Astudillo Peiretti , Danisa Hirsch Goldschmidt , Tomás Naranjo Ortiz , Jaime Santibáñez Novoa , Marisela Barrera Moreno , Boris Ibáñez Cotroneo , Diego Nuyado Ancapichún , Emilia Schneider Videla , Emilia Bello Campos , María Francisca Ilabaca Cerda , Marcos Ñanco Vásquez , Coca Ericka Sepúlveda Soto , Alexis Bernales Maldonado , Alejandro Jiles Moreno , Pamela Orsini Pascal , Maite Soto Ferrada , Leonardo Bravo Castro, Ana María Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes Oyarzo Figueroa , Rubén Darío Soto Mardones , Raúl Brito Hasbún , Jorge Labbé Martínez , Cristian Palma Pérez , Hernán Tapia Ramos , Cristián Bugueño Sotelo , Félix Lagomarsino Guzmán , Tomás Pizarro Sierra , Lorena Tello Rojas , Carolina Camaño Cárdenas , Felipe Leiva Carvajal , Raúl Placencia Cabello , Alejandra Ulloa Aguilera , Héctor Castillo Rojas, Nathalie Malla Valenzuela , Luis Ramírez Pascal , Matías Urruticoechea Ríos , Cristóbal Celedón Fernández , Roberto Manouchehri Lobos , Daniel Rey Martínez , Hugo Veloso Ávila , Consuelo Cicardini Milla , Daniella Marzán Pinto , Carolina Riquelme Aliaga , Marcela Venegas Salazar , Nelson Cifuentes Lillo , Ricardo Mellado Pino , Cosme Rivas Sánchez , Gaspar Videla Castillo , Sebastián Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto Melo Contreras , Daniel Rojas Valderrama , Camila Winter Etcheberry , Gonzalo De la Carrera Correa , Gonzalo Mirosevic Verdugo , Vlado Romero Sáez , Leonidas Yeomans Araya, Gael -Se abstuvieron: Ahumada Palma , Yovana Bórquez Montecinos, Fernando El señor CASTRO (Presidente).- Corresponde votar la modificación del Senado para suprimir el numeral 8 del artículo 1 aprobado por la Cámara de Diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas María Candelaria Acevedo y Nathalie Castillo , y por los diputados Jorge Brito , Luis Cuello , Felipe Donoso y Matías Ramírez . En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 108 votos. Hubo 7 abstenciones. El señor CASTRO (Presidente).- Rechazada. -Votaron por la afirmativa: Alessandri Vergara , Jorge Cid Versalovic , Sofía Meza Pereira , José Carlos Romero Leiva , Agustín Araya Lerdo de Tejada, Cristián Fuenzalida Cobo , Juan Moreno Bascur , Benjamín Sánchez Ossa , Luis Bianchi Chelech , Carlos Irarrázaval Rossel , Juan Pérez Cartes , Marlene Schubert Rubio , Stephan Bobadilla Muñoz , Sergio Jürgensen Rundshagen , Harry Pino Fuentes , Víctor Alejandro Trisotti Martínez , Renzo Calisto Águila , Miguel Ángel Lavín León , Joaquín Raphael Mora , Marcia Undurraga Gazitúa , Francisco Carter Fernández , Álvaro Longton Herrera, Andrés -Votaron por la negativa: Acevedo Sáez , María Candelaria Cordero Velásquez , María Luisa Manouchehri Lobos , Daniel Romero Sáez , Leonidas Ahumada Palma , Yovana Cornejo Lagos , Eduardo Marzán Pinto , Carolina Romero Talguia , Natalia Alinco Bustos , René Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto Medina Vásquez , Karen Rosas Barrientos , Patricio Araya Guerrero , Jaime De la Carrera Correa , Gonzalo Mellado Pino , Cosme Sáez Quiroz , Jaime Arce Castro , Mónica De Rementería Venegas , Tomás Mellado Suazo , Miguel Sagardía Cabezas , Clara Astudillo Peiretti , Danisa Delgado Riquelme , Viviana Melo Contreras , Daniel Santana Castillo, Juan Barrera Moreno , Boris Donoso Castro , Felipe Mirosevic Verdugo , Vlado Santibáñez Novoa , Marisela Barría Angulo , Héctor Durán Salinas , Eduardo Molina Milman , Helia Sauerbaum Muñoz , Frank Becker Alvear , Miguel Ángel Flores Oporto , Camila Morales Alvarado , Javiera Schalper Sepúlveda , Diego Bello Campos , María Francisca Fries Monleón , Lorena Mulet Martínez , Jaime Schneider Videla , Emilia Beltrán Silva, Juan Carlos González Gatica , Félix Muñoz González , Francesca Sepúlveda Soto , Alexis Benavente Vergara , Gustavo González Villarroel , Mauro Musante Müller , Camila Soto Ferrada , Leonardo Berger Fett , Bernardo Guzmán Zepeda , Jorge Naranjo Ortiz , Jaime Soto Mardones , Raúl Bernales Maldonado , Alejandro Hirsch Goldschmidt , Tomás Nuyado Ancapichún , Emilia Sulantay Olivares, Marco Antonio Bórquez Montecinos , Fernando Ibáñez Cotroneo , Diego Ñanco Vásquez , Coca Ericka Tapia Ramos , Cristián Bravo Castro , Ana María Ilabaca Cerda , Marcos Orsini Pascal , Maite Teao Drago , Hotuiti Bravo Salinas , Marta Jiles Moreno , Pamela Oyarzo Figueroa , Rubén Darío Tello Rojas , Carolina Brito Hasbún , Jorge Jouannet Valderrama , Andrés Palma Pérez , Hernán Ulloa Aguilera , Héctor Bugueño Sotelo , Félix Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes Pérez Olea , Joanna Undurraga Vicuña , Alberto Camaño Cárdenas , Felipe Labbé Martínez , Cristian Pizarro Sierra , Lorena Urruticoechea Ríos , Cristóbal Castillo Rojas , Nathalie Labra Besserer , Paula Placencia Cabello , Alejandra Veloso Ávila , Consuelo Castro Bascuñán, José Miguel Lagomarsino Guzmán , Tomás Ramírez Pascal , Matías Venegas Salazar , Nelson Celedón Fernández , Roberto Leal Bizama , Henry Rathgeb Schifferli , Jorge Videla Castillo , Sebastián Cicardini Milla , Daniella Lee Flores , Enrique Rey Martínez , Hugo Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Cifuentes Lillo , Ricardo Leiva Carvajal , Raúl Riquelme Aliaga , Marcela Weisse Novoa , Flor Coloma Álamos, Juan Antonio Lilayu Vivanco , Daniel Rivas Sánchez , Gaspar Winter Etcheberry , Gonzalo Concha Smith , Sara Malla Valenzuela, Luis Rojas Valderrama , Camila Yeomans Araya, Gael -Se abstuvieron: Aedo Jeldres , Eric Martínez Ramírez , Cristóbal Morales Maldonado , Carla Ramírez Diez, Guillermo Arroyo Muñoz , Roberto Matheson Villán , Christian Olivera De La Fuente, Erika El señor CASTRO (Presidente).- Corresponde votar la modificación del Senado para suprimir el artículo segundo transitorio aprobado por la Cámara de Diputados, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas María Candelaria Acevedo y Nathalie Castillo , y por los diputados Jorge Brito , Luis Cuello y Matías Ramírez . En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 81 votos. Hubo 4 abstenciones. El señor CASTRO (Presidente).- Rechazada. -Votaron por la afirmativa: Alessandri Vergara , Jorge Cordero Velásquez , María Luisa Longton Herrera , Andrés Romero Leiva , Agustín Araya Lerdo de Tejada, Cristián Cornejo Lagos , Eduardo Martínez Ramírez , Cristóbal Romero Sáez , Leonidas Arroyo Muñoz , Roberto De la Carrera Correa , Gonzalo Matheson Villán , Christian Romero Talguia , Natalia Becker Alvear , Miguel Ángel Durán Salinas , Eduardo Mellado Suazo , Miguel Sánchez Ossa , Luis Beltrán Silva, Juan Carlos Flores Oporto , Camila Meza Pereira , José Carlos Sauerbaum Muñoz , Frank Benavente Vergara , Gustavo Fuenzalida Cobo , Juan Morales Maldonado , Carla Schalper Sepúlveda , Diego Berger Fett , Bernardo Irarrázaval Rossel, Juan Moreno Bascur , Benjamín Schubert Rubio , Stephan Bianchi Chelech , Carlos Jürgensen Rundshagen , Harry Muñoz González , Francesca Sulantay Olivares, Marco Antonio Bobadilla Muñoz , Sergio Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes Pérez Cartes , Marlene Trisotti Martínez , Renzo Carter Fernández , Álvaro Labbé Martínez , Cristian Pino Fuentes , Víctor Alejandro Undurraga Gazitúa , Francisco Castro Bascuñán, José Miguel Labra Besserer , Paula Ramírez Diez , Guillermo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Cid Versalovic , Sofía Lavín León , Joaquín Raphael Mora , Marcia Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Coloma Álamos, Juan Antonio Leal Bizama , Henry Rathgeb Schifferli , Jorge Weisse Novoa, Flor -Votaron por la negativa: Acevedo Sáez , María Candelaria Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto Melo Contreras , Daniel Rojas Valderrama , Camila Aedo Jeldres , Eric De Rementería Venegas , Tomás Mirosevic Verdugo , Vlado Rosas Barrientos , Patricio Alinco Bustos , René Delgado Riquelme , Viviana Molina Milman , Helia Sáez Quiroz , Jaime Araya Guerrero , Jaime Donoso Castro , Felipe Morales Alvarado , Javiera Sagardía Cabezas, Clara Arce Castro , Mónica Fries Monleón , Lorena Mulet Martínez , Jaime Santana Castillo , Juan Astudillo Peiretti , Danisa González Gatica , Félix Musante Müller , Camila Santibáñez Novoa , Marisela Barrera Moreno , Boris González Villarroel , Mauro Naranjo Ortiz , Jaime Schneider Videla , Emilia Barría Angulo , Héctor Guzmán Zepeda , Jorge Nuyado Ancapichún , Emilia Sepúlveda Soto , Alexis Bello Campos , María Francisca Hirsch Goldschmidt , Tomás Ñanco Vásquez , Coca Ericka Soto Ferrada , Leonardo Bernales Maldonado , Alejandro Ibáñez Cotroneo , Diego Olivera De La Fuente , Erika Soto Mardones , Raúl Bravo Castro, Ana María Ilabaca Cerda , Marcos Orsini Pascal , Maite Tapia Ramos , Cristián Bravo Salinas , Marta Jiles Moreno , Pamela Oyarzo Figueroa , Rubén Darío Teao Drago , Hotuiti Brito Hasbún , Jorge Lagomarsino Guzmán , Tomás Palma Pérez , Hernán Tello Rojas , Carolina Bugueño Sotelo , Félix Leiva Carvajal , Raúl Pérez Olea , Joanna Ulloa Aguilera , Héctor Calisto Águila , Miguel Ángel Lilayu Vivanco , Daniel Pizarro Sierra , Lorena Undurraga Vicuña , Alberto Camaño Cárdenas , Felipe Malla Valenzuela , Luis Placencia Cabello , Alejandra Veloso Ávila , Consuelo Castillo Rojas , Nathalie Manouchehri Lobos , Daniel Ramírez Pascal , Matías Venegas Salazar , Nelson Celedón Fernández , Roberto Marzán Pinto , Carolina Rey Martínez , Hugo Videla Castillo , Sebastián Cicardini Milla , Daniella Medina Vásquez , Karen Riquelme Aliaga , Marcela Winter Etcheberry , Gonzalo Cifuentes Lillo , Ricardo Mellado Pino , Cosme Rivas Sánchez , Gaspar Yeomans Araya , Gael Concha Smith, Sara -Se abstuvieron: Ahumada Palma , Yovana Bórquez Montecinos , Fernando Jouannet Valderrama , Andrés Lee Flores, Enrique El señor CASTRO (Presidente).- Corresponde votar la enmienda del Senado para incorporar un nuevo artículo segundo transitorio, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Jorge Guzmán . Para su aprobación se requiere el voto favorable de 77 diputadas y diputados en ejercicio, por tratarse de normas de quorum calificado. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 79 votos. Hubo 18 abstenciones. El señor CASTRO (Presidente).- Rechazada. -Votaron por la afirmativa: Alessandri Vergara , Jorge Cornejo Lagos , Eduardo Martínez Ramírez , Cristóbal Romero Talguia , Natalia Araya Lerdo de Tejada, Cristián De la Carrera Correa , Gonzalo Medina Vásquez , Karen Sánchez Ossa , Luis Arroyo Muñoz , Roberto Fuenzalida Cobo , Juan Meza Pereira , José Carlos Schubert Rubio , Stephan Benavente Vergara , Gustavo Irarrázaval Rossel, Juan Moreno Bascur , Benjamín Sulantay Olivares, Marco Antonio Berger Fett , Bernardo Jürgensen Rundshagen , Harry Muñoz González , Francesca Trisotti Martínez , Renzo Bobadilla Muñoz , Sergio Kaiser Barents-Von Hohenhagen , Johannes Pérez Cartes , Marlene Undurraga Gazitúa , Francisco Bórquez Montecinos , Fernando Labbé Martínez , Cristian Ramírez Diez , Guillermo Urruticoechea Ríos , Cristóbal Carter Fernández , Álvaro Lavín León , Joaquín Rathgeb Schifferli , Jorge Von Mühlenbrock Zamora , Gastón Cid Versalovic , Sofía Leal Bizama , Henry Romero Leiva , Agustín Weisse Novoa , Flor Coloma Álamos, Juan Antonio Lilayu Vivanco , Daniel Romero Sáez, Leonidas -Votaron por la negativa: Acevedo Sáez , María Candelaria Cifuentes Lillo , Ricardo Mellado Pino , Cosme Rosas Barrientos , Patricio Aedo Jeldres , Eric Concha Smith , Sara Melo Contreras , Daniel Sáez Quiroz , Jaime Ahumada Palma , Yovana Cuello Peña y Lillo , Luis Alberto Mirosevic Verdugo , Vlado Sagardía Cabezas , Clara Alinco Bustos , René De Rementería Venegas , Tomás Molina Milman , Helia Santana Castillo, Juan Araya Guerrero , Jaime Delgado Riquelme , Viviana Morales Alvarado , Javiera Santibáñez Novoa , Marisela Arce Castro , Mónica Donoso Castro , Felipe Mulet Martínez , Jaime Schneider Videla , Emilia Astudillo Peiretti , Danisa Fries Monleón , Lorena Musante Müller , Camila Sepúlveda Soto , Alexis Barrera Moreno , Boris González Gatica , Félix Naranjo Ortiz , Jaime Soto Ferrada , Leonardo Barría Angulo , Héctor Guzmán Zepeda , Jorge Nuyado Ancapichún , Emilia Soto Mardones , Raúl Bello Campos , María Francisca Hirsch Goldschmidt , Tomás Ñanco Vásquez , Coca Ericka Tapia Ramos , Cristián Bernales Maldonado , Alejandro Ibáñez Cotroneo , Diego Olivera De La Fuente , Erika Teao Drago , Hotuiti Bianchi Chelech , Carlos Ilabaca Cerda , Marcos Orsini Pascal , Maite Tello Rojas , Carolina Bravo Castro, Ana María Jiles Moreno , Pamela Oyarzo Figueroa , Rubén Darío Ulloa Aguilera , Héctor Bravo Salinas , Marta Jouannet Valderrama , Andrés Palma Pérez , Hernán Undurraga Vicuña , Alberto Brito Hasbún , Jorge Lagomarsino Guzmán , Tomás Pizarro Sierra , Lorena Veloso Ávila , Consuelo Bugueño Sotelo , Félix Lee Flores , Enrique Placencia Cabello , Alejandra Venegas Salazar , Nelson Camaño Cárdenas , Felipe Leiva Carvajal , Raúl Ramírez Pascal , Matías Videla Castillo , Sebastián Castillo Rojas, Nathalie Malla Valenzuela , Luis Rey Martínez, Hugo Winter Etcheberry , Gonzalo Celedón Fernández , Roberto Manouchehri Lobos , Daniel Riquelme Aliaga , Marcela Yeomans Araya , Gael Cicardini Milla , Daniella Marzán Pinto , Carolina Rojas Valderrama, Camila -Se abstuvieron: Becker Alvear , Miguel Ángel Durán Salinas , Eduardo Matheson Villán , Christian Pino Fuentes , Víctor Alejandro Beltrán Silva, Juan Carlos Flores Oporto , Camila Mellado Suazo , Miguel Raphael Mora , Marcia Calisto Águila , Miguel Ángel González Villarroel , Mauro Morales Maldonado , Carla Sauerbaum Muñoz , Frank Castro Bascuñán, José Miguel Labra Besserer , Paula Pérez Olea , Joanna Schalper Sepúlveda , Diego Cordero Velásquez , María Luisa Longton Herrera, Andrés El señor CASTRO (Presidente).- El proyecto pasa a comisión mixta. Ha concluido el tiempo del Orden del Día. "
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4528
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5221
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5194
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5192
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5190
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5255
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4572
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5233
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5253
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5231
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5260
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4610
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4596
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4554
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4537
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5214
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5212
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5210
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5222
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1978
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5220
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5193
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4608
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5187
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5203
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5201
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5250
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4624
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5247
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2454
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5257
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5252
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5230
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4551
bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/5228