. . . . . . . . " El se\u00F1or GOMEZ.- \n \n En cuanto a manufactura, al Partido Radical le parece inconveniente la asociaci\u00F3n con el grupo Anaconda. Estimamos inconveniente asociarnos con el principal competidor que nuestro pa\u00EDs encontrar\u00E1 en el mundo. Anaconda tiene como lema: \"de la mina al consumidor\". La compa\u00F1\u00EDa produce, vende, compra y manufactura. A la vez, hace la utilidad en todas estas fases. \nA nosotros nos parece altamente inconveniente que el Estado se asocie con este grupo para manufacturar el cobre. Creemos, sin embargo, que la ley debe contener disposiciones en virtud de las cuales se haga a esta compa\u00F1\u00EDa manufacturar en Chile. Eso es algo distinto -mi posici\u00F3n es bien precisa- de decir que el Estado y las compa\u00F1\u00EDas del grupo Anaconda \"se asociar\u00E1n para estudiar la manera de manufacturar el cobre en Chile\". Esta es una frase rom\u00E1ntica que carece de todo sentido y que tiene, adem\u00E1s, el inconveniente de asociar a Chile con su principal competidor. \nDisposiciones completas, dentro de la ley; disposiciones que fuercen a llegar a esta soluci\u00F3n; disposiciones que hagan que Anaconda manufacture en Chile, y lo haga con la reinversi\u00F3n; disposiciones en virtud de las cuales se haga obligatoria la reinversi\u00F3n de las utilidades en manufactura, pero con cargo a la empresa, mientras el Estado desarrolla sus propios planes por intermedio de la CORFO. Eso es lo que queremos. Ese es nuestro planteamiento en cuanto a manufactura. No deseamos asociarnos con grupos competidores del pa\u00EDs. \nPero por el camino que se ha buscado no se van a obtener soluciones concretas. Deseamos, en cuanto a manufactura, que el Departamento del Cobre sea en todo soberano, y que los productores nacionales no queden supeditados a comisiones partidarias, ni dependientes de grupos o funcionarios for\u00E1neos. Queremos que Chile tenga y ejerza la plena soberan\u00EDa. \nCreo haber planteado los puntos b\u00E1sicos y fundamentales de la posici\u00F3n del Partido Radical. Esa posici\u00F3n es, pues, perfectamente clara. Y deseo insistir en que todo esto qued\u00F3 expuesto en las conversaciones que se realizaron. Es cierto que los juristas se enfrascaron en el debate sobre la juridicidad y otros aspectos de la delegaci\u00F3n de facultades y que en ese sentido hubo muchas argumentaciones desde uno y otro bando. No obstante, se dedic\u00F3 poco tiempo al negocio nacional que el cobre representa. Chile est\u00E1 buscando qu\u00E9 hacer con su metal; y, por desgracia, los aspectos fundamentales, los entresijos de ese negocio no se discutieron a fondo. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n Ni se plantearon siquiera. \n \nEl se\u00F1or GOMEZ.- \n \n Pero los planteamientos fueron formulados. El Senador que habla plante\u00F3 sus objeciones, y tambi\u00E9n lo hicieron los Honorables se\u00F1ores Miranda y Ahumada. \nRepito: los planteamientos fueron formulados por nosotros, aunque es evidente que no con la latitud dada a la juridicidad; pero los planteamientos se hicieron y no se puede tachar al Partido Radical de il\u00F3gico o de remiso en cuanto a fijar su posici\u00F3n. Tal posici\u00F3n fue explicada. \nPor a\u00F1adidura, en las Comisiones unidas, cuando los integrantes del Partido Radical votaron negativamente este proyecto, qued\u00F3 claramente explicada la actitud de los Senadores miembros de esta colectividad pol\u00EDtica. \nAl respecto, lamento que la versi\u00F3n taquigr\u00E1fica de mis intervenciones sobre dicha materia en las Comisiones no haya sido suficientemente clara. No lo ha sido, y yo solicito a la Mesa que pida al secretario de ella corregir los defectos de impresi\u00F3n o los errores taquigr\u00E1ficos que esa versi\u00F3n contiene. Por ejemplo, en una parte se habla de \"nacionalizaci\u00F3n\", en vez de \"chilenizaci\u00F3n\"; o de \"cincuenta a\u00F1os\", donde debe decir \"desde el a\u00F1o 1950\". Son \u00E9stos lapsus que yo no he podido cometer en mis expresiones; pero figuran en la versi\u00F3n que tuve en mis manos, y que est\u00E1 impresa. Por eso, pido que el secretario de las Comisiones unidas revise el fundamento de mi voto, a fin de corregir esas peque\u00F1as deficiencias que no alteran el fondo de mi exposici\u00F3n. En ese fundamento de voto qued\u00F3 claramente establecido el pensamiento del Partido Radical al pronunciarse sobre los convenios. \nOportunamente, el Partido Radical objet\u00F3 los convenios y el proyecto, por las razones que ya he dado. Las indicaciones que posteriormente se han presentado no son claras, porque se enredan en frases y son parecidas al convenio con la Anaconda, que tiene cerca de cuarenta p\u00E1ginas y que podr\u00EDa haberse resumido en cinco. Se habla all\u00ED de lo humano y lo divino, de la incorporaci\u00F3n de las empresas Yanquis al progreso del pa\u00EDs; es decir, conceptos que no ten\u00EDan por qu\u00E9 figurar en los convenios. \nLas indicaciones presentadas son tan latas como estos convenios, y, respecto del negocio mismo, nos han dejado en el punto de partida. \nDebo reconocer, en cambio, que se hizo una amplia revisi\u00F3n en lo que concierne a la delegaci\u00F3n de facultades, y que los juristas se ocuparon en avanzar en gran medida en el aspecto de la juridicidad, y se entendieron. En cambio, y tal vez porque no hablaron lo suficiente, no se entendieron los economistas. No s\u00E9 por qu\u00E9 ocurri\u00F3 as\u00ED, pero las discrepancias y las diferencias quedaron planteadas en el terreno econ\u00F3mico. \nEn el terreno de la soberan\u00EDa, del derecho que nuestro pa\u00EDs tiene -como Sus Se\u00F1or\u00EDas lo dicen- a vivir de la riqueza con que fue dotado por la Providencia, nosotros pensamos tambi\u00E9n que el pa\u00EDs tiene ese derecho y debe controlar su riqueza. El pa\u00EDs debe ejercer el control sobre ella, y ese control no debe ser menguado ni reducido en modo alguno para favorecer intereses for\u00E1neos. \nMis planteamientos quedan, pues, formulados, y si algo est\u00E1 pendiente a\u00FAn, continuar\u00E9 precisando mi posici\u00F3n en el curso de este debate, de este coloquio, como lo han llamado, y que ahora se sit\u00FAa en esta tribuna, la del hemiciclo del Senado, y se plantea ante todo el pa\u00EDs. \nMuchas gracias, se\u00F1or Ministro, por haberme concedido esta interrupci\u00F3n. Lamento mucho haber quitado tanto tiempo a Su Se\u00F1or\u00EDa. \n " . .